Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каминский С.А.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Хоменко С.Б., Плужникова Н.П.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 августа 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя А. - Ш. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2013 года, которым производство по гражданскому делу по заявлению А. об оспаривании решения о включении жилого помещения в состав специализированного жилищного фонда приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску А. к войсковой части 3698 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по иску войсковых частей 3698, 3733 к А. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и выселении.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя А. - Ш., возражения представителей главнокомандующего внутренними войсками МВД России - А.А. и войсковой части - С., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем Министра - главнокомандующего внутренними войсками МВД России, о включении жилого помещения в состав специализированного жилищного фонда внутренних войск МВД России.
В судебном заседании представителем главнокомандующего ВВ МВД России - А.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному дело до рассмотрения гражданского дела по иску войсковых частей 3698, 3733 к А. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и выселении. Ходатайство обосновал тем, что договор социального найма, заключенный с А., является недействительным: войсковая часть при заключении договора социального найма не имела соответствующих полномочий, так как спорная квартира является собственностью Российской Федерации и право распоряжения ею имеется только у Главного командования ВВ МВД России. Соответственно, у А. не возникло законного права пользования квартирой на момент отнесения ее к специализированному жилому фонду, которое было бы нарушено вынесением оспариваемого им решения. Договор социального найма в отношении квартиры и законность вселения А. в нее в настоящее время оспариваются в суде, решение по делу не принято. Установление данных обстоятельств в рамках указанного дела будет иметь преюдициальное значение для разрешения заявления А. в рамках настоящего дела.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель А. - Ш. В частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2013 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, направив дело на рассмотрение по существу, поскольку оно нарушает права заявителя на своевременное рассмотрение и разрешение дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу. Факты, подлежащие установлению в деле по иску А. о признании права собственности на квартиру и по иску войсковых частей к нему о признании договора социального найма недействительным и выселении, не имеют значения для разрешения заявления А. о признании неправомерным решения об отнесении спорной квартиры к числу служебных помещений. Независимо от обстоятельств, имеющих значение для дела о признании договора социального найма недействительным, решение от 12.09.2013 является неправомерным само по себе и установление данного обстоятельства возможно до разрешения другого дела.
Отмечает, что в случае удовлетворения иска войсковых частей к А. решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть впоследствии пересмотрено в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.
Суд, по мнению автора жалобы, не указал также, какие именно обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, подлежат установлению в рамках другого дела и имеют ли они юридическое значение для дела об оспаривании решения N.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим мотивам.
Согласно ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Оспаривая решение о признании спорной квартиры служебным жильем, А. указал на то, что на момент вынесения этого решения квартира уже была предоставлена ему по договору социального найма и соответственно, была обременена его законными правами, что делало невозможным изменение ее статуса.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для разрешения заявления А. о незаконности оспариваемого им решения преюдициальное значение будет иметь факт того, имел ли А. на момент признания квартиры служебной право пользования ею на иных условиях. Только при наличии у него такого права можно проверить, было ли оно нарушено оспариваемым им решением. Поскольку установление данного обстоятельства входит в предмет проверки по другому гражданскому делу, рассмотрение заявления А. в рамках настоящего дела невозможно до разрешения вышеозначенного спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованы и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка законности оспариваемого заявителем решения возможна без установления данных обстоятельств, основана на неверном применении норм процессуального права. Согласно ст. ст. 254 и 255 ГПК РФ, оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат не любые решения, действия или бездействие органов власти и их должностных лиц, а только те из них, которые нарушают права и свободы гражданина или создают препятствия в осуществлении им своих прав и свобод. Поэтому довод автора жалобы о том, что вне зависимости от наличия у заявителя права постоянного пользования спорной квартирой признание ее служебной являлось незаконным только в силу факта проживания его в квартире, не может быть принят во внимание. А., оспаривая указанное решение в порядке главы 25 ГПК РФ, указал именно на это обстоятельство, свидетельствующее, согласно его заявления, о нарушении его прав. Иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, он не указал. Поэтому проверка законности оспариваемого им решения должностного лица возможна только после установления того, имел ли А. право законного пользования квартирой на момент вынесения данного решения, и было ли оно в связи с этим нарушено.
Поскольку вопрос о законности получения А. спорной квартиры и вселения в нее входит в предмет проверки по другому гражданскому делу, то довод жалобы о незаконности приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу является несостоятельным как противоречащий положениям статьи 215 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного не имеет правового значения и довод жалобы о возможности последующего пересмотра решения по настоящему делу по правилам статьи 392 ГПК РФ.
Остальные доводы частной жалобы не имеют правового значения и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЛЯДНЕВА
Судьи
С.Б.ХОМЕНКО
Н.П.ПЛУЖНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6182/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6182/2013
Судья: Каминский С.А.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Хоменко С.Б., Плужникова Н.П.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 августа 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя А. - Ш. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2013 года, которым производство по гражданскому делу по заявлению А. об оспаривании решения о включении жилого помещения в состав специализированного жилищного фонда приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску А. к войсковой части 3698 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по иску войсковых частей 3698, 3733 к А. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и выселении.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя А. - Ш., возражения представителей главнокомандующего внутренними войсками МВД России - А.А. и войсковой части - С., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем Министра - главнокомандующего внутренними войсками МВД России, о включении жилого помещения в состав специализированного жилищного фонда внутренних войск МВД России.
В судебном заседании представителем главнокомандующего ВВ МВД России - А.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному дело до рассмотрения гражданского дела по иску войсковых частей 3698, 3733 к А. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и выселении. Ходатайство обосновал тем, что договор социального найма, заключенный с А., является недействительным: войсковая часть при заключении договора социального найма не имела соответствующих полномочий, так как спорная квартира является собственностью Российской Федерации и право распоряжения ею имеется только у Главного командования ВВ МВД России. Соответственно, у А. не возникло законного права пользования квартирой на момент отнесения ее к специализированному жилому фонду, которое было бы нарушено вынесением оспариваемого им решения. Договор социального найма в отношении квартиры и законность вселения А. в нее в настоящее время оспариваются в суде, решение по делу не принято. Установление данных обстоятельств в рамках указанного дела будет иметь преюдициальное значение для разрешения заявления А. в рамках настоящего дела.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель А. - Ш. В частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2013 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, направив дело на рассмотрение по существу, поскольку оно нарушает права заявителя на своевременное рассмотрение и разрешение дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу. Факты, подлежащие установлению в деле по иску А. о признании права собственности на квартиру и по иску войсковых частей к нему о признании договора социального найма недействительным и выселении, не имеют значения для разрешения заявления А. о признании неправомерным решения об отнесении спорной квартиры к числу служебных помещений. Независимо от обстоятельств, имеющих значение для дела о признании договора социального найма недействительным, решение от 12.09.2013 является неправомерным само по себе и установление данного обстоятельства возможно до разрешения другого дела.
Отмечает, что в случае удовлетворения иска войсковых частей к А. решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть впоследствии пересмотрено в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.
Суд, по мнению автора жалобы, не указал также, какие именно обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, подлежат установлению в рамках другого дела и имеют ли они юридическое значение для дела об оспаривании решения N.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим мотивам.
Согласно ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Оспаривая решение о признании спорной квартиры служебным жильем, А. указал на то, что на момент вынесения этого решения квартира уже была предоставлена ему по договору социального найма и соответственно, была обременена его законными правами, что делало невозможным изменение ее статуса.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для разрешения заявления А. о незаконности оспариваемого им решения преюдициальное значение будет иметь факт того, имел ли А. на момент признания квартиры служебной право пользования ею на иных условиях. Только при наличии у него такого права можно проверить, было ли оно нарушено оспариваемым им решением. Поскольку установление данного обстоятельства входит в предмет проверки по другому гражданскому делу, рассмотрение заявления А. в рамках настоящего дела невозможно до разрешения вышеозначенного спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованы и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка законности оспариваемого заявителем решения возможна без установления данных обстоятельств, основана на неверном применении норм процессуального права. Согласно ст. ст. 254 и 255 ГПК РФ, оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат не любые решения, действия или бездействие органов власти и их должностных лиц, а только те из них, которые нарушают права и свободы гражданина или создают препятствия в осуществлении им своих прав и свобод. Поэтому довод автора жалобы о том, что вне зависимости от наличия у заявителя права постоянного пользования спорной квартирой признание ее служебной являлось незаконным только в силу факта проживания его в квартире, не может быть принят во внимание. А., оспаривая указанное решение в порядке главы 25 ГПК РФ, указал именно на это обстоятельство, свидетельствующее, согласно его заявления, о нарушении его прав. Иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, он не указал. Поэтому проверка законности оспариваемого им решения должностного лица возможна только после установления того, имел ли А. право законного пользования квартирой на момент вынесения данного решения, и было ли оно в связи с этим нарушено.
Поскольку вопрос о законности получения А. спорной квартиры и вселения в нее входит в предмет проверки по другому гражданскому делу, то довод жалобы о незаконности приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу является несостоятельным как противоречащий положениям статьи 215 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного не имеет правового значения и довод жалобы о возможности последующего пересмотра решения по настоящему делу по правилам статьи 392 ГПК РФ.
Остальные доводы частной жалобы не имеют правового значения и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЛЯДНЕВА
Судьи
С.Б.ХОМЕНКО
Н.П.ПЛУЖНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)