Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии представителей истца - Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) (далее - управление) - Морозовой Ю.В. (доверенность от 09.01.2013 N 01-42/2) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионпроект" (город Рязань, ОГРН 1026201259303, ИНН 6231052039) - Синичкина С.В. (доверенность от 15.03.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройрегионпроект" (регистрационный номер 20АП-1851/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2013 по делу N А54-5998/2012 (судья Мегедь И.Ю.),
установил:
следующее.
Управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Стройрегионпроект" о возложении обязанности освободить нежилое помещение Н1, лит. А, расположенное по адресу: город Рязань, улица Радищева, дом 41, общей площадью 72,4 кв. м и передать по акту приема-передачи (л. д. 3).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены: ООО "Стройрегионпроект" обязано освободить нежилое помещение H1, лит. А, расположенное по адресу: город Рязань, улица Радищева, дом 41, общей площадью 72,4 кв. м, и передать его по акту приема-передачи управлению в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.
С ООО "Стройрегионпроект" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л. д. 130-134).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройрегионпроект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 140-142).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что судом не была дана оценка наличия двух договоров на спорное нежилое помещение с учетом того обстоятельства, что спорное помещение было фактически арендовано ответчиком по договору от 05.04.2005 и передано по акту от 01.04.2005.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения принимались во внимание только доводы истца без оценки договоров, представленных ответчиком, которые, по мнению заявителя, доказывают правоту ответчика и тот факт, что истцом принимались меры по досрочному расторжению договора аренды с нарушением норм действующего законодательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором отметил, что суд указал на то, что срок аренды спорного нежилого помещения истек 31.07.2012; вместе с тем, истец уведомил ответчика об отказе в продлении договора 07.12.2011, имущество передано третьему лицу 19.03.2012, то есть до истечения срока действия договора аренды (л. д. 158).
Поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; полагает, что поскольку в установленный срок ответчик не освободил занимаемое помещение и не передал его по акту приема-передачи, то суд принял законное и обоснованное решение (л. д. 159-160).
Не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Между управлением (арендодатель) и ООО "Стройрегионпроект" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2006 N 0951106, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (или временное пользование) часть нежилого помещения H1, лит. А, расположенного по адресу: город Рязань, улица Радищева, дом 41, (пункты N 17, 19-22 на поэтажном плане подвала от 19.05.2005) на основании заявления арендатора для размещения офиса (л. д. 120-123).
В соответствии с пунктом 1.4 договор считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом.
Передача объекта арендодателем и принятие его арендатором оформляется передаточным актом, подписанным сторонами.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 24.08.2006 (л. д. 123).
На основании акта приема-передачи нежилого помещения Н1 лит. А, расположенного по адресу: город Рязань, улица Радищева, дом 41, общей площадью 72,4 кв. м от 01.02.2006, арендодатель передал, а арендатор принял указанное помещение. Претензий друг к другу стороны не имели (л. д. 113).
Письмом от 07.12.2011 N 01-75/3084 управление выразило намерение прекратить арендные отношения по договору от 01.02.2006 N 0951106 и предложило арендатору освободить занимаемое нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи (л. д. 10).
Указанное письмо получено директором ООО "Стройрегионпроект" 12.12.2011 (л. д. 11).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, не оспариваются ответчиком.
Ссылаясь на то, что ООО "Стройрегионпроект" добровольно не освободило арендуемое помещение, управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (л. д. 3).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Судом установлено, что арендодатель передал имущество арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2006 (л. д. 113).
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды нежилого помещения установлен с 01.02.2006 по 31.03.2008.
Пунктом 1.5 договора установлено, что по истечении срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств по нему, он может быть заключен на новый срок на новых условиях. Арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок. Если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 6.5 договора).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку условиями договора предусмотрено автоматическое продление срока действия договора на тех же условиях и на тот же срок, то указанный договор является срочным, заключен на определенный срок - 26 месяцев, с условием его продления на тот же срок, то есть на 26 месяцев, и на тех же условиях при отсутствии возражений сторон.
Суд правильно установил, что поскольку пункт 6.5 договора содержит условие о сроках заключения договора, правила статей 610 (часть 2), 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут применяться к спорным правоотношениям. При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при продлении договора, срок которого составляет 26 месяцев, начинается с даты окончания предыдущего срока, то есть с 01.02.2006 по 31.03.2008, с 01.04.2008 по 31.05.2010, с 01.06.2010 по 31.07.2012.
Из материалов дела следует, что письмом от 07.12.2011 N 01-75/3084 управление выразило намерение прекратить арендные отношения (л. д. 10).
Из содержания указанного письма усматривается намерение и воля истца прекратить договорные отношения по аренде имущества с ответчиком, ввиду чего данное письмо правильно оценено судом первой инстанции как отказ управления от продления договора аренды от 01.02.2006 N 0951106 на новый срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что срок аренды нежилого помещения по договору от 01.02.2006 N 0951106 истек 31.07.2012.
Указанный договор на новый срок продлен не был, поскольку управление выразило намерение прекратить данные арендные отношения письмом от 07.12.2011 N 01-75/3084.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие фактической аренды по договору от 01.04.2005 N 0861105 и передачу имущества по акту от 01.04.2005 несостоятельны, поскольку предметом договора и акта являлась часть нежилого помещения H1, лит. А, расположенного по адресу: город Рязань, улица Радищева, дом 41, (пункты N 17, 19-22 на поэтажном плане подвала), площадью 72,5 кв. м, предметом же договора от 01.02.2006 N 0951106 и акта от 01.02.2006 является часть нежилого помещения H1, лит. А, расположенного по адресу: город Рязань, улица Радищева, дом 41, (пункты N 17, 19-22 на поэтажном плане подвала), площадью 72,4 кв. м.
Арбитражный суд Рязанской области правильно отметил, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца заключить с ответчиком договор аренды. Доказательств, свидетельствующих о принятом истцом обязательстве по заключению договора аренды с арендатором на новый срок, ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, учитывая, что у истца отсутствуют намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, нежилое помещение общей площадью 72,4 кв. м на момент рассмотрения спора в суде истцу не возвращены, требование истца о возложении обязанности на ответчика освободить нежилое помещение H1, лит. А, расположенное по адресу: город Рязань, улица Радищева, дом 41, общей площадью 72,4 кв. м, и передать его по акту приема-передачи управлению, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Стройрегионпроект".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2013 по делу N А54-5998/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионпроект" (город Рязань, ОГРН 1026201259303, ИНН 6231052039) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N А54-5998/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N А54-5998/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии представителей истца - Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) (далее - управление) - Морозовой Ю.В. (доверенность от 09.01.2013 N 01-42/2) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионпроект" (город Рязань, ОГРН 1026201259303, ИНН 6231052039) - Синичкина С.В. (доверенность от 15.03.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройрегионпроект" (регистрационный номер 20АП-1851/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2013 по делу N А54-5998/2012 (судья Мегедь И.Ю.),
установил:
следующее.
Управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Стройрегионпроект" о возложении обязанности освободить нежилое помещение Н1, лит. А, расположенное по адресу: город Рязань, улица Радищева, дом 41, общей площадью 72,4 кв. м и передать по акту приема-передачи (л. д. 3).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены: ООО "Стройрегионпроект" обязано освободить нежилое помещение H1, лит. А, расположенное по адресу: город Рязань, улица Радищева, дом 41, общей площадью 72,4 кв. м, и передать его по акту приема-передачи управлению в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.
С ООО "Стройрегионпроект" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л. д. 130-134).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройрегионпроект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 140-142).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что судом не была дана оценка наличия двух договоров на спорное нежилое помещение с учетом того обстоятельства, что спорное помещение было фактически арендовано ответчиком по договору от 05.04.2005 и передано по акту от 01.04.2005.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения принимались во внимание только доводы истца без оценки договоров, представленных ответчиком, которые, по мнению заявителя, доказывают правоту ответчика и тот факт, что истцом принимались меры по досрочному расторжению договора аренды с нарушением норм действующего законодательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором отметил, что суд указал на то, что срок аренды спорного нежилого помещения истек 31.07.2012; вместе с тем, истец уведомил ответчика об отказе в продлении договора 07.12.2011, имущество передано третьему лицу 19.03.2012, то есть до истечения срока действия договора аренды (л. д. 158).
Поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; полагает, что поскольку в установленный срок ответчик не освободил занимаемое помещение и не передал его по акту приема-передачи, то суд принял законное и обоснованное решение (л. д. 159-160).
Не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Между управлением (арендодатель) и ООО "Стройрегионпроект" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2006 N 0951106, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (или временное пользование) часть нежилого помещения H1, лит. А, расположенного по адресу: город Рязань, улица Радищева, дом 41, (пункты N 17, 19-22 на поэтажном плане подвала от 19.05.2005) на основании заявления арендатора для размещения офиса (л. д. 120-123).
В соответствии с пунктом 1.4 договор считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом.
Передача объекта арендодателем и принятие его арендатором оформляется передаточным актом, подписанным сторонами.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 24.08.2006 (л. д. 123).
На основании акта приема-передачи нежилого помещения Н1 лит. А, расположенного по адресу: город Рязань, улица Радищева, дом 41, общей площадью 72,4 кв. м от 01.02.2006, арендодатель передал, а арендатор принял указанное помещение. Претензий друг к другу стороны не имели (л. д. 113).
Письмом от 07.12.2011 N 01-75/3084 управление выразило намерение прекратить арендные отношения по договору от 01.02.2006 N 0951106 и предложило арендатору освободить занимаемое нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи (л. д. 10).
Указанное письмо получено директором ООО "Стройрегионпроект" 12.12.2011 (л. д. 11).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, не оспариваются ответчиком.
Ссылаясь на то, что ООО "Стройрегионпроект" добровольно не освободило арендуемое помещение, управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (л. д. 3).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Судом установлено, что арендодатель передал имущество арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2006 (л. д. 113).
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды нежилого помещения установлен с 01.02.2006 по 31.03.2008.
Пунктом 1.5 договора установлено, что по истечении срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств по нему, он может быть заключен на новый срок на новых условиях. Арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок. Если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 6.5 договора).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку условиями договора предусмотрено автоматическое продление срока действия договора на тех же условиях и на тот же срок, то указанный договор является срочным, заключен на определенный срок - 26 месяцев, с условием его продления на тот же срок, то есть на 26 месяцев, и на тех же условиях при отсутствии возражений сторон.
Суд правильно установил, что поскольку пункт 6.5 договора содержит условие о сроках заключения договора, правила статей 610 (часть 2), 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут применяться к спорным правоотношениям. При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при продлении договора, срок которого составляет 26 месяцев, начинается с даты окончания предыдущего срока, то есть с 01.02.2006 по 31.03.2008, с 01.04.2008 по 31.05.2010, с 01.06.2010 по 31.07.2012.
Из материалов дела следует, что письмом от 07.12.2011 N 01-75/3084 управление выразило намерение прекратить арендные отношения (л. д. 10).
Из содержания указанного письма усматривается намерение и воля истца прекратить договорные отношения по аренде имущества с ответчиком, ввиду чего данное письмо правильно оценено судом первой инстанции как отказ управления от продления договора аренды от 01.02.2006 N 0951106 на новый срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что срок аренды нежилого помещения по договору от 01.02.2006 N 0951106 истек 31.07.2012.
Указанный договор на новый срок продлен не был, поскольку управление выразило намерение прекратить данные арендные отношения письмом от 07.12.2011 N 01-75/3084.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие фактической аренды по договору от 01.04.2005 N 0861105 и передачу имущества по акту от 01.04.2005 несостоятельны, поскольку предметом договора и акта являлась часть нежилого помещения H1, лит. А, расположенного по адресу: город Рязань, улица Радищева, дом 41, (пункты N 17, 19-22 на поэтажном плане подвала), площадью 72,5 кв. м, предметом же договора от 01.02.2006 N 0951106 и акта от 01.02.2006 является часть нежилого помещения H1, лит. А, расположенного по адресу: город Рязань, улица Радищева, дом 41, (пункты N 17, 19-22 на поэтажном плане подвала), площадью 72,4 кв. м.
Арбитражный суд Рязанской области правильно отметил, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца заключить с ответчиком договор аренды. Доказательств, свидетельствующих о принятом истцом обязательстве по заключению договора аренды с арендатором на новый срок, ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, учитывая, что у истца отсутствуют намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, нежилое помещение общей площадью 72,4 кв. м на момент рассмотрения спора в суде истцу не возвращены, требование истца о возложении обязанности на ответчика освободить нежилое помещение H1, лит. А, расположенное по адресу: город Рязань, улица Радищева, дом 41, общей площадью 72,4 кв. м, и передать его по акту приема-передачи управлению, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Стройрегионпроект".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2013 по делу N А54-5998/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионпроект" (город Рязань, ОГРН 1026201259303, ИНН 6231052039) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)