Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего И.И. Гилазова,
членов Президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, И.С. Галимуллина, Р.Ф. Гафарова, А.Ю. Герасимова, Л.В. Романова
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрел гражданское дело по иску ООО "Офисный центр "Московская" к А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
по кассационной жалобе ООО "Офисный центр "Московская" на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июня 2012 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Ш.Ш. Гафиятуллина, объяснения представителя ООО "Офисный центр "Московская", поддержавшего доводы кассационной жалобы, Президиум
установил:
ООО "Офисный центр "Московская" обратилось в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, ссылаясь на пункт 8.2 договора аренды нежилого помещения, согласно которому возникший спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя.
Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июня 2012 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 года, исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности спора.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 7 февраля 2013 года, ООО "Офисный центр "Московская" просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Возвращая исковое заявление, районный судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что соглашение о подсудности предполагает конкретизацию относительно своего предмета, поэтому в нем должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. В связи с чем, само по себе указание на рассмотрение споров в суде по фактическому местонахождению арендодателя не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.
Между тем, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылались суды, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Указание на то, что все споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров, а в случае если не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя, содержится в п. 8.2 договора аренды нежилого помещения от 9 ноября 2011 года. Место нахождения ООО "Офисный центр "Московская" определено в договоре аренды по адресу: <адрес> /л.д.7-10/.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО "Офисный центр "Московская" в Вахитовский районный суд г. Казани, не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При указанных обстоятельствах вывод судов 1-й и 2-й инстанций о неподсудности спора Вахитовскому районному суду г. Казани является неправильным. В связи с этим состоявшиеся по данному делу судебные постановления законными признаны быть не могут и подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, применимыми к данному делу.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
постановил:
Определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июня 2012 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 года отменить и вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
Копия верна
Судья
Верховного Суда Республики Татарстан
Ш.Ш.ГАФИЯТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.04.2013 N 44-Г-36
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 44-г-36
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего И.И. Гилазова,
членов Президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, И.С. Галимуллина, Р.Ф. Гафарова, А.Ю. Герасимова, Л.В. Романова
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрел гражданское дело по иску ООО "Офисный центр "Московская" к А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
по кассационной жалобе ООО "Офисный центр "Московская" на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июня 2012 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Ш.Ш. Гафиятуллина, объяснения представителя ООО "Офисный центр "Московская", поддержавшего доводы кассационной жалобы, Президиум
установил:
ООО "Офисный центр "Московская" обратилось в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, ссылаясь на пункт 8.2 договора аренды нежилого помещения, согласно которому возникший спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя.
Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июня 2012 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 года, исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности спора.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 7 февраля 2013 года, ООО "Офисный центр "Московская" просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Возвращая исковое заявление, районный судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что соглашение о подсудности предполагает конкретизацию относительно своего предмета, поэтому в нем должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. В связи с чем, само по себе указание на рассмотрение споров в суде по фактическому местонахождению арендодателя не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.
Между тем, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылались суды, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Указание на то, что все споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров, а в случае если не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя, содержится в п. 8.2 договора аренды нежилого помещения от 9 ноября 2011 года. Место нахождения ООО "Офисный центр "Московская" определено в договоре аренды по адресу: <адрес> /л.д.7-10/.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО "Офисный центр "Московская" в Вахитовский районный суд г. Казани, не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При указанных обстоятельствах вывод судов 1-й и 2-й инстанций о неподсудности спора Вахитовскому районному суду г. Казани является неправильным. В связи с этим состоявшиеся по данному делу судебные постановления законными признаны быть не могут и подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, применимыми к данному делу.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
постановил:
Определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июня 2012 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 года отменить и вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
Копия верна
Судья
Верховного Суда Республики Татарстан
Ш.Ш.ГАФИЯТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)