Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 гражданское дело N 2-1987/13 по апелляционной жалобе А.М.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 по иску А.М.Г. к К.В.М. о признании недействительным отказа от обязательной доли, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на долю в праве на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца А.М.Г. и представителя истца - Б.Р.А., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2013 отказано в удовлетворении исковых требований А.М.Г. о признании недействительным отказа от обязательной доли, о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ее сына А.А.В., о признании права собственности на долю в праве на наследственное имущество - <адрес>
В апелляционной жалобе А.М.Г. просит отменить решение районного суда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.В.М. и представителей третьих лиц - нотариуса С.С.Б. и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала сыну истицы - А.А.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>.
Истица от участия в приватизации квартиры отказалась; сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно завещанию, удостоверенному <дата> нотариусом М.И.М., все принадлежащее ко дню смерти имущество А.А.В. завещал К.В.М.; подназначенным наследником являлась дочь К.В.М. - Г.Д.В.
<дата> А.А.В. умер.
<дата> А.М.Г. составила у нотариуса С.С.Б. заявление, согласно которому отказалась от обязательной доли наследства, одновременно указав, что с завещанием А.А.В. ознакомлена.
<дата> К.В.М. было оформлено свидетельство о праве на наследство по завещанию.
<дата> право собственности К.В.М. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истица указала, что подписывая заявление, находилась под влиянием заблуждения; в дальнейшем истица изменила основания иска, утверждает, что не подписывала заявление об отказе от обязательной доли; ссылается на то, что фактически приняла наследство после смерти сына, продолжая проживать в квартире и неся бремя расходов за нее. Возражая против заявленных требований, ответчица просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен в суд по истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, в частности, из заявления об отказе от обязательной доли, истица А.М.Г. была ознакомлена с завещанием своего сына А.А.В. <дата>.
Представленные истицей квитанции об оплате коммунальных платежей оформлены на имя К.В.М., что также подтверждает факт осведомленности истицы о собственнике квартиры.
Истица обратилась с данным иском в суд <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Разрешая заявленные требования, суд не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылка истицы на положения пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что отказ от обязательной доли в наследстве не допускается, является несостоятельной, так как данная норма Закона вводит запрет на отказ от обязательной доли в наследстве в пользу определенного лица, т.е. если наследник отказывается от обязательной доли, он не может указать лицо, в пользу которого отказывается.
А.М.Г. оформила отказ от обязательной доли наследства без указания конкретного лица, что соответствует пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ.
Доводы А.М.Г. о том, что по иным заявленным ею требованиям срок исковой давности не пропущен, не может быть принят во внимание, так как данные требования заявлены в порядке последствий недействительности отказа от обязательной доли, в связи с чем, не могут быть рассмотрены самостоятельно.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания к отмене судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-9992/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-9992/2013
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 гражданское дело N 2-1987/13 по апелляционной жалобе А.М.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 по иску А.М.Г. к К.В.М. о признании недействительным отказа от обязательной доли, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на долю в праве на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца А.М.Г. и представителя истца - Б.Р.А., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2013 отказано в удовлетворении исковых требований А.М.Г. о признании недействительным отказа от обязательной доли, о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ее сына А.А.В., о признании права собственности на долю в праве на наследственное имущество - <адрес>
В апелляционной жалобе А.М.Г. просит отменить решение районного суда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.В.М. и представителей третьих лиц - нотариуса С.С.Б. и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала сыну истицы - А.А.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>.
Истица от участия в приватизации квартиры отказалась; сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно завещанию, удостоверенному <дата> нотариусом М.И.М., все принадлежащее ко дню смерти имущество А.А.В. завещал К.В.М.; подназначенным наследником являлась дочь К.В.М. - Г.Д.В.
<дата> А.А.В. умер.
<дата> А.М.Г. составила у нотариуса С.С.Б. заявление, согласно которому отказалась от обязательной доли наследства, одновременно указав, что с завещанием А.А.В. ознакомлена.
<дата> К.В.М. было оформлено свидетельство о праве на наследство по завещанию.
<дата> право собственности К.В.М. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истица указала, что подписывая заявление, находилась под влиянием заблуждения; в дальнейшем истица изменила основания иска, утверждает, что не подписывала заявление об отказе от обязательной доли; ссылается на то, что фактически приняла наследство после смерти сына, продолжая проживать в квартире и неся бремя расходов за нее. Возражая против заявленных требований, ответчица просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен в суд по истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, в частности, из заявления об отказе от обязательной доли, истица А.М.Г. была ознакомлена с завещанием своего сына А.А.В. <дата>.
Представленные истицей квитанции об оплате коммунальных платежей оформлены на имя К.В.М., что также подтверждает факт осведомленности истицы о собственнике квартиры.
Истица обратилась с данным иском в суд <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Разрешая заявленные требования, суд не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылка истицы на положения пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что отказ от обязательной доли в наследстве не допускается, является несостоятельной, так как данная норма Закона вводит запрет на отказ от обязательной доли в наследстве в пользу определенного лица, т.е. если наследник отказывается от обязательной доли, он не может указать лицо, в пользу которого отказывается.
А.М.Г. оформила отказ от обязательной доли наследства без указания конкретного лица, что соответствует пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ.
Доводы А.М.Г. о том, что по иным заявленным ею требованиям срок исковой давности не пропущен, не может быть принят во внимание, так как данные требования заявлены в порядке последствий недействительности отказа от обязательной доли, в связи с чем, не могут быть рассмотрены самостоятельно.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания к отмене судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)