Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Дьякова А.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 30.05.2012 года дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20.03.2012, которым постановлено:
"Взыскать с П.А. в пользу П. в возмещение расходов за пользование электроэнергией. коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. руб.
П. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд к П.Н., П.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что он является собственником 20/46 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. что соответствует комнате жилой площадью 19,9 кв. м. В августе 2011 г. его мать П.Н. без его согласия заключила договор найма принадлежащего ему жилого помещения с П.А. На основании договора найма П.А. вселился в комнату, денежные средства за наем жилого помещения оплачивал П.Н. Договор найма жилого помещения является недействительной сделкой, поскольку П.Н. является неуполномоченным лицом по сделке. П.Н. использовала его комнату без его согласия и полученный ею доход в виде платы за сдачу в наем комнаты является для нее неосновательным обогащением, поэтому подлежит взысканию в его пользу. Также указывает, что поскольку П.А. фактически пользовался жилым помещением, поэтому должен возместить ему убытки в виде расходов по оплате за коммунальные услуги с августа 2011 года по февраль 2012 г..
Просил применить последствия недействительности договора найма жилого помещения от 20.08.2011 г.; взыскать с П.А. убытки в сумме руб. коп; взыскать с П.Н. неосновательное обогащение в сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.03.2012 г. производство по делу по иску П. к П.Е. о выселении прекращено в связи с добровольным выселением ответчика из комнаты в квартире в г. Омске 22.02.2012 г. и отказом истца от иска.
В судебном заседании П. и его представитель П.Ю. иск поддержали, уточнив требования в части, просили взыскать с П.А. убытки в сумме руб. коп.
Ответчики П.Н. и П.А. в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что судом был применен закон, не подлежащий применению. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факта его одобрения сделки по найму жилого помещения, считает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Также полагает обоснованным взыскание с ответчика П.А.А. оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру.
В возражениях третье лицо П.М. выразил несогласие с жалобой, указывая, что разрешение о сдаче в наем жилого помещения, истцом было дано, П.А.А. денежные средства за наем комнаты П.Н. не уплачивал.
В возражениях П.Н. выразила также несогласие с жалобой по этим же основаниям, считая, что предъявление иска вызвано отсутствием у истца денежных средств в настоящее время на проживание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя П. - П.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору коммерческого найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (части 1, 2 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Судом установлено, что П. является собственником 10/46 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул., кв. 16 с 27.10.2003 г., с 20.10.2011 г. истцу на основании договора дарения, заключенного с П.М. принадлежит еще долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (л.д. 9, 10).
Из фактически сложившегося порядка пользования данным жилым помещением следует, что соразмерно доле истца, ему определена в пользование по согласованию с другими сособственниками спорной квартиры, комната жилой площадью 19,9 кв. м
20.08.2011 г. П.Н. (мать истца) заключила с П.А. договор найма жилого помещения от своего имени, согласно которого наймодатель предоставляет в пользование нанимателю сроком на один год квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. По соглашению сторон договором устанавливается оплата за наем квартиры в размере руб., а также оплата за электроснабжение. Оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Оплата за коммунальные услуги производится собственником квартиры.
Стороны в суде не оспаривали, что фактически предметом договора аренды была жилая комната площадью 19.9 кв. м, расположенная в спорной квартире.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что его мать П.Н. без его согласия, заключила указанный договор аренды жилого помещения, получала от арендатора денежные средства в счет арендной платы, что является неосновательным обогащением, которое он просил взыскать в его пользу.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно с учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств установил, что заключение договора найма жилого помещения происходило с согласия истца, что подтверждается пояснениями П.Н., брата истца П.М., которые пояснили в судебном заседании, что истец не возражал против вселения в спорную комнату арендатора П.А.А. и давал согласие на наем жилого помещения. Свидетели Л., К. также утверждали, что по указанию и с согласия истца П.Н. заключила договор найма жилого помещения.
Так свидетель Л. суду поясняла, что П.Н. действовала с согласия истца, выступила стороной договора аренды, поскольку истец был занят на работе, но права и обязанности по договору возникли у истца, поскольку он являлся собственником квартиры. Также свидетель пояснила, что истец лично обустраивал спорное жилое помещение мебелью для сдачи в наем.
Свидетель К. суду показала, что являясь риелтором оказывала услугу по заключению спорного договора аренды, при этом П.Н. действовала в интересах и с согласия сына П. В конце 2011 года ей звонил П., говорил, что П.А. не уплачивает ему арендную плату. В связи с чем она приезжала вместе с истцом на спорную квартиру и с П.А. был разговор о необходимости погасить задолженность. В этот момент П.А., передал истцу часть денежных средств за порчу имущества.
Кроме этого, истец в судебном заседании сам не оспаривал, что 18.08.2011 года он узнал о вселении П.А. в его комнату и указал, что плату за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение в период проживания последнего оплачивал он и от его имени М.Е.
Представитель истца П.Ю. в судебном заседании не отрицала факт того, что у П. состоялся разговаривал с П.Н. о необходимости сдачи в наем жилого помещения, против чего истец возражений не имел.
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что дополнительно собственником 10/46 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение истец стал только 20.10.2011 года, когда его брат П.М. подарил ему свою долю в спорном жилом помещении.
Следовательно, на момент заключения договора найма жилого помещения его собственником был не только истец, но и П.М., в связи с чем доводы П.Н. и допрошенных свидетелей соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Споров между бывшим собственником П.М. и истцом в части оплаты коммунальных услуг и арендной платы не имеется.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что о заключении спорного договора аренды и о содержащихся в нем условиях истец знал в момент заключения договора, давал согласие на его заключение и в течение полугода не заявлял требований о выселении П.А.
В данной связи, оценивая взаимную связь вышеизложенных доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит доводы истца в части отсутствия его согласия на заключение договора аренды необоснованными, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда во взыскании с П.Н. неосновательного обогащения, которое у нее возникло в связи с получением от П.А. арендной платы за квартиру, необоснованна по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом распределения бремени доказывания между сторонами по данной категории спора в части взыскания с П.Н. неосновательного обогащения, истцу П. надлежало представить доказательства того, что с заключением спорного договора ответчиком П.Н. были получены денежные средства от ответчика П.А. за наем жилого помещения, а также размер полученных сумм, однако письменных либо других допустимых доказательств, в обоснование своих требований истцом представлено не было.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно было распределено бремя доказывания, а также то, что истец не должен был предоставлять доказательства о не получении денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.
Материалы дела не содержат сведений, что П.Н. получала от П.А. арендную плату за спорную комнату. Факт подписания ею договора найма жилого помещения не свидетельствует о том, что ею от арендатора были получены в счет арендной платы денежные средства.
Все имеющиеся в деле доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с оценкой доказательств судебная коллегия в данной части соглашается, а доводы апелляционной части отклоняет по приведенным выше основаниям.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных требованиях в части взыскания с П.Н. неосновательного обогащения, и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с П.А. денежных средствах за услуги энергоснабжения жилого помещения, суд обоснованно исходил из буквального толкования содержащихся в договоре условий, в частности того, что арендатор оплачивает арендодателю только коммунальные услуги за энергоснабжение.
Как установлено в суде и подтверждается расчетом, плату за пользование электричеством за период с сентября 2011 г. по январь 2012 г. в сумме руб. коп. произвел истец, что сторонами оспорено не было, в связи с чем данная сумма была обоснованно взыскана с П.А., поскольку он не представил доказательств передачи истцу денежных средств в счет оплаты за энергоснабжение.
В части отказа истцу в остальных требованиях о взыскании с П.А. иных платежей за коммунальные услуги в виде отопления, газо- и водоснабжения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность оплаты коммунальных услуг возложена в силу ст. 153 и 155 ЖК РФ на собственника жилого помещения, каковым П.А. не является. Согласно условий договора аренды жилого помещения П.А. обязанность по оплате данных видов коммунальных услуг на себя не принимал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не находит. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 20.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3135/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-3135/2012
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Дьякова А.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 30.05.2012 года дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20.03.2012, которым постановлено:
"Взыскать с П.А. в пользу П. в возмещение расходов за пользование электроэнергией. коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. руб.
П. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд к П.Н., П.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что он является собственником 20/46 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. что соответствует комнате жилой площадью 19,9 кв. м. В августе 2011 г. его мать П.Н. без его согласия заключила договор найма принадлежащего ему жилого помещения с П.А. На основании договора найма П.А. вселился в комнату, денежные средства за наем жилого помещения оплачивал П.Н. Договор найма жилого помещения является недействительной сделкой, поскольку П.Н. является неуполномоченным лицом по сделке. П.Н. использовала его комнату без его согласия и полученный ею доход в виде платы за сдачу в наем комнаты является для нее неосновательным обогащением, поэтому подлежит взысканию в его пользу. Также указывает, что поскольку П.А. фактически пользовался жилым помещением, поэтому должен возместить ему убытки в виде расходов по оплате за коммунальные услуги с августа 2011 года по февраль 2012 г..
Просил применить последствия недействительности договора найма жилого помещения от 20.08.2011 г.; взыскать с П.А. убытки в сумме руб. коп; взыскать с П.Н. неосновательное обогащение в сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.03.2012 г. производство по делу по иску П. к П.Е. о выселении прекращено в связи с добровольным выселением ответчика из комнаты в квартире в г. Омске 22.02.2012 г. и отказом истца от иска.
В судебном заседании П. и его представитель П.Ю. иск поддержали, уточнив требования в части, просили взыскать с П.А. убытки в сумме руб. коп.
Ответчики П.Н. и П.А. в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что судом был применен закон, не подлежащий применению. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факта его одобрения сделки по найму жилого помещения, считает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Также полагает обоснованным взыскание с ответчика П.А.А. оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру.
В возражениях третье лицо П.М. выразил несогласие с жалобой, указывая, что разрешение о сдаче в наем жилого помещения, истцом было дано, П.А.А. денежные средства за наем комнаты П.Н. не уплачивал.
В возражениях П.Н. выразила также несогласие с жалобой по этим же основаниям, считая, что предъявление иска вызвано отсутствием у истца денежных средств в настоящее время на проживание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя П. - П.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору коммерческого найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (части 1, 2 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Судом установлено, что П. является собственником 10/46 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул., кв. 16 с 27.10.2003 г., с 20.10.2011 г. истцу на основании договора дарения, заключенного с П.М. принадлежит еще долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (л.д. 9, 10).
Из фактически сложившегося порядка пользования данным жилым помещением следует, что соразмерно доле истца, ему определена в пользование по согласованию с другими сособственниками спорной квартиры, комната жилой площадью 19,9 кв. м
20.08.2011 г. П.Н. (мать истца) заключила с П.А. договор найма жилого помещения от своего имени, согласно которого наймодатель предоставляет в пользование нанимателю сроком на один год квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. По соглашению сторон договором устанавливается оплата за наем квартиры в размере руб., а также оплата за электроснабжение. Оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Оплата за коммунальные услуги производится собственником квартиры.
Стороны в суде не оспаривали, что фактически предметом договора аренды была жилая комната площадью 19.9 кв. м, расположенная в спорной квартире.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что его мать П.Н. без его согласия, заключила указанный договор аренды жилого помещения, получала от арендатора денежные средства в счет арендной платы, что является неосновательным обогащением, которое он просил взыскать в его пользу.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно с учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств установил, что заключение договора найма жилого помещения происходило с согласия истца, что подтверждается пояснениями П.Н., брата истца П.М., которые пояснили в судебном заседании, что истец не возражал против вселения в спорную комнату арендатора П.А.А. и давал согласие на наем жилого помещения. Свидетели Л., К. также утверждали, что по указанию и с согласия истца П.Н. заключила договор найма жилого помещения.
Так свидетель Л. суду поясняла, что П.Н. действовала с согласия истца, выступила стороной договора аренды, поскольку истец был занят на работе, но права и обязанности по договору возникли у истца, поскольку он являлся собственником квартиры. Также свидетель пояснила, что истец лично обустраивал спорное жилое помещение мебелью для сдачи в наем.
Свидетель К. суду показала, что являясь риелтором оказывала услугу по заключению спорного договора аренды, при этом П.Н. действовала в интересах и с согласия сына П. В конце 2011 года ей звонил П., говорил, что П.А. не уплачивает ему арендную плату. В связи с чем она приезжала вместе с истцом на спорную квартиру и с П.А. был разговор о необходимости погасить задолженность. В этот момент П.А., передал истцу часть денежных средств за порчу имущества.
Кроме этого, истец в судебном заседании сам не оспаривал, что 18.08.2011 года он узнал о вселении П.А. в его комнату и указал, что плату за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение в период проживания последнего оплачивал он и от его имени М.Е.
Представитель истца П.Ю. в судебном заседании не отрицала факт того, что у П. состоялся разговаривал с П.Н. о необходимости сдачи в наем жилого помещения, против чего истец возражений не имел.
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что дополнительно собственником 10/46 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение истец стал только 20.10.2011 года, когда его брат П.М. подарил ему свою долю в спорном жилом помещении.
Следовательно, на момент заключения договора найма жилого помещения его собственником был не только истец, но и П.М., в связи с чем доводы П.Н. и допрошенных свидетелей соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Споров между бывшим собственником П.М. и истцом в части оплаты коммунальных услуг и арендной платы не имеется.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что о заключении спорного договора аренды и о содержащихся в нем условиях истец знал в момент заключения договора, давал согласие на его заключение и в течение полугода не заявлял требований о выселении П.А.
В данной связи, оценивая взаимную связь вышеизложенных доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит доводы истца в части отсутствия его согласия на заключение договора аренды необоснованными, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда во взыскании с П.Н. неосновательного обогащения, которое у нее возникло в связи с получением от П.А. арендной платы за квартиру, необоснованна по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом распределения бремени доказывания между сторонами по данной категории спора в части взыскания с П.Н. неосновательного обогащения, истцу П. надлежало представить доказательства того, что с заключением спорного договора ответчиком П.Н. были получены денежные средства от ответчика П.А. за наем жилого помещения, а также размер полученных сумм, однако письменных либо других допустимых доказательств, в обоснование своих требований истцом представлено не было.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно было распределено бремя доказывания, а также то, что истец не должен был предоставлять доказательства о не получении денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.
Материалы дела не содержат сведений, что П.Н. получала от П.А. арендную плату за спорную комнату. Факт подписания ею договора найма жилого помещения не свидетельствует о том, что ею от арендатора были получены в счет арендной платы денежные средства.
Все имеющиеся в деле доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с оценкой доказательств судебная коллегия в данной части соглашается, а доводы апелляционной части отклоняет по приведенным выше основаниям.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных требованиях в части взыскания с П.Н. неосновательного обогащения, и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с П.А. денежных средствах за услуги энергоснабжения жилого помещения, суд обоснованно исходил из буквального толкования содержащихся в договоре условий, в частности того, что арендатор оплачивает арендодателю только коммунальные услуги за энергоснабжение.
Как установлено в суде и подтверждается расчетом, плату за пользование электричеством за период с сентября 2011 г. по январь 2012 г. в сумме руб. коп. произвел истец, что сторонами оспорено не было, в связи с чем данная сумма была обоснованно взыскана с П.А., поскольку он не представил доказательств передачи истцу денежных средств в счет оплаты за энергоснабжение.
В части отказа истцу в остальных требованиях о взыскании с П.А. иных платежей за коммунальные услуги в виде отопления, газо- и водоснабжения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность оплаты коммунальных услуг возложена в силу ст. 153 и 155 ЖК РФ на собственника жилого помещения, каковым П.А. не является. Согласно условий договора аренды жилого помещения П.А. обязанность по оплате данных видов коммунальных услуг на себя не принимал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не находит. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 20.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)