Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Меленьтевой Р.Р., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниулова Сергея Закировича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2012 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу N А57-4040/2009
по заявлению Трофимовой Любови Александровны о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N <...> площадью 76,08 кв. м, расположенного на <...> этаже десятиэтажного жилого дома N 1 по ул. М.Горького г. Саратова, в реестр требований о передаче жилых помещений должника - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК", г. Саратов (ИНН 6452033299, ОГРН 1036405209576),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009 конкурсным управляющим ООО "ИНТЭК" утвержден Клемешев Владимир Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности - банкротство застройщиков.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2012 конкурсным управляющим ООО "ИНТЭК" утвержден Алексеев Алексей Алексеевич (далее - Алексеев А.А.).
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Трофимова Любовь Александровна (далее - Трофимова Л.А.) с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N <...> площадью 76,08 кв. м, расположенного на <...> этаже десятиэтажного жилого дома N 1 по ул. М.Горького г. Саратова.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, требование Трофимовой Л.А. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N <...> площадью 76,08 кв. м, расположенного на <...> этаже десятиэтажного жилого дома N 1 по ул. М.Горького г. Саратова, стоимостью 510 170 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Даниулов Сергей Закирович (далее - Даниулов С.З.), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Трофимовой Л.А.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, взаимоотношения ООО "ИНТЭК" (застройщик) и Трофимовой Л.А. (дольщик) обусловлены заключенным между ними договором на долевое участие в строительстве от 14.12.2001 N 01-ФЛ, в соответствии с условиями которого застройщик принимает дольщика в долевое участие для строительства объекта (дома) с общими площадями и коммуникациями (пункт 1.2 договора); по окончании строительства в тридцатидневный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию (с даты приемки объекта Госкомиссией) застройщик передает дольщику жилое помещение - двухкомнатную квартиру N <...> на <...> этаже общей площадью 76,08 кв. м (пункт 1.3 договора); стоимость приобретаемой доли (квартиры) составляет 510 170 рублей (пункт 1.4 договора).
Оплата по договору долевого участия в строительстве произведена дольщиком в полном объеме.
На момент привлечения денежных средств участника строительства спорный объект недвижимости не был введен в эксплуатацию. В настоящее время данный объект также является объектом незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Установив, что оплата по договору за жилое помещение внесена участником строительства в полном объеме, а обязательства застройщиком не исполнены, суды в соответствии со статьями 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве обоснованно включили требование Трофимовой Л.А. в реестр требований о передаче жилых помещений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Даниулова С.З., относительно нарушения судами норм процессуального права, выразившегося в неуведомлении его о судебных заседаниях в рамках настоящего обособленного спора, подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Даниулов С.З. не является лицом, подлежащим обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а извещается в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Даниулова С.З., фактически направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств по делу.
В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А57-4040/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-4040/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А57-4040/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Меленьтевой Р.Р., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниулова Сергея Закировича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2012 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу N А57-4040/2009
по заявлению Трофимовой Любови Александровны о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N <...> площадью 76,08 кв. м, расположенного на <...> этаже десятиэтажного жилого дома N 1 по ул. М.Горького г. Саратова, в реестр требований о передаче жилых помещений должника - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК", г. Саратов (ИНН 6452033299, ОГРН 1036405209576),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009 конкурсным управляющим ООО "ИНТЭК" утвержден Клемешев Владимир Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности - банкротство застройщиков.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2012 конкурсным управляющим ООО "ИНТЭК" утвержден Алексеев Алексей Алексеевич (далее - Алексеев А.А.).
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Трофимова Любовь Александровна (далее - Трофимова Л.А.) с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N <...> площадью 76,08 кв. м, расположенного на <...> этаже десятиэтажного жилого дома N 1 по ул. М.Горького г. Саратова.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, требование Трофимовой Л.А. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N <...> площадью 76,08 кв. м, расположенного на <...> этаже десятиэтажного жилого дома N 1 по ул. М.Горького г. Саратова, стоимостью 510 170 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Даниулов Сергей Закирович (далее - Даниулов С.З.), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Трофимовой Л.А.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, взаимоотношения ООО "ИНТЭК" (застройщик) и Трофимовой Л.А. (дольщик) обусловлены заключенным между ними договором на долевое участие в строительстве от 14.12.2001 N 01-ФЛ, в соответствии с условиями которого застройщик принимает дольщика в долевое участие для строительства объекта (дома) с общими площадями и коммуникациями (пункт 1.2 договора); по окончании строительства в тридцатидневный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию (с даты приемки объекта Госкомиссией) застройщик передает дольщику жилое помещение - двухкомнатную квартиру N <...> на <...> этаже общей площадью 76,08 кв. м (пункт 1.3 договора); стоимость приобретаемой доли (квартиры) составляет 510 170 рублей (пункт 1.4 договора).
Оплата по договору долевого участия в строительстве произведена дольщиком в полном объеме.
На момент привлечения денежных средств участника строительства спорный объект недвижимости не был введен в эксплуатацию. В настоящее время данный объект также является объектом незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Установив, что оплата по договору за жилое помещение внесена участником строительства в полном объеме, а обязательства застройщиком не исполнены, суды в соответствии со статьями 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве обоснованно включили требование Трофимовой Л.А. в реестр требований о передаче жилых помещений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Даниулова С.З., относительно нарушения судами норм процессуального права, выразившегося в неуведомлении его о судебных заседаниях в рамках настоящего обособленного спора, подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Даниулов С.З. не является лицом, подлежащим обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а извещается в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Даниулова С.З., фактически направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств по делу.
В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А57-4040/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)