Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дыбкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Старкова М.В.
при секретаре Кащеевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2013 гражданское дело по иску Б. к С., К. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, пени и убытков,
по апелляционной жалобе ответчиков С., К. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2012.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
истец Б. обратился в суд с иском к С., К. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, пени и убытков. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по арендным платежам в размере <...> руб.; пени в сумме <...> руб.; убытки, соответствующие стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб.; сумму государственной пошлины в размере <...>. Также просил расторгнуть договор аренды, заключенный <...> с ответчиками С. и К.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2012 постановлено: исковые требования Б. удовлетворить частично; взыскать солидарно с С., К. в пользу Б. арендную плату по договору аренды от <...> за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> руб., стоимость оценочных работ в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего взыскать <...>; договор аренды от <...>, заключенный между Б. и С., К., расторгнуть.
В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на недоказанность выводов суда о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Полагают решение суда о взыскании убытков в сумме <...> руб., постановленным на основании доказательств, не являющихся допустимыми. Просят решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в указанном размере, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб. отменить, в удовлетворении этой части требований отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. - Л. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить решение суда в обжалуемой части, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и расходов на оплату услуг оценщика отказать. В остальной части постановленное судом решение не оспаривает.
Представитель истца Б. - П. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчики не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды от <...>, заключенным между истцом Б. (арендодателем) и ответчиками С., К. (арендаторами) в пользование последних передано транспортное средство - грузовой самосвал марки Хово, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>. Факт передачи автомобиля удостоверен передаточным актом от <...>, подписанным сторонами.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное договором аренды обязательство по внесению платы за пользование имуществом (арендная плата) исполнялось арендаторами ненадлежащим образом, а потому обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков имеющейся суммы задолженности по указанному договору.
При этом наличие указанного нарушения ответчиками не опровергнуто, как и то обстоятельство, что оно носит систематический характер. Исходя из правил, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды, установление нарушения, связанного с неосуществлением арендных платежей, является также основанием для взыскания с ответчиков суммы неустойки, а существенность такого нарушения в силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора аренды по требованию истца.
Вопреки безосновательным доводам ответчиков, виновность истца в неисполнении арендаторами своих обязательств по данному договору, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена. Факт ненадлежащего использования арендуемого имущества ответчиками подтвержден представлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции N 14 УМВД России по г. Екатеринбургу от <...>, из которого усматривается, что вышепоименованное транспортное средство длительное время находилось на придомовой территории по адресу: <...>, и не эксплуатировалось. Изложенные в указанном официальном документе сведения ответчиками не опровергнуты.
Основанными на правильном применении положений ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации являются и выводы суда о возникновении обязанности у ответчиков по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с обнаруженными в нем повреждениями. Не являются обоснованными суждения ответчиков о возникновении данных повреждений в результате действий истца, поскольку не подтверждены исследованными по делу доказательствами. При этом обязанность по возмещению расходов на проведение ремонтных работ указанных ответчиков является солидарной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неделимостью предмета обязательства.
Возражения ответчиков относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля опровергнуты заключением специалиста-оценщика ООО <...>. Каких-либо прямых и ясных доказательств иной стоимости этого ремонта ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а их доводы о недопустимости представленного истцом заключения специалиста основаны на ошибочном толковании закона.
По существу оценка доводов апелляционной жалобы ответчиков содержится в решении суда первой инстанции. Такую оценку представленных доказательств судебная коллегия находит соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подтверждены материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения авторов жалобы об обратном о незаконности судебного решения не свидетельствуют. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1457/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1457/2013
Судья Дыбкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Старкова М.В.
при секретаре Кащеевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2013 гражданское дело по иску Б. к С., К. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, пени и убытков,
по апелляционной жалобе ответчиков С., К. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2012.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
истец Б. обратился в суд с иском к С., К. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, пени и убытков. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по арендным платежам в размере <...> руб.; пени в сумме <...> руб.; убытки, соответствующие стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб.; сумму государственной пошлины в размере <...>. Также просил расторгнуть договор аренды, заключенный <...> с ответчиками С. и К.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2012 постановлено: исковые требования Б. удовлетворить частично; взыскать солидарно с С., К. в пользу Б. арендную плату по договору аренды от <...> за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> руб., стоимость оценочных работ в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего взыскать <...>; договор аренды от <...>, заключенный между Б. и С., К., расторгнуть.
В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на недоказанность выводов суда о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Полагают решение суда о взыскании убытков в сумме <...> руб., постановленным на основании доказательств, не являющихся допустимыми. Просят решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в указанном размере, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб. отменить, в удовлетворении этой части требований отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. - Л. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить решение суда в обжалуемой части, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и расходов на оплату услуг оценщика отказать. В остальной части постановленное судом решение не оспаривает.
Представитель истца Б. - П. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчики не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды от <...>, заключенным между истцом Б. (арендодателем) и ответчиками С., К. (арендаторами) в пользование последних передано транспортное средство - грузовой самосвал марки Хово, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>. Факт передачи автомобиля удостоверен передаточным актом от <...>, подписанным сторонами.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное договором аренды обязательство по внесению платы за пользование имуществом (арендная плата) исполнялось арендаторами ненадлежащим образом, а потому обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков имеющейся суммы задолженности по указанному договору.
При этом наличие указанного нарушения ответчиками не опровергнуто, как и то обстоятельство, что оно носит систематический характер. Исходя из правил, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды, установление нарушения, связанного с неосуществлением арендных платежей, является также основанием для взыскания с ответчиков суммы неустойки, а существенность такого нарушения в силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора аренды по требованию истца.
Вопреки безосновательным доводам ответчиков, виновность истца в неисполнении арендаторами своих обязательств по данному договору, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена. Факт ненадлежащего использования арендуемого имущества ответчиками подтвержден представлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции N 14 УМВД России по г. Екатеринбургу от <...>, из которого усматривается, что вышепоименованное транспортное средство длительное время находилось на придомовой территории по адресу: <...>, и не эксплуатировалось. Изложенные в указанном официальном документе сведения ответчиками не опровергнуты.
Основанными на правильном применении положений ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации являются и выводы суда о возникновении обязанности у ответчиков по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с обнаруженными в нем повреждениями. Не являются обоснованными суждения ответчиков о возникновении данных повреждений в результате действий истца, поскольку не подтверждены исследованными по делу доказательствами. При этом обязанность по возмещению расходов на проведение ремонтных работ указанных ответчиков является солидарной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неделимостью предмета обязательства.
Возражения ответчиков относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля опровергнуты заключением специалиста-оценщика ООО <...>. Каких-либо прямых и ясных доказательств иной стоимости этого ремонта ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а их доводы о недопустимости представленного истцом заключения специалиста основаны на ошибочном толковании закона.
По существу оценка доводов апелляционной жалобы ответчиков содержится в решении суда первой инстанции. Такую оценку представленных доказательств судебная коллегия находит соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подтверждены материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения авторов жалобы об обратном о незаконности судебного решения не свидетельствуют. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
СТАРКОВ М.В.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
СТАРКОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)