Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Леоновой Л.В., Маненкова А.Н.
при участии в заседании: Сорокиной И.В.
от истца
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР" Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
Администрация городского округа город Воронеж Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А14-14253/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР", г. Воронеж (ОГРН 1033600046281) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) о признании недействительным дополнительного соглашения (дополнения) от 01.12.2009 к договору аренды нежилого встроенного помещения I в лит. А общей площадью 1075 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3, N 277903 от 28.07.2003, заключенного между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО "ИНТЕРЬЕР", в том числе и на основании ст. 178 ГК РФ, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 (судья Кривотулова Т.И.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Мокроусова Л.М.) в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "ИНТЕРЬЕР" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.07.2003 между ООО "ИНТЕРЬЕР" и Администрацией городского округа город Воронеж заключен договор аренды нежилого помещения N 2-779-03, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду помещение (строение) в г. Воронеже в д. 3 по ул. Хользунова, площадью 1 075 кв. м, арендная ставка за 1 кв. м в год установлена в сумме 522 руб. Срок действия договора с 01.08.2003 по 31.07.2013.
В силу п. 3.4 договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случаях изменения ставок арендной платы либо предоставления (изменения) арендатору льгот по арендной плате решениями органов местного самоуправления; других случаях, предусмотренных законодательством РФ. Периодичность изменения ставок арендной платы устанавливается решениями органов местного самоуправления г. Воронежа. Изменение ставок арендной платы производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного п. 3.1, письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу момента получения и является неотъемлемой частью договора.
Передаточным актом нежилого помещения в аренду арендованное имущество было передано арендатору.
Дополнительными соглашениями стороны изменяли условия договора аренды.
Договор аренды и дополнительные соглашение к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Дополнением от 01.12.2009 к договору аренды N 277903 от 28.07.2003 стороны установили, что на основании решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 156-II, отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы N 644/09, выполненного ООО "Оценка и консалтинг" по состоянию на 17.09.2009 арендная плата в месяц составляет 399 200 руб.
Кроме того, сторонами был изменен п. 3.4 договора, в соответствии с которым изменение арендной платы производится не чаще одного раза в год путем направления арендатору дополнительного соглашения не менее чем за месяц до наступления срока внесения платежа или в других случаях, предусмотренных законодательством РФ. Увеличение размера арендной платы производится на уровень индекса потребительских цен (инфляции) по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области. Настоящее дополнение вступило в силу 01.01.2010.
22.01.2010 указанное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Впоследствии на основании приказа N 113 от 01.02.2010 Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж с ООО "ИНТЕРЬЕР" был заключен договор купли-продажи арендуемого помещения в д. 3 по ул. Хользунова, согласно которому истец приобрел в собственность нежилое встроенное помещение I в лит. А общей площадью 1075 кв. м
30.04.2010 право собственности на указанное помещение было зарегистрировано за истцом, о чем внесена запись регистрации N 36-36-01/023/2010-765.
Факт неоплаты Обществом стоимости помещения послужил основанием для расторжения администрацией городского округа г. Воронеж в одностороннем порядке вышеуказанного договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 по делу N А14-723/2012 суд обязал ООО "ИНТЕРЬЕР" возвратить администрации указанное помещение.
Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 01.12.2009 к договору аренды от 28.07.2003 не соответствует требованиям п. 5.2 Положения о сдаче в аренду муниципального имущества городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 156-II, а также п. 2 ст. 422 ГК РФ, и в силу ст. 168, ч. 1 ст. 178 ГК РФ является недействительным, ООО "ИНТЕРЬЕР" обратилось в суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Ссылка истца на то, что оспариваемое дополнительное соглашение не соответствует требованиям правового акта - Положения о сдаче в аренду муниципального имущества городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 156-II, что свидетельствует о недействительности указанного соглашения, обоснованно не была принята во внимание судами обеих инстанций, в связи со следующим.
Положение, на которое ссылается общество является нормативным актом органа местного самоуправления, устанавливающим порядок передачи в аренду муниципального имущества городского округа город Воронеж. По смыслу положений статей 3 и 168 ГК РФ несоответствие условий вышеназванного дополнительного соглашения положениям нормативного акта органа местного самоуправления не является основанием для признания таких условий недействительными.
В то же время, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Частью 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Установление арендной платы в зависимости от отчета оценщика не противоречит законодательству.
Кроме того, статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе в целях передачи в аренду. В соответствии со ст. 25 закона данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 03.08.1998, и "Российской газете" - 06.08.1998), т.е. действовал на дату заключения сторонами договора аренды.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключая спорное дополнительное соглашение, стороны изложили в нем свою волю, направленную на приведение в соответствие с действующим законодательством отношений между ними.
Кроме того, обращаясь с требованием о признании спорного дополнительного соглашения недействительным, истец ссылался, в том числе на то, что указанное соглашение совершено под влиянием заблуждения Общества относительно стоимости арендуемого имущества и размера арендной платы.
Частью 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
При этом, сделка должна быть совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Доказательств, подтверждающих заблуждение Общества, имеющего существенное значение, в материалы дела не представлено. Определение цены в чрезмерном, по мнению истца, размере, касается мотивов сделки, и не может служить основанием для оспаривания договора в порядке ст. 178 ГК РФ.
Поскольку истец подписал и исполнял договор аренды по цене арендной платы, установленной спорным дополнительным соглашением, то судами обеих инстанций правомерно не принято во внимание несогласие общества с рыночной стоимостью арендной платы за пользование спорным помещением.
Кроме того, судебные инстанции учли, что в настоящее время договор аренды прекратил свое действие.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения вопроса о том, какова рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым встроенным помещением I в лит. А общей площадью 1075 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3, по состоянию на 01.12.2009.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А14-14253/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А14-14253/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А14-14253/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 11.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Леоновой Л.В., Маненкова А.Н.
при участии в заседании: Сорокиной И.В.
от истца
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР" Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
Администрация городского округа город Воронеж Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А14-14253/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР", г. Воронеж (ОГРН 1033600046281) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) о признании недействительным дополнительного соглашения (дополнения) от 01.12.2009 к договору аренды нежилого встроенного помещения I в лит. А общей площадью 1075 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3, N 277903 от 28.07.2003, заключенного между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО "ИНТЕРЬЕР", в том числе и на основании ст. 178 ГК РФ, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 (судья Кривотулова Т.И.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Мокроусова Л.М.) в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "ИНТЕРЬЕР" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.07.2003 между ООО "ИНТЕРЬЕР" и Администрацией городского округа город Воронеж заключен договор аренды нежилого помещения N 2-779-03, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду помещение (строение) в г. Воронеже в д. 3 по ул. Хользунова, площадью 1 075 кв. м, арендная ставка за 1 кв. м в год установлена в сумме 522 руб. Срок действия договора с 01.08.2003 по 31.07.2013.
В силу п. 3.4 договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случаях изменения ставок арендной платы либо предоставления (изменения) арендатору льгот по арендной плате решениями органов местного самоуправления; других случаях, предусмотренных законодательством РФ. Периодичность изменения ставок арендной платы устанавливается решениями органов местного самоуправления г. Воронежа. Изменение ставок арендной платы производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного п. 3.1, письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу момента получения и является неотъемлемой частью договора.
Передаточным актом нежилого помещения в аренду арендованное имущество было передано арендатору.
Дополнительными соглашениями стороны изменяли условия договора аренды.
Договор аренды и дополнительные соглашение к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Дополнением от 01.12.2009 к договору аренды N 277903 от 28.07.2003 стороны установили, что на основании решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 156-II, отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы N 644/09, выполненного ООО "Оценка и консалтинг" по состоянию на 17.09.2009 арендная плата в месяц составляет 399 200 руб.
Кроме того, сторонами был изменен п. 3.4 договора, в соответствии с которым изменение арендной платы производится не чаще одного раза в год путем направления арендатору дополнительного соглашения не менее чем за месяц до наступления срока внесения платежа или в других случаях, предусмотренных законодательством РФ. Увеличение размера арендной платы производится на уровень индекса потребительских цен (инфляции) по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области. Настоящее дополнение вступило в силу 01.01.2010.
22.01.2010 указанное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Впоследствии на основании приказа N 113 от 01.02.2010 Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж с ООО "ИНТЕРЬЕР" был заключен договор купли-продажи арендуемого помещения в д. 3 по ул. Хользунова, согласно которому истец приобрел в собственность нежилое встроенное помещение I в лит. А общей площадью 1075 кв. м
30.04.2010 право собственности на указанное помещение было зарегистрировано за истцом, о чем внесена запись регистрации N 36-36-01/023/2010-765.
Факт неоплаты Обществом стоимости помещения послужил основанием для расторжения администрацией городского округа г. Воронеж в одностороннем порядке вышеуказанного договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 по делу N А14-723/2012 суд обязал ООО "ИНТЕРЬЕР" возвратить администрации указанное помещение.
Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 01.12.2009 к договору аренды от 28.07.2003 не соответствует требованиям п. 5.2 Положения о сдаче в аренду муниципального имущества городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 156-II, а также п. 2 ст. 422 ГК РФ, и в силу ст. 168, ч. 1 ст. 178 ГК РФ является недействительным, ООО "ИНТЕРЬЕР" обратилось в суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Ссылка истца на то, что оспариваемое дополнительное соглашение не соответствует требованиям правового акта - Положения о сдаче в аренду муниципального имущества городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 156-II, что свидетельствует о недействительности указанного соглашения, обоснованно не была принята во внимание судами обеих инстанций, в связи со следующим.
Положение, на которое ссылается общество является нормативным актом органа местного самоуправления, устанавливающим порядок передачи в аренду муниципального имущества городского округа город Воронеж. По смыслу положений статей 3 и 168 ГК РФ несоответствие условий вышеназванного дополнительного соглашения положениям нормативного акта органа местного самоуправления не является основанием для признания таких условий недействительными.
В то же время, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Частью 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Установление арендной платы в зависимости от отчета оценщика не противоречит законодательству.
Кроме того, статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе в целях передачи в аренду. В соответствии со ст. 25 закона данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 03.08.1998, и "Российской газете" - 06.08.1998), т.е. действовал на дату заключения сторонами договора аренды.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключая спорное дополнительное соглашение, стороны изложили в нем свою волю, направленную на приведение в соответствие с действующим законодательством отношений между ними.
Кроме того, обращаясь с требованием о признании спорного дополнительного соглашения недействительным, истец ссылался, в том числе на то, что указанное соглашение совершено под влиянием заблуждения Общества относительно стоимости арендуемого имущества и размера арендной платы.
Частью 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
При этом, сделка должна быть совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Доказательств, подтверждающих заблуждение Общества, имеющего существенное значение, в материалы дела не представлено. Определение цены в чрезмерном, по мнению истца, размере, касается мотивов сделки, и не может служить основанием для оспаривания договора в порядке ст. 178 ГК РФ.
Поскольку истец подписал и исполнял договор аренды по цене арендной платы, установленной спорным дополнительным соглашением, то судами обеих инстанций правомерно не принято во внимание несогласие общества с рыночной стоимостью арендной платы за пользование спорным помещением.
Кроме того, судебные инстанции учли, что в настоящее время договор аренды прекратил свое действие.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения вопроса о том, какова рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым встроенным помещением I в лит. А общей площадью 1075 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3, по состоянию на 01.12.2009.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А14-14253/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)