Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Серышевой Н.И.,
при секретаре: К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе Л.С.В.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.М.И., к Л.И.В. о понуждении к обеспечению жильем отказать,
установила:
Л.С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.М.И., обратилась в суд с иском к Л.И.В. о понуждении к обеспечению жильем. В обоснование указала, что с 1999 года по 2004 год она с ответчиком состояла в браке, от которого имеется дочь Л.М.И. После расторжения брака по решению суда они были вселены в квартиру принадлежащую ответчику, однако с августа 2010 года указанное жилое помещение было им продано, в связи с чем, они были выселены. В настоящее время она не имеет возможности приобрести жилье или за счет собственных средств заключить договор аренды жилого помещения. С учетом уточненных исковых требований, просила обязать Л.И.В. обеспечить ее и несовершеннолетнюю дочь жилым помещением, в виде оплаты арендуемого ей жилого помещения в размере ? части арендной платы до достижения дочерью совершеннолетнего возраста, то есть до 5 марта 2021 года, а также в случае повышения арендной платы возложить обязанность на ответчика оплачивать ? часть от суммы пропорционально увеличению арендной платы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Л.С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Л.С.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Л.И.В. К.Д.В., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Согласно п. 16 указанного Постановления, при решении вопроса о сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения суд, согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, также вправе по требованию бывшего члена семьи собственника одновременно возложить на собственника жилого помещения обязанность по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.
Из материалов дела следует, что Л.С.В. и Л.И.В. с 1999 года по 2004 года состояли в браке. В период брака 5 марта 2003 года у них родилась дочь Л.М.И.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2011 года Л.С.В. и Л.М.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу:, в связи с тем, что данное жилое помещение было продано ответчиком.
Судом при разрешении спора установлено, что ответчиком в отношении несовершеннолетней Л.М.И. в полном объеме исполняются алиментные обязательства.
Поскольку Л.И.В. утратил статус собственника жилого помещения, правом пользования которым обладали Л.С.В. и Л.М.И., то суд пришел к обоснованному выводу, что вопрос о возложении на него обязанности обеспечить жильем не подлежит удовлетворению, так как из буквального текста ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что данный вопрос разрешается только в том случае, когда рассматривается вопрос о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка норм действующего законодательства и представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12376/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-12376/2011
Судья: Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Серышевой Н.И.,
при секретаре: К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе Л.С.В.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.М.И., к Л.И.В. о понуждении к обеспечению жильем отказать,
установила:
Л.С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.М.И., обратилась в суд с иском к Л.И.В. о понуждении к обеспечению жильем. В обоснование указала, что с 1999 года по 2004 год она с ответчиком состояла в браке, от которого имеется дочь Л.М.И. После расторжения брака по решению суда они были вселены в квартиру принадлежащую ответчику, однако с августа 2010 года указанное жилое помещение было им продано, в связи с чем, они были выселены. В настоящее время она не имеет возможности приобрести жилье или за счет собственных средств заключить договор аренды жилого помещения. С учетом уточненных исковых требований, просила обязать Л.И.В. обеспечить ее и несовершеннолетнюю дочь жилым помещением, в виде оплаты арендуемого ей жилого помещения в размере ? части арендной платы до достижения дочерью совершеннолетнего возраста, то есть до 5 марта 2021 года, а также в случае повышения арендной платы возложить обязанность на ответчика оплачивать ? часть от суммы пропорционально увеличению арендной платы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Л.С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Л.С.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Л.И.В. К.Д.В., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Согласно п. 16 указанного Постановления, при решении вопроса о сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения суд, согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, также вправе по требованию бывшего члена семьи собственника одновременно возложить на собственника жилого помещения обязанность по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.
Из материалов дела следует, что Л.С.В. и Л.И.В. с 1999 года по 2004 года состояли в браке. В период брака 5 марта 2003 года у них родилась дочь Л.М.И.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2011 года Л.С.В. и Л.М.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу:, в связи с тем, что данное жилое помещение было продано ответчиком.
Судом при разрешении спора установлено, что ответчиком в отношении несовершеннолетней Л.М.И. в полном объеме исполняются алиментные обязательства.
Поскольку Л.И.В. утратил статус собственника жилого помещения, правом пользования которым обладали Л.С.В. и Л.М.И., то суд пришел к обоснованному выводу, что вопрос о возложении на него обязанности обеспечить жильем не подлежит удовлетворению, так как из буквального текста ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что данный вопрос разрешается только в том случае, когда рассматривается вопрос о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка норм действующего законодательства и представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)