Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Теленина О.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
26 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе Г. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2012 года
по иску П. к Г. о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого помещения,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ответчику Г. о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.10.2011 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от 24.11.2008 года, заключенный между Г. в лице К., действующей на основании недействительной доверенности, и Т., Л. Указанная квартира истребована у нее, несмотря на то обстоятельство, что она является добросовестным покупателем и передана Г.
Указанное жилое помещение она приобрела у Т. и Л. 03.02.2009 г. Квартира была в неудовлетворительном состоянии, требовала капитального ремонта. За период добросовестного владения в указанной квартире был произведен капитальный ремонт, что повысило ее качество. В установленном законом порядке она сделала перепланировку жилого помещения: двухкомнатная квартира перепланирована в трехкомнатную. Все неотделимые улучшения жилого помещения значительно улучшили эксплуатационные свойства и увеличили рыночную стоимость.
Выполнение ремонта подтверждается договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом, актом выполненных работ, квитанциями об оплате выполненных работ. Сумма затрат на ремонтные работы составила руб.
Просила взыскать с Г. в пользу П. стоимость произведенных неотделимых улучшений квартиры расположенной по адресу: размере руб.
В целях обеспечения иска просила наложить арест на квартиру, расположенную по в связи с тем, что в случае удовлетворения ее исковых требований, исполнение решения суда будет затруднительным.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2012 года постановлено:
Наложить арест на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу.
В частной жалобе Г. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку истцом не было представлено подтверждений того, непринятие запрашиваемых истцом мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом, судом в нарушении статьи 225 Гражданского процессуального кодекса не приведены мотивы, почему именно непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру может затруднить или сделать невозможным в последующем исполнение решения суда по иску П. к Г. о взыскании стоимости неотделимых улучшений.
Материалы дела не содержат сведений о передаче истцом ответчику квартиры, расположенной по адресу: исполнение решения Центрального районного суда г. Кемерово от 06.10.2011 г. об истребовании данного жилого помещения у П. и передаче ее в собственность Г. Запрашиваемые меры обеспечения не могли быть приняты судом, т.к. право ответчика на дату вынесения обжалуемого Определения в праве собственности на квартиру по адресу: не подтверждено допустимыми доказательствами (свидетельство о регистрации права, выписка из ЕГРП).Кроме того, принятые судом обеспечительные меры в виде ареста на данное жилое помещение препятствует совершению необходимых регистрационных действий по внесению записей в реестре прав на недвижимое имущество о праве ответчика на указанную квартиру на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 06.10.2011 г. по делу N 2-1935/2011.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер в обеспечение иска в виде ареста, суд первой инстанции не правомерно указал, что не принятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по делу, так как квартира по адресу: не является предметом спора по заявленным исковым требованиям.
В материалах дела отсутствуют сведения о стоимости данной квартиры, соответствующей размеру исковых требований истца на день вынесения обжалуемого определения, следовательно не могла быть определена соразмерность запрашиваемых мер обеспечения заявленным требованиям.
На частную жалобу П. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя Г. - М., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по, суд исходил из того, что непринятие запрашиваемых истцом мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, поскольку судьей не определены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность запрашиваемых истцом мер по обеспечению иска. Кроме того, вышеуказанный вывод суда в нарушение требований части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован, не приведены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о затруднение либо невозможности исполнить решение суда.
Судом также не учтено, что согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В материалах дела отсутствуют сведения о стоимости квартиры по адресу:, соответствующей размеру исковых требований истца на день вынесения обжалуемого определения, следовательно, судом не могла быть определена соразмерность запрашиваемых мер обеспечения заявленных требований.
Таким образом, определение суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу: 18, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон и необходимости получения дополнительных доказательств.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2012 года отменить.
Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9951
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-9951
Судья: Теленина О.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
26 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе Г. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2012 года
по иску П. к Г. о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого помещения,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ответчику Г. о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.10.2011 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от 24.11.2008 года, заключенный между Г. в лице К., действующей на основании недействительной доверенности, и Т., Л. Указанная квартира истребована у нее, несмотря на то обстоятельство, что она является добросовестным покупателем и передана Г.
Указанное жилое помещение она приобрела у Т. и Л. 03.02.2009 г. Квартира была в неудовлетворительном состоянии, требовала капитального ремонта. За период добросовестного владения в указанной квартире был произведен капитальный ремонт, что повысило ее качество. В установленном законом порядке она сделала перепланировку жилого помещения: двухкомнатная квартира перепланирована в трехкомнатную. Все неотделимые улучшения жилого помещения значительно улучшили эксплуатационные свойства и увеличили рыночную стоимость.
Выполнение ремонта подтверждается договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом, актом выполненных работ, квитанциями об оплате выполненных работ. Сумма затрат на ремонтные работы составила руб.
Просила взыскать с Г. в пользу П. стоимость произведенных неотделимых улучшений квартиры расположенной по адресу: размере руб.
В целях обеспечения иска просила наложить арест на квартиру, расположенную по в связи с тем, что в случае удовлетворения ее исковых требований, исполнение решения суда будет затруднительным.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2012 года постановлено:
Наложить арест на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу.
В частной жалобе Г. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку истцом не было представлено подтверждений того, непринятие запрашиваемых истцом мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом, судом в нарушении статьи 225 Гражданского процессуального кодекса не приведены мотивы, почему именно непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру может затруднить или сделать невозможным в последующем исполнение решения суда по иску П. к Г. о взыскании стоимости неотделимых улучшений.
Материалы дела не содержат сведений о передаче истцом ответчику квартиры, расположенной по адресу: исполнение решения Центрального районного суда г. Кемерово от 06.10.2011 г. об истребовании данного жилого помещения у П. и передаче ее в собственность Г. Запрашиваемые меры обеспечения не могли быть приняты судом, т.к. право ответчика на дату вынесения обжалуемого Определения в праве собственности на квартиру по адресу: не подтверждено допустимыми доказательствами (свидетельство о регистрации права, выписка из ЕГРП).Кроме того, принятые судом обеспечительные меры в виде ареста на данное жилое помещение препятствует совершению необходимых регистрационных действий по внесению записей в реестре прав на недвижимое имущество о праве ответчика на указанную квартиру на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 06.10.2011 г. по делу N 2-1935/2011.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер в обеспечение иска в виде ареста, суд первой инстанции не правомерно указал, что не принятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по делу, так как квартира по адресу: не является предметом спора по заявленным исковым требованиям.
В материалах дела отсутствуют сведения о стоимости данной квартиры, соответствующей размеру исковых требований истца на день вынесения обжалуемого определения, следовательно не могла быть определена соразмерность запрашиваемых мер обеспечения заявленным требованиям.
На частную жалобу П. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя Г. - М., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по, суд исходил из того, что непринятие запрашиваемых истцом мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, поскольку судьей не определены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность запрашиваемых истцом мер по обеспечению иска. Кроме того, вышеуказанный вывод суда в нарушение требований части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован, не приведены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о затруднение либо невозможности исполнить решение суда.
Судом также не учтено, что согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В материалах дела отсутствуют сведения о стоимости квартиры по адресу:, соответствующей размеру исковых требований истца на день вынесения обжалуемого определения, следовательно, судом не могла быть определена соразмерность запрашиваемых мер обеспечения заявленных требований.
Таким образом, определение суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу: 18, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон и необходимости получения дополнительных доказательств.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2012 года отменить.
Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)