Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва В.Г.
Докладчик Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
с участием прокурора Стрекина С.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" Б.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований к Б.С. о расторжении договора социального найма жилого помещения, о выселении и о снятии с регистрационного учета Муниципальному образованию "Котлас" в лице Администрации Муниципального образования "Котлас" отказать".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование в лице администрации Муниципального образования "Котлас" (далее - администрация МО "Котлас") обратилось в суд с иском к Б.С. о расторжении договора социального найма жилого помещения, и о выселении ее в иное предоставляемое жилое помещение.
В обоснование требований указала, что Б.С., являясь нанимателем квартиры N <...> по ул. <...>, д. <...> в г. <...>, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги в течение более шести месяцев. Просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город <...>, улица <...>, дом <...>, квартира <...>, и выселить Б.С. в предоставляемое жилое помещение по адресу: город <...>, улица <...>, дом <...>, квартира <...>, комната <...>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: настаивал также на снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: город <...>, улица <...>, дом <...>, квартира <...>.
В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержала.
Ответчик Б.С. в суд не явилась.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.А. просит решение отменить, в связи с неверным определением значимых по делу обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что согласно договора социального найма жилого помещения и в соответствии с положениями п. 3 ст. 678, п. 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) наниматель обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем производить оплату жилья и коммунальных услуг. Ответчик взятые на себя обязательства по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг не выполняла. На момент обращения в суд задолженность Б.С. составляла <...> руб. Полагает, ответчик в нарушение п. 1 ст. 401 ГК РФ не представила суду доказательства уважительности неуплаты задолженности, тяжелого материального положения. Полагает, что суд при вынесении решения должен согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009), исходить из того, что обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи платежей непрерывно более 6 месяцев подряд. Указывает, что Б.С. непрерывно не вносила плату за коммунальные услуги по отоплению в течение 24 месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу Котласский межрайонный прокурор указывает на законность и обоснованность вынесенного Котласским городским судом Архангельской области решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО "Котлас" без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Согласно ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что Б.С. зарегистрирована по адресу: Архангельская область, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью МО "Котлас" и включено в Реестр муниципальной собственности МО "Котлас", общая площадь жилого помещения составляет <...> кв. м, что подтверждается справками МБУ МО "Котлас" "Информационный расчетный центр" (далее - МБУ МО "Котлас" "ИРЦ").
Приказом мирового судьи судебного участка N 2 города Котласа Архангельской области от 26 марта 2012 года с Б.С. в пользу МП МО "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп. Сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению в принудительном порядке, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Предусмотренным статьей 90 ЖК РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что сведения о том, что принимались меры к принудительному исполнению решения суда в отношении Б.С. отсутствуют; доказательств факта виновных действий ответчика в неуплате платы за наем и коммунальные услуги, в ходе судебного разбирательства не добыто.
Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании вышеуказанных норм права, а также принимая во внимание, что выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области 25 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" Б.А. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 33-1683/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 33-1683/13
Судья Боброва В.Г.
Докладчик Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
с участием прокурора Стрекина С.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" Б.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований к Б.С. о расторжении договора социального найма жилого помещения, о выселении и о снятии с регистрационного учета Муниципальному образованию "Котлас" в лице Администрации Муниципального образования "Котлас" отказать".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование в лице администрации Муниципального образования "Котлас" (далее - администрация МО "Котлас") обратилось в суд с иском к Б.С. о расторжении договора социального найма жилого помещения, и о выселении ее в иное предоставляемое жилое помещение.
В обоснование требований указала, что Б.С., являясь нанимателем квартиры N <...> по ул. <...>, д. <...> в г. <...>, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги в течение более шести месяцев. Просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город <...>, улица <...>, дом <...>, квартира <...>, и выселить Б.С. в предоставляемое жилое помещение по адресу: город <...>, улица <...>, дом <...>, квартира <...>, комната <...>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: настаивал также на снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: город <...>, улица <...>, дом <...>, квартира <...>.
В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержала.
Ответчик Б.С. в суд не явилась.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.А. просит решение отменить, в связи с неверным определением значимых по делу обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что согласно договора социального найма жилого помещения и в соответствии с положениями п. 3 ст. 678, п. 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) наниматель обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем производить оплату жилья и коммунальных услуг. Ответчик взятые на себя обязательства по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг не выполняла. На момент обращения в суд задолженность Б.С. составляла <...> руб. Полагает, ответчик в нарушение п. 1 ст. 401 ГК РФ не представила суду доказательства уважительности неуплаты задолженности, тяжелого материального положения. Полагает, что суд при вынесении решения должен согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009), исходить из того, что обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи платежей непрерывно более 6 месяцев подряд. Указывает, что Б.С. непрерывно не вносила плату за коммунальные услуги по отоплению в течение 24 месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу Котласский межрайонный прокурор указывает на законность и обоснованность вынесенного Котласским городским судом Архангельской области решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО "Котлас" без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Согласно ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что Б.С. зарегистрирована по адресу: Архангельская область, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью МО "Котлас" и включено в Реестр муниципальной собственности МО "Котлас", общая площадь жилого помещения составляет <...> кв. м, что подтверждается справками МБУ МО "Котлас" "Информационный расчетный центр" (далее - МБУ МО "Котлас" "ИРЦ").
Приказом мирового судьи судебного участка N 2 города Котласа Архангельской области от 26 марта 2012 года с Б.С. в пользу МП МО "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп. Сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению в принудительном порядке, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Предусмотренным статьей 90 ЖК РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что сведения о том, что принимались меры к принудительному исполнению решения суда в отношении Б.С. отсутствуют; доказательств факта виновных действий ответчика в неуплате платы за наем и коммунальные услуги, в ходе судебного разбирательства не добыто.
Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании вышеуказанных норм права, а также принимая во внимание, что выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области 25 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" Б.А. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)