Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космедент" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2013 по делу N А07-10448/2013 (судья Салихова И.З.).
Управление муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление муниципальной собственности, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космедент" (далее - ООО "Космедент", ответчик) о взыскании 138 033 руб. 12 коп. основного долга и 25 410 руб. 32 коп. пени по договору аренды нежилого помещения от 24.01.2005 N 7276, о расторжении названного договора, а также о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое нежилое помещение цокольного этажа, общей площадью 247,4 кв. м (помещения NN 39, 46, 46а, 47, 47а, 48, 48а, 48б, 48в, 51, 51а, 51б, 53, 53а), расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, д. 37 (л.д. 4-7).
Решением от 16.08.2013, принятым в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 57-63).
В апелляционной жалобе ООО "Космедент" просит решение отменить (л.д. 67-68). Приводит следующие доводы.
Суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения решения по настоящему делу задолженность по арендной плате была полностью погашена. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 26.03.2013 N 4, от 01.04.2013 N 5, от 29.05.2013 N 11, от 05.06.2013 N 14, от 28.06.2013 N 26.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора аренды, является ошибочным. Никто из сотрудников ответчика уведомление истца, содержащее предложение расторгнуть договор аренды, не получал. Полномочия лица, получившего 05.03.2013 адресованное обществу "Космедент" уведомление, представлять интересы ответчика документально не подтверждены, доверенность на получение корреспонденции не представлена.
Помимо прочего податель жалобы утверждает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
16 сентября 2013 г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление начальника Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Сагитова А.Т. об отказе от иска к обществу "Космедент" в части следующих требований:
- - о взыскании задолженности по договору аренды от 24.01.2005 N 7276 за период с 29.01.2013 по 31.05.2013 в сумме 138 033 руб. 12 коп.;
- - о расторжении договора аренды от 24.01.2005 N 7276;
- - о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое нежилое помещение цокольного этажа, общей площадью 247,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, д. 37.
Полномочия Сагитова А.Т. подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.06.2013 (л.д. 43-44).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Судебная коллегия усматривает, что отказ Управления муниципальной собственности от иска применительно к условиям части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, в связи с чем, считает возможным его принять.
На этом основании решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в свою очередь, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 24.01.2005 между истцом (предыдущее наименование "Комитет по управлению муниципальной собственностью" - л.д. 52) (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды N 7276, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в аренду, сроком до 20.07.2014, для использования в целях оказания медицинских услуг, нежилое помещение общей площадью 247,4 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, д. 37 (л.д. 9-13).
В разделе 3 договора и приложениях - расчетах годовой арендной платы - стороны согласовали порядок определения размера арендной платы, ее итоговое значение, а также условия внесения (л.д. 10, 15-20). Так, арендная плата подлежит внесению арендатором за каждый месяц вперед, с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, без выставления платежных требований (пункт 3.3). При нарушении сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 3.5).
Объект аренды передан ответчику по акту 20.07.2004 (л.д. 21).
Договор аренды от 24.01.2005 N 7276 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.08.2005 (л.д. 13).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие основного долга за период аренды с 29.01.2013 по 31.05.2013 в сумме 138 033 руб. 12 коп., Управление муниципальной собственности обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга, неустойки, о расторжении договора и обязании ответчика освободить нежилое помещение).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, в части требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 25 410 руб. 32 коп., рассчитанной за период с 13.10.2010 по 31.05.2013, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в указанной части.
В соответствии со статьями 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ). Кроме того, согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды от 24.01.2005 N 7276 следует признать заключенным, поскольку сторонами в надлежащей форме были согласованы существенные условия арендной сделки. Кроме того, данный договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 3.5 договора N 7276 предусмотрено право арендодателя потребовать от арендатора оплаты пени в размере 0,3%, исчисляемых от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы.
По расчету истца размер пени за период с 13.10.2010 по 31.05.2013 составил 25 410 руб. 32 коп. (л.д. 36-37). Арифметических ошибок данный расчет не содержит.
Поскольку в деле не имеется доказательств надлежащего (своевременно и в полном объеме) исполнения обществом "Космедент" обязательств по внесению арендной платы, требование Управления муниципальной собственности о взыскании неустойки (пени) по пункту 3.5 договора аренды от 24.01.2005 N 7276 в размере 25 410 руб. 32 коп. следует признать правомерным и обоснованным.
Оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика подлежит отклонению в силу следующего.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).
В деле имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение обществом "Космедент" копии определения от 20.06.2013 по делу N А07-10448/2013 (л.д. 56). Дата получения копии судебного акта - 26.06.2013. Адрес получения: г. Уфа, ул. Комсомольская, 37.
Данное обстоятельство подтверждает надлежащее извещение арбитражным судом первой инстанции лица, участвующего в деле (ответчика), о возбуждении арбитражного дела. В связи с чем, оснований для применения нормы части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с общества "Космедент" в пользу Управления муниципальной собственности неустойки в сумме 25 410 руб. 32 коп. является законным.
При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания задолженности по договору аренды от 24.01.2005 N 7276 за период с 29.01.2013 по 31.05.2013 в сумме 138 033 руб. 12 коп., расторжения договора аренды от 24.01.2005 N 7276, а также в части возложения на ответчика обязанности освободить занимаемое нежилое помещение цокольного этажа, общей площадью 247,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, д. 37. Производство по делу в данной части надлежит прекратить.
В остальной части решение суда отмене (изменению) не подлежит.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
принять отказ Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Космедент" в части взыскания задолженности по договору аренды от 24.01.2005 N 7276 за период с 29.01.2013 по 31.05.2013 в сумме 138 033 руб. 12 коп., расторжения договора аренды от 24.01.2005 N 7276, а также в части возложения на ответчика обязанности освободить занимаемое нежилое помещение цокольного этажа, общей площадью 247,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, д. 37.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2013 по делу N А07-10448/2013 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Космедент" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13 903 руб. 30 коп. изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Космедент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 917 руб. 78 коп. за рассмотрение искового заявления по настоящему делу.
В остальной части, то есть в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Космедент" в пользу Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 25 410 руб. 32 коп. договорной неустойки, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космедент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 18АП-9698/2013 ПО ДЕЛУ N А07-10448/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 18АП-9698/2013
Дело N А07-10448/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космедент" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2013 по делу N А07-10448/2013 (судья Салихова И.З.).
Управление муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление муниципальной собственности, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космедент" (далее - ООО "Космедент", ответчик) о взыскании 138 033 руб. 12 коп. основного долга и 25 410 руб. 32 коп. пени по договору аренды нежилого помещения от 24.01.2005 N 7276, о расторжении названного договора, а также о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое нежилое помещение цокольного этажа, общей площадью 247,4 кв. м (помещения NN 39, 46, 46а, 47, 47а, 48, 48а, 48б, 48в, 51, 51а, 51б, 53, 53а), расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, д. 37 (л.д. 4-7).
Решением от 16.08.2013, принятым в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 57-63).
В апелляционной жалобе ООО "Космедент" просит решение отменить (л.д. 67-68). Приводит следующие доводы.
Суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения решения по настоящему делу задолженность по арендной плате была полностью погашена. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 26.03.2013 N 4, от 01.04.2013 N 5, от 29.05.2013 N 11, от 05.06.2013 N 14, от 28.06.2013 N 26.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора аренды, является ошибочным. Никто из сотрудников ответчика уведомление истца, содержащее предложение расторгнуть договор аренды, не получал. Полномочия лица, получившего 05.03.2013 адресованное обществу "Космедент" уведомление, представлять интересы ответчика документально не подтверждены, доверенность на получение корреспонденции не представлена.
Помимо прочего податель жалобы утверждает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
16 сентября 2013 г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление начальника Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Сагитова А.Т. об отказе от иска к обществу "Космедент" в части следующих требований:
- - о взыскании задолженности по договору аренды от 24.01.2005 N 7276 за период с 29.01.2013 по 31.05.2013 в сумме 138 033 руб. 12 коп.;
- - о расторжении договора аренды от 24.01.2005 N 7276;
- - о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое нежилое помещение цокольного этажа, общей площадью 247,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, д. 37.
Полномочия Сагитова А.Т. подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.06.2013 (л.д. 43-44).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Судебная коллегия усматривает, что отказ Управления муниципальной собственности от иска применительно к условиям части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, в связи с чем, считает возможным его принять.
На этом основании решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в свою очередь, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 24.01.2005 между истцом (предыдущее наименование "Комитет по управлению муниципальной собственностью" - л.д. 52) (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды N 7276, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в аренду, сроком до 20.07.2014, для использования в целях оказания медицинских услуг, нежилое помещение общей площадью 247,4 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, д. 37 (л.д. 9-13).
В разделе 3 договора и приложениях - расчетах годовой арендной платы - стороны согласовали порядок определения размера арендной платы, ее итоговое значение, а также условия внесения (л.д. 10, 15-20). Так, арендная плата подлежит внесению арендатором за каждый месяц вперед, с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, без выставления платежных требований (пункт 3.3). При нарушении сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 3.5).
Объект аренды передан ответчику по акту 20.07.2004 (л.д. 21).
Договор аренды от 24.01.2005 N 7276 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.08.2005 (л.д. 13).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие основного долга за период аренды с 29.01.2013 по 31.05.2013 в сумме 138 033 руб. 12 коп., Управление муниципальной собственности обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга, неустойки, о расторжении договора и обязании ответчика освободить нежилое помещение).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, в части требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 25 410 руб. 32 коп., рассчитанной за период с 13.10.2010 по 31.05.2013, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в указанной части.
В соответствии со статьями 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ). Кроме того, согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды от 24.01.2005 N 7276 следует признать заключенным, поскольку сторонами в надлежащей форме были согласованы существенные условия арендной сделки. Кроме того, данный договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 3.5 договора N 7276 предусмотрено право арендодателя потребовать от арендатора оплаты пени в размере 0,3%, исчисляемых от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы.
По расчету истца размер пени за период с 13.10.2010 по 31.05.2013 составил 25 410 руб. 32 коп. (л.д. 36-37). Арифметических ошибок данный расчет не содержит.
Поскольку в деле не имеется доказательств надлежащего (своевременно и в полном объеме) исполнения обществом "Космедент" обязательств по внесению арендной платы, требование Управления муниципальной собственности о взыскании неустойки (пени) по пункту 3.5 договора аренды от 24.01.2005 N 7276 в размере 25 410 руб. 32 коп. следует признать правомерным и обоснованным.
Оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика подлежит отклонению в силу следующего.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).
В деле имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение обществом "Космедент" копии определения от 20.06.2013 по делу N А07-10448/2013 (л.д. 56). Дата получения копии судебного акта - 26.06.2013. Адрес получения: г. Уфа, ул. Комсомольская, 37.
Данное обстоятельство подтверждает надлежащее извещение арбитражным судом первой инстанции лица, участвующего в деле (ответчика), о возбуждении арбитражного дела. В связи с чем, оснований для применения нормы части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с общества "Космедент" в пользу Управления муниципальной собственности неустойки в сумме 25 410 руб. 32 коп. является законным.
При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания задолженности по договору аренды от 24.01.2005 N 7276 за период с 29.01.2013 по 31.05.2013 в сумме 138 033 руб. 12 коп., расторжения договора аренды от 24.01.2005 N 7276, а также в части возложения на ответчика обязанности освободить занимаемое нежилое помещение цокольного этажа, общей площадью 247,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, д. 37. Производство по делу в данной части надлежит прекратить.
В остальной части решение суда отмене (изменению) не подлежит.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Космедент" в части взыскания задолженности по договору аренды от 24.01.2005 N 7276 за период с 29.01.2013 по 31.05.2013 в сумме 138 033 руб. 12 коп., расторжения договора аренды от 24.01.2005 N 7276, а также в части возложения на ответчика обязанности освободить занимаемое нежилое помещение цокольного этажа, общей площадью 247,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, д. 37.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2013 по делу N А07-10448/2013 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Космедент" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13 903 руб. 30 коп. изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Космедент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 917 руб. 78 коп. за рассмотрение искового заявления по настоящему делу.
В остальной части, то есть в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Космедент" в пользу Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 25 410 руб. 32 коп. договорной неустойки, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космедент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)