Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Г.О., поступившей 29 ноября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Л. к С., Г.В., Г.О., УФМС по Москве о признании сделок недействительными, об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Л. обратился в суд с иском к С., Г.В., Г.О., отделению по району Бирюлево Восточное УФМС России по Москве о признании сделок недействительными, истребовании имущества у добросовестного приобретателя, выселении, снятии с регистрационного учета. Прокурор мотивировал свои требования тем, что Л., являвшийся собственником квартиры по адресу: <...> марта 2006 года продал данную квартиру Г.В.; Г.В. 28 февраля 2007 года продал спорную квартиру С.; С. 11 сентября 2008 года продал спорную квартиру Г.О. На дату заключения сделки Л. из-за имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы и Л. явились в суд, исковые требования поддержали полностью.
Ответчик Г.О., и его представители явились в суд, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики Г.В. и отделение по району Бирюлево Восточное УФМС России по Москве, третье лицо - ГУ ФРС по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года в иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что собственником спорной однокомнатной квартиры по адресу: <...> являлся Л., который 13 марта 2006 года продал спорную квартиру по договору купли-продажи Г.В.
Г.В. 28 февраля 2007 года продал спорную квартиру по договору купли-продажи С.
11 сентября 2008 года С. продал спорную квартиру Г.О.
В рамках гражданского дела была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, у Л. имеется психическое расстройство, которое развивалось задолго до 13 марта 2006 года, лишало его тогда и лишает в настоящее время способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры 13 марта 2006 года Л. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем указанный договор и последующие договоры купли-продажи спорной квартиры суд признал недействительными.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковое заявление, поскольку в момент подписания оспариваемого договора, Л. не мог понимать значения своих действия и руководить ими, в связи с чем договор купли-продажи квартиры от 13 марта 2006 года, заключенный между Л. и Г.В. является недействительным. Суд правильно признал все последующие сделки с квартирой недействительными.
Суд обоснованно истребовал квартиру от добросовестного приобретателя Г.О., и передал квартиру в собственность Л., из владения которого имущество выбыло помимо его воли, и аннулировал запись о праве собственности Г.О. на данную жилую площадь.
Довод надзорной жалобы о пропуске срока исковой давности, состоятельными признаны быть не могут, поскольку суд, учитывая личность Л., обоснованно восстановил срок исковой давности предъявления иска по заявленным требованиям, применив ст. 205 ГК РФ, в силу, которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Г.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Л. к С., Г.В., Г.О., УФМС по Москве о признании сделок недействительными, об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, выселении, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2010 N 4Г/5-10732/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 4г/5-10732/2010
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Г.О., поступившей 29 ноября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Л. к С., Г.В., Г.О., УФМС по Москве о признании сделок недействительными, об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Л. обратился в суд с иском к С., Г.В., Г.О., отделению по району Бирюлево Восточное УФМС России по Москве о признании сделок недействительными, истребовании имущества у добросовестного приобретателя, выселении, снятии с регистрационного учета. Прокурор мотивировал свои требования тем, что Л., являвшийся собственником квартиры по адресу: <...> марта 2006 года продал данную квартиру Г.В.; Г.В. 28 февраля 2007 года продал спорную квартиру С.; С. 11 сентября 2008 года продал спорную квартиру Г.О. На дату заключения сделки Л. из-за имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы и Л. явились в суд, исковые требования поддержали полностью.
Ответчик Г.О., и его представители явились в суд, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики Г.В. и отделение по району Бирюлево Восточное УФМС России по Москве, третье лицо - ГУ ФРС по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года в иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что собственником спорной однокомнатной квартиры по адресу: <...> являлся Л., который 13 марта 2006 года продал спорную квартиру по договору купли-продажи Г.В.
Г.В. 28 февраля 2007 года продал спорную квартиру по договору купли-продажи С.
11 сентября 2008 года С. продал спорную квартиру Г.О.
В рамках гражданского дела была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, у Л. имеется психическое расстройство, которое развивалось задолго до 13 марта 2006 года, лишало его тогда и лишает в настоящее время способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры 13 марта 2006 года Л. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем указанный договор и последующие договоры купли-продажи спорной квартиры суд признал недействительными.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковое заявление, поскольку в момент подписания оспариваемого договора, Л. не мог понимать значения своих действия и руководить ими, в связи с чем договор купли-продажи квартиры от 13 марта 2006 года, заключенный между Л. и Г.В. является недействительным. Суд правильно признал все последующие сделки с квартирой недействительными.
Суд обоснованно истребовал квартиру от добросовестного приобретателя Г.О., и передал квартиру в собственность Л., из владения которого имущество выбыло помимо его воли, и аннулировал запись о праве собственности Г.О. на данную жилую площадь.
Довод надзорной жалобы о пропуске срока исковой давности, состоятельными признаны быть не могут, поскольку суд, учитывая личность Л., обоснованно восстановил срок исковой давности предъявления иска по заявленным требованиям, применив ст. 205 ГК РФ, в силу, которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Г.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Л. к С., Г.В., Г.О., УФМС по Москве о признании сделок недействительными, об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, выселении, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)