Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Максимов Е.В., доверенность от 01.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-331/2013) ООО "ВНПП Комплекстон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-42949/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ООО "Рокс Плюс"
к ООО "ВНПП Комплекстон"
о взыскании неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рокс Плюс" (адрес: 194291, Россия, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1; ОГРН: 1117847443537; далее - ООО "Рокс Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон" (адрес: 194291, Россия, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, пом. 6 ОГРН: 1037808013858; далее - ООО "ВНПП КОМПЛЕКСТОН") о взыскании 11 330 000 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 06.12.2011 N 12/12/11.
Решением суда от 13.11.2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВНПП КОМПЛЕКСТОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, дополнив ее выводом о недействительности договора аренды нежилого помещения от 06.12.2011 N 12/12/11 на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводом о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) при заключении Договора аренды ООО "Рокс Плюс" и Дрейзина М.Е., как представителя ООО "ВНПП КОМПЛЕКСТОН".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВНПП КОМПЛЕКСТОН" (арендодатель) и ООО "Рокс Плюс" (арендатор) заключен договор аренды от 06.12.2011 N 12/12/11 (далее - Договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, к. 1, оф. 31 (далее - Объект), а арендатор принять для использования под офис.
Пунктом 1.2 Договора стороны установили срок его действия с 01.03.2012 по 28.02.2013.
Дополнительными соглашениями от 06.12.2011 N 1, от 07.12.2011 N 2, от 07.12.2011 N 3 стороны внесли изменения в условия Договора, в том числе дополнительным соглашением от 07.12.2011 N 2 арендатор принял на себя обязательство провести косметический ремонт на сумму 90 000 руб. в счет оплаты арендных платежей за март, апрель и май 2012 года.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора сумма арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 4.2 Договора в случае досрочного расторжения Договора по инициативе арендодателя, и, несмотря на уведомление о досрочном расторжении Договора, арендодатель выплачивает арендатору неустойку равную сумме арендных платежей за весь срок действия Договора и дополнительно 1 000 000 руб. за каждый месяц с даты досрочного расторжения Договора до даты фактического окончания срока Договора.
Уведомлением от 01.03.2012 арендодатель сообщил истцу о расторжении Договора с 01.03.2012.
В связи с расторжением договора по инициативе арендодателя, ООО "Рокс Плюс" направил ООО "ВНПП КОМПЛЕКСТОН" претензию с требованием об исполнении пункта 4.2 Договора и выплате 12 360 000 неустойки.
Ссылаясь на оставление ООО "ВНПП КОМПЛЕКСТОН" претензии без удовлетворения, ООО "Рокс Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о ничтожности договора аренды.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (п. 3).
Как установлено судом первой инстанции объект аренды представляет собой квартиру N 32 площадью 182,98 кв. м.
Доказательств перевода квартиры N 32 в нежилой фонд, а также технической документации в отношении объекта аренды как нежилого помещения в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, по условиям Договора аренды, спорное помещение предоставлено под офис.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставление в аренду квартиры для использования под нежилые цели (офис), противоречит положениям статьи 288 ГК РФ.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы ООО "ВНПП КОМПЛЕКСТОН" о дополнении мотивировочной части решения указанными в апелляционной жалобе выводами, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие надлежащего документального подтверждения.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-42949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-42949/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А56-42949/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Максимов Е.В., доверенность от 01.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-331/2013) ООО "ВНПП Комплекстон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-42949/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ООО "Рокс Плюс"
к ООО "ВНПП Комплекстон"
о взыскании неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рокс Плюс" (адрес: 194291, Россия, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1; ОГРН: 1117847443537; далее - ООО "Рокс Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон" (адрес: 194291, Россия, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, пом. 6 ОГРН: 1037808013858; далее - ООО "ВНПП КОМПЛЕКСТОН") о взыскании 11 330 000 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 06.12.2011 N 12/12/11.
Решением суда от 13.11.2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВНПП КОМПЛЕКСТОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, дополнив ее выводом о недействительности договора аренды нежилого помещения от 06.12.2011 N 12/12/11 на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводом о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) при заключении Договора аренды ООО "Рокс Плюс" и Дрейзина М.Е., как представителя ООО "ВНПП КОМПЛЕКСТОН".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВНПП КОМПЛЕКСТОН" (арендодатель) и ООО "Рокс Плюс" (арендатор) заключен договор аренды от 06.12.2011 N 12/12/11 (далее - Договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, к. 1, оф. 31 (далее - Объект), а арендатор принять для использования под офис.
Пунктом 1.2 Договора стороны установили срок его действия с 01.03.2012 по 28.02.2013.
Дополнительными соглашениями от 06.12.2011 N 1, от 07.12.2011 N 2, от 07.12.2011 N 3 стороны внесли изменения в условия Договора, в том числе дополнительным соглашением от 07.12.2011 N 2 арендатор принял на себя обязательство провести косметический ремонт на сумму 90 000 руб. в счет оплаты арендных платежей за март, апрель и май 2012 года.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора сумма арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 4.2 Договора в случае досрочного расторжения Договора по инициативе арендодателя, и, несмотря на уведомление о досрочном расторжении Договора, арендодатель выплачивает арендатору неустойку равную сумме арендных платежей за весь срок действия Договора и дополнительно 1 000 000 руб. за каждый месяц с даты досрочного расторжения Договора до даты фактического окончания срока Договора.
Уведомлением от 01.03.2012 арендодатель сообщил истцу о расторжении Договора с 01.03.2012.
В связи с расторжением договора по инициативе арендодателя, ООО "Рокс Плюс" направил ООО "ВНПП КОМПЛЕКСТОН" претензию с требованием об исполнении пункта 4.2 Договора и выплате 12 360 000 неустойки.
Ссылаясь на оставление ООО "ВНПП КОМПЛЕКСТОН" претензии без удовлетворения, ООО "Рокс Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о ничтожности договора аренды.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (п. 3).
Как установлено судом первой инстанции объект аренды представляет собой квартиру N 32 площадью 182,98 кв. м.
Доказательств перевода квартиры N 32 в нежилой фонд, а также технической документации в отношении объекта аренды как нежилого помещения в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, по условиям Договора аренды, спорное помещение предоставлено под офис.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставление в аренду квартиры для использования под нежилые цели (офис), противоречит положениям статьи 288 ГК РФ.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы ООО "ВНПП КОМПЛЕКСТОН" о дополнении мотивировочной части решения указанными в апелляционной жалобе выводами, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие надлежащего документального подтверждения.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-42949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)