Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Демченкова О.А., доверенность от 19.11.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании дело А60-21087/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Геворкян Ирине Дмитриевне (ОГРНИП 304667431600112, ИНН 666400492049)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Геворкян Ирине Дмитриевне (далее - ответчик, предприниматель Геворкян И.Д.) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 463 321 руб. 42 коп., в том числе 234 083 руб. 04 коп. основного долга, 229 238 руб. 38 коп. пени по договору аренды земельного участка от 23.08.2000 N 4-351.
Решением суда от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.
Согласно ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.07.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 отменено. Иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Геворкян И.Д. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 235 485 рублей 89 копеек, в том числе 234 083 руб. 04 коп. основного долга, 1 402 руб. 85 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 отменено. Дело передано на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы за период с 01.01.2006 по 03.04.2012 по договору аренды земельного участка от 23.08.2000 N 4-351.
Ответчик в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск. Ответчик указал, что истцом в 2008 году договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, поскольку истец прекратил направлять ответчику счета по уплате арендной платы. Ответчик полагает, что, поскольку принадлежащее ему помещение расположено в жилом доме, земельный участок под жилым домом на основании п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" принадлежит собственникам помещений в жилом доме на праве общей долевой собственности, ввиду чего ответчик обязан уплачивать земельный налог, а не арендную плату. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период до государственной регистрации договора. В удовлетворении требований о взыскании пени за неисполнение обязанности по уплате арендной платы следует отказать в полном объеме, поскольку обязанность по вручению расчета арендной платы на следующий год, предусмотренную п. 2.3. договора аренды, истец не исполнил.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления платежных документов, подтверждающих уплату ответчиком арендной платы.
В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Указанная ответчиком причина отложения судебного разбирательства не является для суда уважительной, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в судебное заседание 02.10.2013. Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.
Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв с 02.10.2013 до 09.10.2013 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить в суд документы, подтверждающие уплату арендной платы.
После окончания перерыва в судебном заседании 09.10.2013 индивидуальный предприниматель Геворкян И.Д. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела расчета арендной платы за 2006-2012 годы, копии платежного поручения от 21.08.2013 N 151.
На основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.
В суд поступило ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом по иску предпринимателя Геворкян И.Д. к Администрации о признании договора аренды недействительным.
В силу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об объединении дел в одно производство подлежит разрешению судом первой инстанции, в том числе по ходатайству заинтересованного лица.
Определением суда от 30.08.2013 по делу N А60-25962/2013 иск Геворкян И.Д. к Администрации о признании договора аренды недействительным возвращен истцу.
Определением суда от 23.09.2013 по делу N А60-36040/2013 иск Геворкян И.Д. к Администрации о признании договора аренды недействительным оставлен без движения.
Учитывая изложенное ходатайство ответчика об объединении дел удовлетворению не подлежит.
В суд апелляционной инстанции поступил отказ Администрации города Екатеринбурга от иска в части основного долга в сумме 234 083 руб. 04 коп. в связи с погашением ответчиком задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от иска в части основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отказом истца от иска в части основного долга производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.
Истец также уточнил иск в части пени за несвоевременную уплату арендной платы, просит взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 64 832 руб. 77 коп.
Изменение истцом требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не возражал в отношении рассмотрения требований истца с учетом их изменения в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что во исполнение постановления главы Екатеринбурга от 08.06.2000 N 595-г истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 23.08.2000 N 4-351, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 69 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401009:004, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9-а Ленинского административного района, под существующие помещения магазина (п.п. 1.1, 1.2. договора, л.д. 13-16).
Срок действия договора установлен с 01.01.2000 по 31.12.2014 (п. 9.1. договора).
В соответствии с п. 2.1. договора арендная плата по договору, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.2. договора аренды предусмотрено, что арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены договором.
В соответствии с п. 2.3. договора аренды годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора (приложение N 1) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов. Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет арендной платы на новый год, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.
За несвоевременную уплату арендатором арендной платы пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как указано сторонами, договор зарегистрирован 23.08.2011.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 18.08.2000 (л.д. 18).
По расчетам сторон за период с 01.01.2006 по 31.12.2012 арендная плата по договору составила 349 387 руб. 08 коп., в том числе 55 605 руб. 56 коп. за 2006 год, 55 605 руб. 56 коп. за 2007 год, 40 440 руб. 40 коп. за 2008 год, 45 091 руб. 03 коп. за 2009 год, 49 915 руб. 78 коп. за 2010 год, 49 915 руб. 78 коп. за 2011 год, 52 812 руб. 97 коп. за 2012 год (л.д. л.д. 20-25, 83-87 т. 1).
Как следует из расчетов сторон, представленных в суд апелляционной инстанции 09.10.2012, ответчик уплатил арендную плату в полном объеме, в том числе в сумме 286 896 руб. 01 коп. после принятия судом искового заявления к производству.
Поскольку ответчик обязательство по уплате арендной платы исполнил несвоевременно, истец на основании п. 6.2. договора аренды рассчитал пени в сумме 64 832 руб. 77 коп. за период с 01.05.2012 по 21.08.2013.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абз. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
От требования о взыскании задолженности по арендной плате истец отказался.
Задолженность по пени в сумме 64 832 руб. 77 коп., как следует из расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции, фактически образовалась за период с 01.05.2012 по 21.08.2013, то есть в пределах срока исковой давности с учетом того, что истец обратился в суд 02.05.2012.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы ответчик обязан уплатить истцу пени на основании п. 6.2. договора аренды, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2012 по 21.08.2013 в сумме 64 832 руб. 77 коп., исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
При оценке представленного истцом расчета, составленного за период с 01.01.2006 по 21.08.2008, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, обязательные для исполнения в силу требований ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал возможность начисления пени за период до даты государственной регистрации договора, и исходит из следующего.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу с. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Поскольку на момент подписания договора аренды у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по предмету аренды, то факт его регистрации правового значения не имеет, а его условия распространяются на отношения, предшествующие дате регистрации.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что земельный участок под жилым домом, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, на основании п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" принадлежит собственникам помещений в жилом доме на праве общей долевой собственности.
Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, принадлежащее ему помещение магазина является встроенным в арку жилого дома.
Данное обстоятельство подтверждается выкопировкой из технического паспорта от 07.04.1998, справкой ЕМУП "БТИ" от 24.12.2012 N 1183579, предоставленной ЕМУП "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель" выкопировкой, кадастровым паспортом помещения.
Согласно кадастровым выпискам от 06.02.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401009:5 и от 11.02.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401009:4 (предыдущий кадастровый номер 66:41:0401009:004), земельный участок под зданием магазина сформирован и поставлен на кадастровый учет 09.06.1998 как самостоятельный объект, отдельно от земельного участка под жилым домом, в состав которого не вошел спорный земельный участок.
Таким образом, из материалов дела не следует, что спорный земельный участок находится под жилым домом, на него распространяется правовой режим общей долевой собственности, у ответчика отсутствует обязанность по уплате арендной платы.
В силу вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о недействительности договора аренды (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что истцом в 2008 году договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, является необоснованным.
Как указано в п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 9.4. договора договор прекращает свое действие по окончании срока действия, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором.
Срок действия договора аренды, предусмотренный п. 9.1. договора, не истек. Доказательств прекращения договора в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 450, 452, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению, поскольку истец не исполнил предусмотренную п. 2.3. договора аренды обязанность по вручению ответчику расчетов арендной платы, судом апелляционной инстанции отклонен. Пунктом 2.3. договора аренды исполнение обязанности арендатора по своевременной уплате арендной платы не обусловлена направлением или вручением арендодателем арендатору расчетов арендной платы.
Решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 234 083 руб. 04 коп. следует прекратить, иск удовлетворить, с ответчика в пользу истца взыскать 64 832 руб. 77 копеек пени.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 2 593 руб. 31 коп. относится на ответчика, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 02 июля 2012 года по делу N А60-21087/2012 отменить.
Производство по делу в части требования Администрации города Екатеринбурга о взыскании с индивидуального предпринимателя Геворкян Ирины Дмитриевны основного долга в сумме 234 083 рубля 04 копейки прекратить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Геворкян Ирины Дмитриевны (ОГРНИП 304667431600112, ИНН 666400492049) в пользу Администрации города Екатеринбурга 64 832 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля 77 копеек пени.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Геворкян Ирины Дмитриевны (ОГРНИП 304667431600112, ИНН 666400492049) в федеральный бюджет 2 593 (две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 31 копейку государственной пошлины по иску.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Геворкян Ирины Дмитриевны (ОГРНИП 304667431600112, ИНН 666400492049) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 17АП-14789/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21087/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 17АП-14789/2012-ГК
Дело N А60-21087/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Демченкова О.А., доверенность от 19.11.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании дело А60-21087/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Геворкян Ирине Дмитриевне (ОГРНИП 304667431600112, ИНН 666400492049)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Геворкян Ирине Дмитриевне (далее - ответчик, предприниматель Геворкян И.Д.) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 463 321 руб. 42 коп., в том числе 234 083 руб. 04 коп. основного долга, 229 238 руб. 38 коп. пени по договору аренды земельного участка от 23.08.2000 N 4-351.
Решением суда от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.
Согласно ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.07.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 отменено. Иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Геворкян И.Д. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 235 485 рублей 89 копеек, в том числе 234 083 руб. 04 коп. основного долга, 1 402 руб. 85 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 отменено. Дело передано на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы за период с 01.01.2006 по 03.04.2012 по договору аренды земельного участка от 23.08.2000 N 4-351.
Ответчик в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск. Ответчик указал, что истцом в 2008 году договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, поскольку истец прекратил направлять ответчику счета по уплате арендной платы. Ответчик полагает, что, поскольку принадлежащее ему помещение расположено в жилом доме, земельный участок под жилым домом на основании п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" принадлежит собственникам помещений в жилом доме на праве общей долевой собственности, ввиду чего ответчик обязан уплачивать земельный налог, а не арендную плату. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период до государственной регистрации договора. В удовлетворении требований о взыскании пени за неисполнение обязанности по уплате арендной платы следует отказать в полном объеме, поскольку обязанность по вручению расчета арендной платы на следующий год, предусмотренную п. 2.3. договора аренды, истец не исполнил.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления платежных документов, подтверждающих уплату ответчиком арендной платы.
В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Указанная ответчиком причина отложения судебного разбирательства не является для суда уважительной, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в судебное заседание 02.10.2013. Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.
Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв с 02.10.2013 до 09.10.2013 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить в суд документы, подтверждающие уплату арендной платы.
После окончания перерыва в судебном заседании 09.10.2013 индивидуальный предприниматель Геворкян И.Д. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела расчета арендной платы за 2006-2012 годы, копии платежного поручения от 21.08.2013 N 151.
На основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.
В суд поступило ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом по иску предпринимателя Геворкян И.Д. к Администрации о признании договора аренды недействительным.
В силу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об объединении дел в одно производство подлежит разрешению судом первой инстанции, в том числе по ходатайству заинтересованного лица.
Определением суда от 30.08.2013 по делу N А60-25962/2013 иск Геворкян И.Д. к Администрации о признании договора аренды недействительным возвращен истцу.
Определением суда от 23.09.2013 по делу N А60-36040/2013 иск Геворкян И.Д. к Администрации о признании договора аренды недействительным оставлен без движения.
Учитывая изложенное ходатайство ответчика об объединении дел удовлетворению не подлежит.
В суд апелляционной инстанции поступил отказ Администрации города Екатеринбурга от иска в части основного долга в сумме 234 083 руб. 04 коп. в связи с погашением ответчиком задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от иска в части основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отказом истца от иска в части основного долга производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.
Истец также уточнил иск в части пени за несвоевременную уплату арендной платы, просит взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 64 832 руб. 77 коп.
Изменение истцом требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не возражал в отношении рассмотрения требований истца с учетом их изменения в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что во исполнение постановления главы Екатеринбурга от 08.06.2000 N 595-г истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 23.08.2000 N 4-351, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 69 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401009:004, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9-а Ленинского административного района, под существующие помещения магазина (п.п. 1.1, 1.2. договора, л.д. 13-16).
Срок действия договора установлен с 01.01.2000 по 31.12.2014 (п. 9.1. договора).
В соответствии с п. 2.1. договора арендная плата по договору, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.2. договора аренды предусмотрено, что арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены договором.
В соответствии с п. 2.3. договора аренды годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора (приложение N 1) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов. Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет арендной платы на новый год, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.
За несвоевременную уплату арендатором арендной платы пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как указано сторонами, договор зарегистрирован 23.08.2011.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 18.08.2000 (л.д. 18).
По расчетам сторон за период с 01.01.2006 по 31.12.2012 арендная плата по договору составила 349 387 руб. 08 коп., в том числе 55 605 руб. 56 коп. за 2006 год, 55 605 руб. 56 коп. за 2007 год, 40 440 руб. 40 коп. за 2008 год, 45 091 руб. 03 коп. за 2009 год, 49 915 руб. 78 коп. за 2010 год, 49 915 руб. 78 коп. за 2011 год, 52 812 руб. 97 коп. за 2012 год (л.д. л.д. 20-25, 83-87 т. 1).
Как следует из расчетов сторон, представленных в суд апелляционной инстанции 09.10.2012, ответчик уплатил арендную плату в полном объеме, в том числе в сумме 286 896 руб. 01 коп. после принятия судом искового заявления к производству.
Поскольку ответчик обязательство по уплате арендной платы исполнил несвоевременно, истец на основании п. 6.2. договора аренды рассчитал пени в сумме 64 832 руб. 77 коп. за период с 01.05.2012 по 21.08.2013.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абз. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
От требования о взыскании задолженности по арендной плате истец отказался.
Задолженность по пени в сумме 64 832 руб. 77 коп., как следует из расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции, фактически образовалась за период с 01.05.2012 по 21.08.2013, то есть в пределах срока исковой давности с учетом того, что истец обратился в суд 02.05.2012.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы ответчик обязан уплатить истцу пени на основании п. 6.2. договора аренды, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2012 по 21.08.2013 в сумме 64 832 руб. 77 коп., исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
При оценке представленного истцом расчета, составленного за период с 01.01.2006 по 21.08.2008, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, обязательные для исполнения в силу требований ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал возможность начисления пени за период до даты государственной регистрации договора, и исходит из следующего.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу с. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Поскольку на момент подписания договора аренды у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по предмету аренды, то факт его регистрации правового значения не имеет, а его условия распространяются на отношения, предшествующие дате регистрации.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что земельный участок под жилым домом, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, на основании п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" принадлежит собственникам помещений в жилом доме на праве общей долевой собственности.
Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, принадлежащее ему помещение магазина является встроенным в арку жилого дома.
Данное обстоятельство подтверждается выкопировкой из технического паспорта от 07.04.1998, справкой ЕМУП "БТИ" от 24.12.2012 N 1183579, предоставленной ЕМУП "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель" выкопировкой, кадастровым паспортом помещения.
Согласно кадастровым выпискам от 06.02.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401009:5 и от 11.02.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401009:4 (предыдущий кадастровый номер 66:41:0401009:004), земельный участок под зданием магазина сформирован и поставлен на кадастровый учет 09.06.1998 как самостоятельный объект, отдельно от земельного участка под жилым домом, в состав которого не вошел спорный земельный участок.
Таким образом, из материалов дела не следует, что спорный земельный участок находится под жилым домом, на него распространяется правовой режим общей долевой собственности, у ответчика отсутствует обязанность по уплате арендной платы.
В силу вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о недействительности договора аренды (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что истцом в 2008 году договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, является необоснованным.
Как указано в п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 9.4. договора договор прекращает свое действие по окончании срока действия, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором.
Срок действия договора аренды, предусмотренный п. 9.1. договора, не истек. Доказательств прекращения договора в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 450, 452, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению, поскольку истец не исполнил предусмотренную п. 2.3. договора аренды обязанность по вручению ответчику расчетов арендной платы, судом апелляционной инстанции отклонен. Пунктом 2.3. договора аренды исполнение обязанности арендатора по своевременной уплате арендной платы не обусловлена направлением или вручением арендодателем арендатору расчетов арендной платы.
Решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 234 083 руб. 04 коп. следует прекратить, иск удовлетворить, с ответчика в пользу истца взыскать 64 832 руб. 77 копеек пени.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 2 593 руб. 31 коп. относится на ответчика, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 02 июля 2012 года по делу N А60-21087/2012 отменить.
Производство по делу в части требования Администрации города Екатеринбурга о взыскании с индивидуального предпринимателя Геворкян Ирины Дмитриевны основного долга в сумме 234 083 рубля 04 копейки прекратить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Геворкян Ирины Дмитриевны (ОГРНИП 304667431600112, ИНН 666400492049) в пользу Администрации города Екатеринбурга 64 832 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля 77 копеек пени.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Геворкян Ирины Дмитриевны (ОГРНИП 304667431600112, ИНН 666400492049) в федеральный бюджет 2 593 (две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 31 копейку государственной пошлины по иску.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Геворкян Ирины Дмитриевны (ОГРНИП 304667431600112, ИНН 666400492049) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)