Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Демидович Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Богдановой Г.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Т.А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года по иску Т.А.Д. к Т.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:
Признать Т.А.В., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Б***.
Снять Т.А.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Б***,
Т.А.Д. обратилась в суд с иском о признании Т.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Б***, и снятии его с регистрационного учета. Свои исковые требования она обосновала тем, что ответчик на указанной жилой площади не проживает с 19** года, в расходах по содержанию квартиры, в том числе по оплате коммунальных платежей, не участвует. Ответчик находится за пределами Российской Федерации, его фактическое место жительства истцу не известно.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований Т.А.Д. к Т.А.В. в признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы было оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 17.12.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Т.А.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель М. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т.А.В., который извещался о дате и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Т.А.В. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Г.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Т.А.Д., ответчик Т.А.В., представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОУФМС России по г. Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Т.А.В. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, Т.А.В. с 02.02.19**г. постоянно зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Б***, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Аналогичными сведениями располагает УФМС России по г. Москве, что подтверждается сообщением за исх. N МС-9/20-3382 от 06.11.2009 г.
В исковом заявлении истец Т.А.Д. указала, что ответчик Т.А.В. выехал из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б***, в 19** году, брак между ними прекращен в 20** году.
По сообщению ГП N 129 г. Москвы в реестре пациентов Т.А.В. не значится, за получением медицинской помощи амбулаторно не обращался, амбулаторной карты нет.
Материалами дела подтверждается, что оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной жилой площади производит истец, доказательств несения данных расходов ответчиком не представлено.
Факт длительного непроживания Т.А.В. в вышеуказанной квартире подтверждается, также, доводами апелляционной жалобы ответчика и пояснениями представителя ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
В ст. 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ (ст. 53 ЖК РСФСР) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.
Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из анализа указанных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Т.А.Д. о признании Т.А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Так, в материалах дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что ответчик длительный период времени в квартире по вышеуказанному адресу не проживает, выехал из нее, членом семьи истца не является, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в данном жилом помещении не имеется, в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации.
Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что ответчик добровольно отказался от права на спорное жилое помещение, выехал в другое место жительства, более 20 лет не использует спорную квартиру по прямому назначению.
Исходя из того, что для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что Т.А.В. утратил право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Б***, поскольку длительный период времени в квартире фактически не проживает, постоянно проживает в К***.
Доказательств заинтересованности ответчика в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению, то есть для проживания, не представлено. Оснований полагать выезд ответчика из спорной квартиры временным у суда не имелось, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что регистрация ответчика в спорной квартире является формальной.
Доводы стороны ответчика о том, что Т.А.В. чинились препятствия в проживании на спорной жилой площади, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Аналогичные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, так как материалами дела подтверждается, что он неоднократно извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства- по адресу регистрации, однако судебные повестки возвращались по истечении срока хранения. Дело рассмотрено по существу судом первой инстанции с вынесением решения 10 марта 2011 года после поступления в суд информации с последнего известного места жительства ответчика о том, что он по указанному адресу не проживает. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167, ст. 119 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29556
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29556
1 инстанция: Судья Демидович Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Богдановой Г.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Т.А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года по иску Т.А.Д. к Т.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:
Признать Т.А.В., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Б***.
Снять Т.А.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Б***,
установила:
Т.А.Д. обратилась в суд с иском о признании Т.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Б***, и снятии его с регистрационного учета. Свои исковые требования она обосновала тем, что ответчик на указанной жилой площади не проживает с 19** года, в расходах по содержанию квартиры, в том числе по оплате коммунальных платежей, не участвует. Ответчик находится за пределами Российской Федерации, его фактическое место жительства истцу не известно.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований Т.А.Д. к Т.А.В. в признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы было оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 17.12.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Т.А.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель М. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т.А.В., который извещался о дате и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Т.А.В. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Г.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Т.А.Д., ответчик Т.А.В., представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОУФМС России по г. Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Т.А.В. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, Т.А.В. с 02.02.19**г. постоянно зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Б***, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Аналогичными сведениями располагает УФМС России по г. Москве, что подтверждается сообщением за исх. N МС-9/20-3382 от 06.11.2009 г.
В исковом заявлении истец Т.А.Д. указала, что ответчик Т.А.В. выехал из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б***, в 19** году, брак между ними прекращен в 20** году.
По сообщению ГП N 129 г. Москвы в реестре пациентов Т.А.В. не значится, за получением медицинской помощи амбулаторно не обращался, амбулаторной карты нет.
Материалами дела подтверждается, что оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной жилой площади производит истец, доказательств несения данных расходов ответчиком не представлено.
Факт длительного непроживания Т.А.В. в вышеуказанной квартире подтверждается, также, доводами апелляционной жалобы ответчика и пояснениями представителя ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
В ст. 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ (ст. 53 ЖК РСФСР) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.
Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из анализа указанных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Т.А.Д. о признании Т.А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Так, в материалах дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что ответчик длительный период времени в квартире по вышеуказанному адресу не проживает, выехал из нее, членом семьи истца не является, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в данном жилом помещении не имеется, в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации.
Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что ответчик добровольно отказался от права на спорное жилое помещение, выехал в другое место жительства, более 20 лет не использует спорную квартиру по прямому назначению.
Исходя из того, что для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что Т.А.В. утратил право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Б***, поскольку длительный период времени в квартире фактически не проживает, постоянно проживает в К***.
Доказательств заинтересованности ответчика в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению, то есть для проживания, не представлено. Оснований полагать выезд ответчика из спорной квартиры временным у суда не имелось, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что регистрация ответчика в спорной квартире является формальной.
Доводы стороны ответчика о том, что Т.А.В. чинились препятствия в проживании на спорной жилой площади, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Аналогичные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, так как материалами дела подтверждается, что он неоднократно извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства- по адресу регистрации, однако судебные повестки возвращались по истечении срока хранения. Дело рассмотрено по существу судом первой инстанции с вынесением решения 10 марта 2011 года после поступления в суд информации с последнего известного места жительства ответчика о том, что он по указанному адресу не проживает. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167, ст. 119 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)