Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Н.Д., Н.А., поступившую в Московский городской суд 04.04.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску В.Е., Н.А., Н.Д., Ш. к К., С., В.Т. (И.), П., Н.Г., ООО "Резервстрой", ГСЭК "Парус" о признании недействительными сделок и признании права собственности,
В.Е. обратился в суд с иском к К., С., ООО "Резервстрой" о признании недействительными договора о долевом участии от 15.09.2006 г., заключенного между ООО "Резервстрой" и С., договора уступки права требования от 31.10.2006 г., заключенного между С. и К., признании за ним права собственности на помещение N IV бокс N 200, этаж 1, комн. N 8, находящееся в гараже-стоянке по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что обязательства по инвестированию он исполнил в полном объеме, однако машино-место ему не передано. ООО "Резервстрой", приобретя право от первоначального застройщика по инвестиционному контракту незаконно передало право истца на машино-место по договору С., который переуступил это право К.
Ш. обратилась в суд с иском к П., В.Т. (И.), ООО "Резервстрой" о признании недействительными договора о долевом участии от 15.09.2006 г., заключенного между ООО "Резервстрой и В.Т. (И.), договора уступки права требования, заключенного между В.Т. (И.) и П., признании права собственности на помещение N II, машино-место N 122, этаж П, комн. N 24, находящееся в гараже-стоянке по адресу: ***. В обоснование иска указала на то, что приобрела право на машино-место по договору об уступке права требования с Б., которая обязательства по договору о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса перед КТ "Социальная инициатива и компания" выполнила в полном объеме. Истец обязательства перед Б. также исполнила. ООО "Резервстрой" не имело право отчуждать машино-место в пользу И.Т.
Н.А. обратился в суд с иском к К., Н.Г., ООО "Резервстрой" о признании недействительными договора о долевом участии от 15.09.2006 г., заключенного между ООО "Резервстрой" и Н.Г., договора уступки права требования от 31.10.2006 г., заключенного между Н.Г. и К., признании права собственности на помещение N II, машино-место N 171, этаж П, комн. N 73, находящееся в гараже-стоянке по адресу: ***. В обоснование иска сослался на то, что приобрел право на машино-место по договору об уступке права требования у М., который, в свою очередь, заключил договор о долевом участии в инвестировании с КТ "Социальная инициатива и компания". Обязательства по внесению денежных средств Н.А. и М. выполнены, машино-место не передано истцу. ООО "Резервстрой" не имело право отчуждать это машино-место Н.Г., а тот - К.
Определениями Тушинского районного суда г. Москвы от 06.05.2010 г. к участию в делах в качестве соответчика привлечен ГСЭК "Парус".
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. указанные иски объединены для рассмотрения в одном производстве.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. в связи с переуступкой Н.Д. права требования на спорные гаражные бокс М 200 и машино-место N 122, В.Е. и Ш. по их ходатайству о замене истца в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, к участию в деле в качестве истца привлечен Н.Д.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований В.Е., Н.А., Н.Д., Ш. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. восстановлен срок на обжалование указанных судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Н.А., Н.Д. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 17.06.1997 г. кооператив "Парус" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев (ГСЭК "Парус") заключил контракт N 07-97 с Префектурой СЗАО г. Москвы по реализации проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки ориентировочно на 300 машино-мест по адресу: ***. ГСЭК "Парус" выступил Заказчиком строительства и взял на себя обязательство за счет собственных или привлеченных средств построить гараж, сдать его в эксплуатацию. В соответствии с п. 6 Контракта Заказчик вправе по согласованию с Префектурой СЗАО (Администрацией) уступить свои права по данному Контракту третьему лицу полностью или частично при условии принятия последним всех обязательств Заказчика без увеличения сроков строительства.
06.12.2002 г. ГСЭК "Парус" заключил инвестиционный контракт N 2413 с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания", по которому КТ "СИ и К" выступило в качестве Инвестора-Застройщика в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству гаража-стоянки по адресу: *** и обязался за счет собственных и (или) перечисленных инвестиций, средств Заказчика, вложенных на момент подписания Контракта произвести строительство указанного гаража-стоянки на 300 машино-мест. Согласно дополнительному соглашению N 2 к инвестиционному контракту N 2413 от 06.12.2002 г., срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2005 года.
31.01.2006 г. между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания", гаражным строительно-эксплуатационным кооперативом "Парус" и ООО "Резервстрой" заключено дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту N 2413 от 06.12.2002 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ***, согласно которому КТ "Социальная инициатива и компания", будучи Инвестором-Застройщиком, обязуется передать ООО "Резервстрой" в полном объеме все права и обязанности по инвестиционному контракту, необходимые документы удостоверяющие все права и обязанности, также исходно-разрешительную документацию; передать объект незавершенного строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ***. ООО "Резервстрой" принимает все права и обязательства по контракту; необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, также исходно-разрешительную и проектно-сметную документацию; принимает объект незавершенного строительства. Стороны во исполнение дополнительного соглашения обязуются в срок до 01.03.2006 г. оформить и подписать соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, согласно Реестру договоров, и Приложению 1 к соглашению. В случае отказа Долевого инвестора от переоформления договора о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, ООО "Резервстрой" принимает на себя обязательства произвести расчеты с данным долевым инвестором в объеме внесенных им денежных средств по договору с КТ "СИ и К" до окончания строительства объекта.
08.09.2003 г. между В.Е. и КТ "Социальная инициатива и компания", был заключен договор N 4931 о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, по которому В.Е. приобрел права на результат инвестиционной деятельности в виде одного машино-места N 36 на первом этаже, расположенного по адресу: ***. По условиям договора КТ "Социальная инициатива и компания" обязалось по завершению строительства объекта передать указанное машино-место в собственность В.Е., а он в свою очередь обязался внести всю сумму инвестиционного взноса по данному договору в размере *** долларов США. Общий объем инвестиционных средств по условиям договора является окончательным и изменению не подлежит, в том числе после обмеров БТИ (п. 3.6. договора). Планируемый срок окончания строительства III квартал 2004 года.
Свои финансовые обязательства по договору от 08.09.2003 г. N 4931 о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: *** В.Е. выполнил, оплатив денежную сумму в размере *** руб. 95 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела, по договору уступки права требования от 30.08.2010 г. В.Е. уступил Н.Д. свои права по договору N 4931 от 08.09.2003 г. о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса в части получения в собственность объекта инвестиций - бокса N 36 (200) на первом этаже гаражного комплекса.
09.03.2005 г. между Б. и КТ "Социальная инициатива и компания", был заключен договор N 4230 о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, по которому Б. приобрела права на результат инвестиционной деятельности в виде одного машино-места N 45 на минус первом этаже, расположенного по адресу: ***. По условиям договора КТ "Социальная инициатива и компания" обязалось по завершению строительства объекта передать указанное машино-место в собственность Б., а она обязалась внести всю сумму инвестиционного взноса по данному договору в размере *** руб. Общий объем инвестиционных средств по условиям договора является окончательным и изменению не подлежит, в том числе после обмеров БТИ (п. 3.5. договора). Планируемый срок окончания строительства 2-й квартал 2005 года.
Свои финансовые обязательства по договору от 09.03.2005 г. N 4230 о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: *** Б. выполнила, оплатив денежную сумму в размере *** руб.
26.09.2005 г. между Б. и Ш. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Ш. с приобретением права требования к КТ "Социальная инициатива и компания" на получение в собственность одного машино-места N 45 приняла на себя в полном объеме права и обязанности Б. согласно договора от 09.03.2005 г. N 4230 о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: ***.
26.09.2005 г. между Б. и Ш. подписан Акт о выполнении взаимных обязательств по договору уступки права требования от 26.09.2005 г., согласно которому Ш. исполнила свои обязательства по инвестиционному взносу в полном объеме.
По договору уступки права требования от 02.09.2010 г. Ш. уступила Н.Д. свои права по договору N 4230 от 09.03.2005 г. о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса в части получения в собственность объекта инвестиций - бокса N 45 (122) на минус первом этаже гаражного комплекса.
18.06.2003 г. между М. и КТ "Социальная инициатива и компания", был заключен договор N 2888 о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, по которому М. приобрел права на результат инвестиционной деятельности в виде одного машино-места N 90, расположенного по адресу: ***. По условиям договора КТ "Социальная инициатива и компания" обязалось по завершению строительства объекта передать указанное машино-место в собственность М., а он обязался внести всю сумму инвестиционного взноса по данному договору в размере *** долларов США. Сумма инвестиций является окончательной и изменению не подлежит (п. 3.6. договора). Планируемый срок окончания строительства 3-й квартал 2004 года.
Свои финансовые обязательства по договору от 18.06.2003 г. N 2888 о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: *** М. выполнил, оплатив денежную сумму в размере *** руб. 95 коп.
08.02.2008 г. между М. и Н.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Н.А. с приобретением права требования к КТ "Социальная инициатива и компания" на получение в собственность одного машино-места N 171 принял на себя в полном объеме права и обязанности М. согласно договора от 18.06.2003 г. N 2888 о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: ***.
08.02.2008 г. между М. и Н.А. подписан Акт о выполнении взаимных обязательств по договору уступки права требования от 08.02.2008 г., согласно которому Н.А. исполнил свои обязательства по инвестиционному взносу в полном объеме.
Согласно реестру инвесторов (Приложение N 1 к дополнительному соглашению об уступке прав и обязательств по инвестиционному контракту N 2413 от 06.12.2002 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ***), переданному от КТ "Социальная инициатива и компания" ООО "Резервстрой", была произведена перенумерация машино-мест, включая заявленные в данном споре машино-места: машино-месту N 36 (иск В.Е.) присвоен новый N 200, машино-месту N 45 на первом подземном этаже (иск Ш.) - N 122, машино-месту N 90 на первом подземном этаже (иск Н.А.) - N 171.
ООО "Резервстрой" приобрело право на объект незавершенного строительства у КТ "Социальная инициатива и К" и приняло обязательство о внесении дополнительных денежных средств для окончания строительства. В связи с этим КТ "Социальная инициатива и К" направило дольщикам уведомления о передаче своих обязательств по строительству Объекта компании ООО "Резервстрой" с предложением перезаключить договоры о долевом участии в строительстве с новым Инвестором.
Первоначальные владельцы спорных машино-мест дополнительные денежные средства не внесли.
Поименованные 3 спорных машино-места были переданы по вновь заключенным договорам новым владельцам.
15.09.2006 г. между С. и ООО "Резервстрой" был заключен договор N 200 о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, предметом которого является передача С. его доли в объекте соответствующей одному машино-месту N 200 на первом этаже в гаражном комплексе по адресу: ***.
По договору уступки прав требования от 31.10.2006 г. С. передал К. свои права по договору N 200, сторонами подписан Акт о выполнении взаимных обязательств по договору уступки 31.10.2006 г.
Аналогичные договоры о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса заключены 15.09.2006 г. между ООО "Резервстрой" и Н.Г. - в отношении машино-места N 171 на минус 1 этаже гаражного комплекса, права по которому по договору уступки от 31.10.2006 г. переданы К.; а также между ООО "Резервстрой" и И. (В.Т.) - в отношении машино-места N 122 на минус 1 этаже гаражного комплекса, права по которому по договору уступки права от 27.01.2007 г. переданы П.
Отказывая в удовлетворении требований В.Е., Н.А., Н.Д., Ш., суд обоснованно исходил из того, что право распоряжения спорными машино-местами ООО "Резервстрой" приобрел по договору, заключенному с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и ГСЭК "Парус". За проводимые дополнительные строительные работы ответчиком внесены дополнительные денежные средства, что увеличило стоимость имущества, истцы дополнительных расходов не понесли, поэтому машино-места были переданы по договорам новым дольщикам, оплатившим заявленные расходы. Истцы право собственности по договорам долевого участия не приобрели, оно не было за ними зарегистрировано, а объекты строительства им не передавались. Таким образом, ООО "Резервстрой" имел право реализовать машино-места, имуществом истцов эти объекты не являлись.
Судом принято во внимание, что иск о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана может быть предъявлен стороной сделки, чьи интересы были нарушены договором и которая при его заключении действовала под влиянием обмана. Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, носят голословный характер, противоречат документам и объяснениям ответчиков, подтвердившим факт передачи в пользование гаражных боксов и получения денежных средств по договорам.
Судом учтено вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2008 г., которым в удовлетворении иска В.Е., М., Ш. о признании права на спорные машино-места было отказано, при рассмотрении данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются обязательными для суда в силу ст. 61 ГПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку договоры о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, на которые ссылаются истцы, заключены 15.09.2006 г. В исках сделки оспаривались по мотивам обмана (оспоримая сделка) и незаконности (ничтожная сделка). О совершенных сделках истцам было определенно известно с 2007 года, периода привлечения к участию в деле, которое завершилось принятием решения 10.12.2008 г.
При этом, Н.А. обратился в суд с настоящими требованиями 20.10.2009 г., В.Е. - 19.10.2009 г., Ш. - 20.10.2009 г., то есть по истечении, установленного ст. 181 ГК РФ годичного (с момента, когда истец узнал о нарушении права и заключении сделок с его имуществом), равно как и трехлетнего срока (с момента исполнения - оплаты денежных средств за гаражные боксы).
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен. Не представлено данному суду и право установления обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н.Д., Н.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску В.Е., Н.А., Н.Д., Ш. к К., С., В.Т. (И.), П., Н.Г., ООО "Резервстрой", ГСЭК "Парус" о признании недействительными сделок и признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 4Г/1-3357
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 4г/1-3357
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Н.Д., Н.А., поступившую в Московский городской суд 04.04.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску В.Е., Н.А., Н.Д., Ш. к К., С., В.Т. (И.), П., Н.Г., ООО "Резервстрой", ГСЭК "Парус" о признании недействительными сделок и признании права собственности,
установил:
В.Е. обратился в суд с иском к К., С., ООО "Резервстрой" о признании недействительными договора о долевом участии от 15.09.2006 г., заключенного между ООО "Резервстрой" и С., договора уступки права требования от 31.10.2006 г., заключенного между С. и К., признании за ним права собственности на помещение N IV бокс N 200, этаж 1, комн. N 8, находящееся в гараже-стоянке по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что обязательства по инвестированию он исполнил в полном объеме, однако машино-место ему не передано. ООО "Резервстрой", приобретя право от первоначального застройщика по инвестиционному контракту незаконно передало право истца на машино-место по договору С., который переуступил это право К.
Ш. обратилась в суд с иском к П., В.Т. (И.), ООО "Резервстрой" о признании недействительными договора о долевом участии от 15.09.2006 г., заключенного между ООО "Резервстрой и В.Т. (И.), договора уступки права требования, заключенного между В.Т. (И.) и П., признании права собственности на помещение N II, машино-место N 122, этаж П, комн. N 24, находящееся в гараже-стоянке по адресу: ***. В обоснование иска указала на то, что приобрела право на машино-место по договору об уступке права требования с Б., которая обязательства по договору о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса перед КТ "Социальная инициатива и компания" выполнила в полном объеме. Истец обязательства перед Б. также исполнила. ООО "Резервстрой" не имело право отчуждать машино-место в пользу И.Т.
Н.А. обратился в суд с иском к К., Н.Г., ООО "Резервстрой" о признании недействительными договора о долевом участии от 15.09.2006 г., заключенного между ООО "Резервстрой" и Н.Г., договора уступки права требования от 31.10.2006 г., заключенного между Н.Г. и К., признании права собственности на помещение N II, машино-место N 171, этаж П, комн. N 73, находящееся в гараже-стоянке по адресу: ***. В обоснование иска сослался на то, что приобрел право на машино-место по договору об уступке права требования у М., который, в свою очередь, заключил договор о долевом участии в инвестировании с КТ "Социальная инициатива и компания". Обязательства по внесению денежных средств Н.А. и М. выполнены, машино-место не передано истцу. ООО "Резервстрой" не имело право отчуждать это машино-место Н.Г., а тот - К.
Определениями Тушинского районного суда г. Москвы от 06.05.2010 г. к участию в делах в качестве соответчика привлечен ГСЭК "Парус".
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. указанные иски объединены для рассмотрения в одном производстве.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. в связи с переуступкой Н.Д. права требования на спорные гаражные бокс М 200 и машино-место N 122, В.Е. и Ш. по их ходатайству о замене истца в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, к участию в деле в качестве истца привлечен Н.Д.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований В.Е., Н.А., Н.Д., Ш. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. восстановлен срок на обжалование указанных судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Н.А., Н.Д. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 17.06.1997 г. кооператив "Парус" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев (ГСЭК "Парус") заключил контракт N 07-97 с Префектурой СЗАО г. Москвы по реализации проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки ориентировочно на 300 машино-мест по адресу: ***. ГСЭК "Парус" выступил Заказчиком строительства и взял на себя обязательство за счет собственных или привлеченных средств построить гараж, сдать его в эксплуатацию. В соответствии с п. 6 Контракта Заказчик вправе по согласованию с Префектурой СЗАО (Администрацией) уступить свои права по данному Контракту третьему лицу полностью или частично при условии принятия последним всех обязательств Заказчика без увеличения сроков строительства.
06.12.2002 г. ГСЭК "Парус" заключил инвестиционный контракт N 2413 с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания", по которому КТ "СИ и К" выступило в качестве Инвестора-Застройщика в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству гаража-стоянки по адресу: *** и обязался за счет собственных и (или) перечисленных инвестиций, средств Заказчика, вложенных на момент подписания Контракта произвести строительство указанного гаража-стоянки на 300 машино-мест. Согласно дополнительному соглашению N 2 к инвестиционному контракту N 2413 от 06.12.2002 г., срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2005 года.
31.01.2006 г. между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания", гаражным строительно-эксплуатационным кооперативом "Парус" и ООО "Резервстрой" заключено дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту N 2413 от 06.12.2002 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ***, согласно которому КТ "Социальная инициатива и компания", будучи Инвестором-Застройщиком, обязуется передать ООО "Резервстрой" в полном объеме все права и обязанности по инвестиционному контракту, необходимые документы удостоверяющие все права и обязанности, также исходно-разрешительную документацию; передать объект незавершенного строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ***. ООО "Резервстрой" принимает все права и обязательства по контракту; необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, также исходно-разрешительную и проектно-сметную документацию; принимает объект незавершенного строительства. Стороны во исполнение дополнительного соглашения обязуются в срок до 01.03.2006 г. оформить и подписать соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, согласно Реестру договоров, и Приложению 1 к соглашению. В случае отказа Долевого инвестора от переоформления договора о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, ООО "Резервстрой" принимает на себя обязательства произвести расчеты с данным долевым инвестором в объеме внесенных им денежных средств по договору с КТ "СИ и К" до окончания строительства объекта.
08.09.2003 г. между В.Е. и КТ "Социальная инициатива и компания", был заключен договор N 4931 о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, по которому В.Е. приобрел права на результат инвестиционной деятельности в виде одного машино-места N 36 на первом этаже, расположенного по адресу: ***. По условиям договора КТ "Социальная инициатива и компания" обязалось по завершению строительства объекта передать указанное машино-место в собственность В.Е., а он в свою очередь обязался внести всю сумму инвестиционного взноса по данному договору в размере *** долларов США. Общий объем инвестиционных средств по условиям договора является окончательным и изменению не подлежит, в том числе после обмеров БТИ (п. 3.6. договора). Планируемый срок окончания строительства III квартал 2004 года.
Свои финансовые обязательства по договору от 08.09.2003 г. N 4931 о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: *** В.Е. выполнил, оплатив денежную сумму в размере *** руб. 95 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела, по договору уступки права требования от 30.08.2010 г. В.Е. уступил Н.Д. свои права по договору N 4931 от 08.09.2003 г. о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса в части получения в собственность объекта инвестиций - бокса N 36 (200) на первом этаже гаражного комплекса.
09.03.2005 г. между Б. и КТ "Социальная инициатива и компания", был заключен договор N 4230 о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, по которому Б. приобрела права на результат инвестиционной деятельности в виде одного машино-места N 45 на минус первом этаже, расположенного по адресу: ***. По условиям договора КТ "Социальная инициатива и компания" обязалось по завершению строительства объекта передать указанное машино-место в собственность Б., а она обязалась внести всю сумму инвестиционного взноса по данному договору в размере *** руб. Общий объем инвестиционных средств по условиям договора является окончательным и изменению не подлежит, в том числе после обмеров БТИ (п. 3.5. договора). Планируемый срок окончания строительства 2-й квартал 2005 года.
Свои финансовые обязательства по договору от 09.03.2005 г. N 4230 о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: *** Б. выполнила, оплатив денежную сумму в размере *** руб.
26.09.2005 г. между Б. и Ш. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Ш. с приобретением права требования к КТ "Социальная инициатива и компания" на получение в собственность одного машино-места N 45 приняла на себя в полном объеме права и обязанности Б. согласно договора от 09.03.2005 г. N 4230 о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: ***.
26.09.2005 г. между Б. и Ш. подписан Акт о выполнении взаимных обязательств по договору уступки права требования от 26.09.2005 г., согласно которому Ш. исполнила свои обязательства по инвестиционному взносу в полном объеме.
По договору уступки права требования от 02.09.2010 г. Ш. уступила Н.Д. свои права по договору N 4230 от 09.03.2005 г. о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса в части получения в собственность объекта инвестиций - бокса N 45 (122) на минус первом этаже гаражного комплекса.
18.06.2003 г. между М. и КТ "Социальная инициатива и компания", был заключен договор N 2888 о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, по которому М. приобрел права на результат инвестиционной деятельности в виде одного машино-места N 90, расположенного по адресу: ***. По условиям договора КТ "Социальная инициатива и компания" обязалось по завершению строительства объекта передать указанное машино-место в собственность М., а он обязался внести всю сумму инвестиционного взноса по данному договору в размере *** долларов США. Сумма инвестиций является окончательной и изменению не подлежит (п. 3.6. договора). Планируемый срок окончания строительства 3-й квартал 2004 года.
Свои финансовые обязательства по договору от 18.06.2003 г. N 2888 о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: *** М. выполнил, оплатив денежную сумму в размере *** руб. 95 коп.
08.02.2008 г. между М. и Н.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Н.А. с приобретением права требования к КТ "Социальная инициатива и компания" на получение в собственность одного машино-места N 171 принял на себя в полном объеме права и обязанности М. согласно договора от 18.06.2003 г. N 2888 о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: ***.
08.02.2008 г. между М. и Н.А. подписан Акт о выполнении взаимных обязательств по договору уступки права требования от 08.02.2008 г., согласно которому Н.А. исполнил свои обязательства по инвестиционному взносу в полном объеме.
Согласно реестру инвесторов (Приложение N 1 к дополнительному соглашению об уступке прав и обязательств по инвестиционному контракту N 2413 от 06.12.2002 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ***), переданному от КТ "Социальная инициатива и компания" ООО "Резервстрой", была произведена перенумерация машино-мест, включая заявленные в данном споре машино-места: машино-месту N 36 (иск В.Е.) присвоен новый N 200, машино-месту N 45 на первом подземном этаже (иск Ш.) - N 122, машино-месту N 90 на первом подземном этаже (иск Н.А.) - N 171.
ООО "Резервстрой" приобрело право на объект незавершенного строительства у КТ "Социальная инициатива и К" и приняло обязательство о внесении дополнительных денежных средств для окончания строительства. В связи с этим КТ "Социальная инициатива и К" направило дольщикам уведомления о передаче своих обязательств по строительству Объекта компании ООО "Резервстрой" с предложением перезаключить договоры о долевом участии в строительстве с новым Инвестором.
Первоначальные владельцы спорных машино-мест дополнительные денежные средства не внесли.
Поименованные 3 спорных машино-места были переданы по вновь заключенным договорам новым владельцам.
15.09.2006 г. между С. и ООО "Резервстрой" был заключен договор N 200 о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, предметом которого является передача С. его доли в объекте соответствующей одному машино-месту N 200 на первом этаже в гаражном комплексе по адресу: ***.
По договору уступки прав требования от 31.10.2006 г. С. передал К. свои права по договору N 200, сторонами подписан Акт о выполнении взаимных обязательств по договору уступки 31.10.2006 г.
Аналогичные договоры о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса заключены 15.09.2006 г. между ООО "Резервстрой" и Н.Г. - в отношении машино-места N 171 на минус 1 этаже гаражного комплекса, права по которому по договору уступки от 31.10.2006 г. переданы К.; а также между ООО "Резервстрой" и И. (В.Т.) - в отношении машино-места N 122 на минус 1 этаже гаражного комплекса, права по которому по договору уступки права от 27.01.2007 г. переданы П.
Отказывая в удовлетворении требований В.Е., Н.А., Н.Д., Ш., суд обоснованно исходил из того, что право распоряжения спорными машино-местами ООО "Резервстрой" приобрел по договору, заключенному с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и ГСЭК "Парус". За проводимые дополнительные строительные работы ответчиком внесены дополнительные денежные средства, что увеличило стоимость имущества, истцы дополнительных расходов не понесли, поэтому машино-места были переданы по договорам новым дольщикам, оплатившим заявленные расходы. Истцы право собственности по договорам долевого участия не приобрели, оно не было за ними зарегистрировано, а объекты строительства им не передавались. Таким образом, ООО "Резервстрой" имел право реализовать машино-места, имуществом истцов эти объекты не являлись.
Судом принято во внимание, что иск о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана может быть предъявлен стороной сделки, чьи интересы были нарушены договором и которая при его заключении действовала под влиянием обмана. Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, носят голословный характер, противоречат документам и объяснениям ответчиков, подтвердившим факт передачи в пользование гаражных боксов и получения денежных средств по договорам.
Судом учтено вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2008 г., которым в удовлетворении иска В.Е., М., Ш. о признании права на спорные машино-места было отказано, при рассмотрении данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются обязательными для суда в силу ст. 61 ГПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку договоры о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, на которые ссылаются истцы, заключены 15.09.2006 г. В исках сделки оспаривались по мотивам обмана (оспоримая сделка) и незаконности (ничтожная сделка). О совершенных сделках истцам было определенно известно с 2007 года, периода привлечения к участию в деле, которое завершилось принятием решения 10.12.2008 г.
При этом, Н.А. обратился в суд с настоящими требованиями 20.10.2009 г., В.Е. - 19.10.2009 г., Ш. - 20.10.2009 г., то есть по истечении, установленного ст. 181 ГК РФ годичного (с момента, когда истец узнал о нарушении права и заключении сделок с его имуществом), равно как и трехлетнего срока (с момента исполнения - оплаты денежных средств за гаражные боксы).
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен. Не представлено данному суду и право установления обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Д., Н.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску В.Е., Н.А., Н.Д., Ш. к К., С., В.Т. (И.), П., Н.Г., ООО "Резервстрой", ГСЭК "Парус" о признании недействительными сделок и признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)