Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя З., поступившую в краевой суд 16 июля 2013 года, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 года по делу по иску З. к В.О., В.Л. о расторжении договора уступки права требования,
установила:
З. обратился в суд и иском к В.О., В.Л., в которой просил расторгнуть договор уступки права требования от <...>, заключенный между З. и В.О., В.Л.
Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиками <...> заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 0180-АА от 07 октября 2008 года, по которому З. уступает, а В.О., В.Л. принимают на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ООО "Южная Строительная Коммуникационная Компания" на однокомнатную квартиру строительный номер 4, проектной площадью 48,6 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, после уплаты суммы в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 Договора. Договор является возмездным, сумма уступаемого требования составляет 1360800 рублей. Договором установлено, что оплата суммы осуществляется ответчиками в равных долях в день подписания договора. Обязанности ответчиков считаются исполненными со дня уплаты денежных средств в размере и на условиях, определенных Договором. Ответчики до настоящего времени обязанности по оплате денежных средств в размере 1360800 рублей не выполнили. Оплата денежных средств является существенным условием Договора. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований З. к В.О., В.Л. о расторжении договора уступки прав требований - отказано. Взыскано с З. сумма государственной пошлины в размере 15004 рубля в доход государства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель З. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Как следует из материалов дела, <...> между ООО "Южная строительная коммуникационная компания", как застройщиком, и З., как участником, заключен договор участия в долевом строительстве <...>. По условиям данного договора, застройщик обязался: в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой комплекс - три 9-этажных дома на 183 квартиры со встроенными помещениями по <...>. После ввода объекта в эксплуатацию участнику подлежит передаче в соответствии с проектной документацией: однокомнатная квартира строительный номер 4, проектной общей площадью 48,6 кв. м расположенная на 1-м этаже многоквартирного 9-этажного жилого дома корпус 6, оси 4-6, строительный адрес: <...> Цена Объекта составила 1 361 800 рублей.
Согласно квитанции ОАО "Уралсиб" от 09.10.2008 В.О. перечислил на банковский счет ООО "Южная строительная коммуникационная компания" денежные средства по договору <...> за З. в размере 1 361 800 рублей.
<...> между З., как цедентом, и В.О., В.Л., как цессионариями, заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, согласно которому З. уступает В.О., В.Л. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве <...> от <...> на однокомнатную квартиру строительный <...>, проектной общей площадью 48,6 кв. м, расположенную на первом этаже многоквартирного 9-этажного жилого дома корпус N 6, оси 4-6, строительный адрес: <...> Сумма уступаемого требования составила 1 360 800 рублей.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК от <...>номер регистрации 23-23-26/134/2010-068.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <...> ОТ. <...> акта приема-передачи квартиры от <...> за В.О., В.Л. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру площадью 45,1 кв. м, расположенную по адресу: <...> о чем "в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия <...>, выданными УФРС по КК 16.01.2011 года.
Таким образом В.О., В.Л. исполнили свои обязательства перед истцом по договору уступки права требования, оплатив за З. денежные средства в сумме 1 360 800 рублей застройщику - ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>. Доказательств того, что между З. и В-выми заключался договор займа вышеуказанных денежных средств истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия верно оставила без изменения решение первой инстанции не найдя основания для его отмены.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определила:
В передаче кассационной жалобы представителя З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 4Г-7036/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 4г-7036/13
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя З., поступившую в краевой суд 16 июля 2013 года, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 года по делу по иску З. к В.О., В.Л. о расторжении договора уступки права требования,
установила:
З. обратился в суд и иском к В.О., В.Л., в которой просил расторгнуть договор уступки права требования от <...>, заключенный между З. и В.О., В.Л.
Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиками <...> заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 0180-АА от 07 октября 2008 года, по которому З. уступает, а В.О., В.Л. принимают на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ООО "Южная Строительная Коммуникационная Компания" на однокомнатную квартиру строительный номер 4, проектной площадью 48,6 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, после уплаты суммы в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 Договора. Договор является возмездным, сумма уступаемого требования составляет 1360800 рублей. Договором установлено, что оплата суммы осуществляется ответчиками в равных долях в день подписания договора. Обязанности ответчиков считаются исполненными со дня уплаты денежных средств в размере и на условиях, определенных Договором. Ответчики до настоящего времени обязанности по оплате денежных средств в размере 1360800 рублей не выполнили. Оплата денежных средств является существенным условием Договора. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований З. к В.О., В.Л. о расторжении договора уступки прав требований - отказано. Взыскано с З. сумма государственной пошлины в размере 15004 рубля в доход государства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель З. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Как следует из материалов дела, <...> между ООО "Южная строительная коммуникационная компания", как застройщиком, и З., как участником, заключен договор участия в долевом строительстве <...>. По условиям данного договора, застройщик обязался: в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой комплекс - три 9-этажных дома на 183 квартиры со встроенными помещениями по <...>. После ввода объекта в эксплуатацию участнику подлежит передаче в соответствии с проектной документацией: однокомнатная квартира строительный номер 4, проектной общей площадью 48,6 кв. м расположенная на 1-м этаже многоквартирного 9-этажного жилого дома корпус 6, оси 4-6, строительный адрес: <...> Цена Объекта составила 1 361 800 рублей.
Согласно квитанции ОАО "Уралсиб" от 09.10.2008 В.О. перечислил на банковский счет ООО "Южная строительная коммуникационная компания" денежные средства по договору <...> за З. в размере 1 361 800 рублей.
<...> между З., как цедентом, и В.О., В.Л., как цессионариями, заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, согласно которому З. уступает В.О., В.Л. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве <...> от <...> на однокомнатную квартиру строительный <...>, проектной общей площадью 48,6 кв. м, расположенную на первом этаже многоквартирного 9-этажного жилого дома корпус N 6, оси 4-6, строительный адрес: <...> Сумма уступаемого требования составила 1 360 800 рублей.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК от <...>номер регистрации 23-23-26/134/2010-068.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <...> ОТ. <...> акта приема-передачи квартиры от <...> за В.О., В.Л. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру площадью 45,1 кв. м, расположенную по адресу: <...> о чем "в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия <...>, выданными УФРС по КК 16.01.2011 года.
Таким образом В.О., В.Л. исполнили свои обязательства перед истцом по договору уступки права требования, оплатив за З. денежные средства в сумме 1 360 800 рублей застройщику - ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>. Доказательств того, что между З. и В-выми заключался договор займа вышеуказанных денежных средств истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия верно оставила без изменения решение первой инстанции не найдя основания для его отмены.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определила:
В передаче кассационной жалобы представителя З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)