Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре У.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года гражданское дело N 2-527/2012 по апелляционной жалобе ОАО Завод на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года по иску З.М.В. к ОАО Завод, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя З.М.В. - У.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.М.В. обратилась в суд с иском к ОАО Завод, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности на <...> долей в праве собственности на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в связи с трудовыми отношениями с ответчиком в общежитии завода ей было предоставлено койко-место, затем ей был выдан ордер на право занятия в общежитии комнаты <...>, которую ей было отказано приватизировать.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. По решению суда за истицей признано <...> долей в праве собственности на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители ОАО Завод, Жилищный комитет Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В абзаце 2 того же пункта указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> истице в связи с наличием трудовых отношений с ответчиком в общежитии завода по адресу: <адрес> ей было предоставлено койко-место; <дата> истице был выдан ордер N <...> на право занятия комнаты N <...>.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> концерн "ИнТОС" и организация арендаторов ОАО Завод заключили договор, по условиям которого последнему было передано в аренду необходимое ему для хозяйственной деятельности имущество, этой же датой <дата> арендованное имущество, в том числе общежитие, расположенное в <адрес>, было принято инструментальным заводом по акту приемки-передачи основных средств; в дальнейшем, на основании перечисленных договора аренды и акта приемки-передачи основных средств <дата> была произведена государственная регистрация права собственности ОАО Завод на общежитие, расположенное в <адрес>.
Законом РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 этого Закона внесены изменения, в силу которых при переходе государственного предприятия в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в его полном хозяйственном ведении, должен быть передан в полное хозяйственное ведение правопреемников этого предприятия либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", утратившим силу с 29 марта 2003 года, было постановлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, однако исключением из этого правила являлся жилищный фонд с обслуживающими его жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными подразделениями предприятия, и такие объекты до проведения процедуры разграничения собственности относились к федеральной (государственной) собственности и должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
При таком положении, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, общежитие, в котором истице было предоставлено жилое помещение, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, и само по себе акционирование государственного предприятия и переход общежития в собственность акционерного общества не должны влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в жилых помещениях общежития, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан, установленное статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что истица участия в приватизации не принимала, пришел к обоснованному выводу о признании за истицей <...> долей в праве собственности на общежитие.
Довод апелляционной жалобы о том, что здание общежития было передано ОАО Завод путем выкупа имущества не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду того, что акционирование государственного предприятия и переход общежития в собственность общества не должны влиять на жилищные права граждан, которые были вселены в жилые помещения общежития.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что решение районного суда подлежит отмене по тому основанию, что им неправильно применены нормы материального права, ввиду того, что основаны на неправильном толковании действующего законодательства ответной стороной.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Завод - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 33-8716/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 33-8716/2013
Судья: Малышева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре У.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года гражданское дело N 2-527/2012 по апелляционной жалобе ОАО Завод на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года по иску З.М.В. к ОАО Завод, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя З.М.В. - У.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.М.В. обратилась в суд с иском к ОАО Завод, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности на <...> долей в праве собственности на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в связи с трудовыми отношениями с ответчиком в общежитии завода ей было предоставлено койко-место, затем ей был выдан ордер на право занятия в общежитии комнаты <...>, которую ей было отказано приватизировать.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. По решению суда за истицей признано <...> долей в праве собственности на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители ОАО Завод, Жилищный комитет Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В абзаце 2 того же пункта указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> истице в связи с наличием трудовых отношений с ответчиком в общежитии завода по адресу: <адрес> ей было предоставлено койко-место; <дата> истице был выдан ордер N <...> на право занятия комнаты N <...>.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> концерн "ИнТОС" и организация арендаторов ОАО Завод заключили договор, по условиям которого последнему было передано в аренду необходимое ему для хозяйственной деятельности имущество, этой же датой <дата> арендованное имущество, в том числе общежитие, расположенное в <адрес>, было принято инструментальным заводом по акту приемки-передачи основных средств; в дальнейшем, на основании перечисленных договора аренды и акта приемки-передачи основных средств <дата> была произведена государственная регистрация права собственности ОАО Завод на общежитие, расположенное в <адрес>.
Законом РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 этого Закона внесены изменения, в силу которых при переходе государственного предприятия в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в его полном хозяйственном ведении, должен быть передан в полное хозяйственное ведение правопреемников этого предприятия либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", утратившим силу с 29 марта 2003 года, было постановлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, однако исключением из этого правила являлся жилищный фонд с обслуживающими его жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными подразделениями предприятия, и такие объекты до проведения процедуры разграничения собственности относились к федеральной (государственной) собственности и должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
При таком положении, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, общежитие, в котором истице было предоставлено жилое помещение, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, и само по себе акционирование государственного предприятия и переход общежития в собственность акционерного общества не должны влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в жилых помещениях общежития, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан, установленное статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что истица участия в приватизации не принимала, пришел к обоснованному выводу о признании за истицей <...> долей в праве собственности на общежитие.
Довод апелляционной жалобы о том, что здание общежития было передано ОАО Завод путем выкупа имущества не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду того, что акционирование государственного предприятия и переход общежития в собственность общества не должны влиять на жилищные права граждан, которые были вселены в жилые помещения общежития.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что решение районного суда подлежит отмене по тому основанию, что им неправильно применены нормы материального права, ввиду того, что основаны на неправильном толковании действующего законодательства ответной стороной.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Завод - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)