Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,
при участии в заседании: от ответчика - глав. врач Безверхий В.Ю. (удостоверение,)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2008 года по делу N А12-11211/08-с43, судья Попова Т.В.,
- по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград;
- Муниципальное учреждение здравоохранения "Гумарская врачебная амбулатория", г. Волгоград;
- Третьи лица: Департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград;
- Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград;
- Администрация Волгограда, г. Волгоград;
- ОГУП "Волгоградавтодор", г. Волгоград;
- о взыскании арендной платы и пени,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее Комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения (далее МУЗ) "Гумракская врачебная амбулатория" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 34 779 руб. 19 коп. за период с 01.01.2007 г. по 10.07.2007 г. и пени за просрочку платежа в размере 144 557 руб. 77 коп., начисленной, согласно прилагаемого расчета, за период с 11.02.2006 г. по 31.05.2008 г. по договору N 042/351/16 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Гумрак, ул. Байдакова, 10, А.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2008 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
МУЗ "Гумракская врачебная амбулатория" с жалобой не согласно по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Администрация Волгограда, ОГУП "Волгоградавтодор" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 5 марта 2003 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель), областным государственным унитарным предприятием"Волгоградавтодор" (Балансодержатель") и муниципальным медицинским учреждением "Гумракская врачебная амбулатория" (Арендатор) был заключен договор N 042/351/6 о передаче в аренду нежилого помещения, площадью 332.80 кв. м, расположенного по адресу: п. Гумрак, ул. Байдакова, 10, А, для использования под врачебную амбулаторию.
Срок действия договора сторонами был определен с 01.03.2003 г. по 26.02.2004 г. Впоследствии срок договора сторонами неоднократно продлевался на период менее года.
Последнее продление договора было произведено на основании дополнительного соглашения от 17 октября 2006 года до 29.12.2006 года.
16 ноября 2006 года Арендатор обратился к Арендодателю с письмом N 224. в котором просил расторгнуть договор. Письмо получено Арендодателем 17.11.2006 г. (вход N 21959). Ответа на предложение о расторжении договора от Комитета не последовало.
По мнению истца, ответчик обязан уплатить арендную плату за все время пользования имуществом, являющимся предметом договора аренды.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Аналогичные требования регламентированы Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункты 37, 38).
Уведомив арендодателя письмом от 16.11.2006 г. о расторжении договора, ответчик в установленном договором порядке имущество арендодателю не возвратил.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора N 042/351/6 передача помещений оформляется актом приема-передачи (с указанием на фактическое состояние передаваемых помещений), который составляется и подписывается сторонами в трех экземплярах.
Пунктом 3 договора стороны определили порядок возврата арендуемых помещений балансодержателю.
Согласно подпунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 возврат арендуемых помещений осуществляется комиссией, состоящей из представителей сторон, стороны должны приступить к приему-передаче на следующий день после окончания срока действия договора, арендатор обязан представить комиссии арендуемые помещения готовыми к передаче, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия договора.
В силу подпунктов 3.5 и 3.6 договора при передаче арендуемых помещений составляется акт приема-передачи, который подписывается всеми членами комиссии, арендуемое помещение считается фактически переданным балансодержателю с момента подписания акта приема-передачи.
Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.
Расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 г. по 10.07.2007 г., представленный истцом, соответствует размеру основного долга по арендной плате - 34 779 руб., и ответчиком не оспаривается.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, предусмотренной пунктом 5.4 договора аренды, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку, исходя из того, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки не имеется.
Вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям статьи 621 ГК РФ является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2008 года по делу N А12-11211/08-с43 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Гумракская врачебная амбулатория" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 г. по 10.07.2007 г. в размере 34 779 руб. 19 коп.
Решение в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Гумракская врачебная амбулатория" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 017 руб. 35 коп.
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 069 руб. 39 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Гумракская врачебная амбулатория" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 200 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2008 ПО ДЕЛУ N А12-11211/08-С43
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2008 г. по делу N А12-11211/08-с43
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,
при участии в заседании: от ответчика - глав. врач Безверхий В.Ю. (удостоверение,)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2008 года по делу N А12-11211/08-с43, судья Попова Т.В.,
- по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград;
- Муниципальное учреждение здравоохранения "Гумарская врачебная амбулатория", г. Волгоград;
- Третьи лица: Департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград;
- Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград;
- Администрация Волгограда, г. Волгоград;
- ОГУП "Волгоградавтодор", г. Волгоград;
- о взыскании арендной платы и пени,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее Комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения (далее МУЗ) "Гумракская врачебная амбулатория" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 34 779 руб. 19 коп. за период с 01.01.2007 г. по 10.07.2007 г. и пени за просрочку платежа в размере 144 557 руб. 77 коп., начисленной, согласно прилагаемого расчета, за период с 11.02.2006 г. по 31.05.2008 г. по договору N 042/351/16 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Гумрак, ул. Байдакова, 10, А.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2008 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
МУЗ "Гумракская врачебная амбулатория" с жалобой не согласно по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Администрация Волгограда, ОГУП "Волгоградавтодор" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 5 марта 2003 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель), областным государственным унитарным предприятием"Волгоградавтодор" (Балансодержатель") и муниципальным медицинским учреждением "Гумракская врачебная амбулатория" (Арендатор) был заключен договор N 042/351/6 о передаче в аренду нежилого помещения, площадью 332.80 кв. м, расположенного по адресу: п. Гумрак, ул. Байдакова, 10, А, для использования под врачебную амбулаторию.
Срок действия договора сторонами был определен с 01.03.2003 г. по 26.02.2004 г. Впоследствии срок договора сторонами неоднократно продлевался на период менее года.
Последнее продление договора было произведено на основании дополнительного соглашения от 17 октября 2006 года до 29.12.2006 года.
16 ноября 2006 года Арендатор обратился к Арендодателю с письмом N 224. в котором просил расторгнуть договор. Письмо получено Арендодателем 17.11.2006 г. (вход N 21959). Ответа на предложение о расторжении договора от Комитета не последовало.
По мнению истца, ответчик обязан уплатить арендную плату за все время пользования имуществом, являющимся предметом договора аренды.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Аналогичные требования регламентированы Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункты 37, 38).
Уведомив арендодателя письмом от 16.11.2006 г. о расторжении договора, ответчик в установленном договором порядке имущество арендодателю не возвратил.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора N 042/351/6 передача помещений оформляется актом приема-передачи (с указанием на фактическое состояние передаваемых помещений), который составляется и подписывается сторонами в трех экземплярах.
Пунктом 3 договора стороны определили порядок возврата арендуемых помещений балансодержателю.
Согласно подпунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 возврат арендуемых помещений осуществляется комиссией, состоящей из представителей сторон, стороны должны приступить к приему-передаче на следующий день после окончания срока действия договора, арендатор обязан представить комиссии арендуемые помещения готовыми к передаче, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия договора.
В силу подпунктов 3.5 и 3.6 договора при передаче арендуемых помещений составляется акт приема-передачи, который подписывается всеми членами комиссии, арендуемое помещение считается фактически переданным балансодержателю с момента подписания акта приема-передачи.
Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.
Расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 г. по 10.07.2007 г., представленный истцом, соответствует размеру основного долга по арендной плате - 34 779 руб., и ответчиком не оспаривается.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, предусмотренной пунктом 5.4 договора аренды, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку, исходя из того, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки не имеется.
Вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям статьи 621 ГК РФ является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2008 года по делу N А12-11211/08-с43 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Гумракская врачебная амбулатория" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 г. по 10.07.2007 г. в размере 34 779 руб. 19 коп.
Решение в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Гумракская врачебная амбулатория" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 017 руб. 35 коп.
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 069 руб. 39 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Гумракская врачебная амбулатория" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 200 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)