Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Г. и апелляционной жалобе О.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах О.Л. к Г., С., О.Г. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, истребовании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате права собственности удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: *** от 05 ноября 2008 г., заключенный между С., действующей по доверенности от имени О.Л. и Г.
Истребовать из чужого незаконного владения О.Г. в пользу О.Л. 1/2 доли квартиры по адресу: ***.
Прекратить право собственности О.Г. на 1/2 доли квартиры по адресу: ***, возвратить право собственности О.Л. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по г. Москве о прекращении права собственности О.Г. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, и внесения записи о праве собственности на 1/2 доли в праве собственности О.Л. на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований О.Г. к Г., С., О.Л. о признании добросовестным приобретателем отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к О.Л., Тимирязевскому межрайонному прокурору о признании договора дарения притворной сделкой, признании Г. добросовестным приобретателем отказать,
установила:
Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах О.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Г., И. (ранее С.), О.Г. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, истребовании ее из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Исковые требования мотивированы тем, что Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по заявлению О.Л. о продаже доли квартиры по вышеуказанному адресу, в ходе которой установлено, что 11 марта 2008 г. О.Л. выдана доверенность от 11.03.2008 г. на имя С. на оформление наследства, оставшегося после смерти супруга *** и состоящего из 1/2 доли квартиры по адресу: *** и распоряжение ее имуществом.
11.09.2008 г. нотариусом г. Москвы К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя О.Л. на имущество в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
05.11.2008 г. С., действующая по доверенности от имени О.Л., заключила договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: *** с Г.
16.12.2008 г. между Г. и О.Г. заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорного жилого помещения, выдано свидетельство о регистрации права.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г., доверенность от имени О.Л. от 11.03.2008 г. за N *** на имя С., на основании которой был заключен договор дарения доли квартиры, признана недействительной по мотиву того, что в момент ее оформления О.Л., с учетом имеющегося у нее заболевания не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Последующие сделки по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества недействительны, как не соответствующие требованиям закона.
Не согласившись с заявленными прокурором в интересах О.Л. требованиями, О.Г. предъявила встречные исковые требования к О.Л., Тимирязевскому межрайонному прокурору, Г., С. (до брака И.) о признании добросовестным приобретателем 1/2 доли спорной квартиры, ссылаясь на то, что на момент заключения сделки купли-продажи квартиры, Г. являлась надлежащим собственником квартиры, при совершении сделки О.Г. не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
Г., не признавая исковые требования, также обратилась со встречным иском к О.Л., Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы о признании договора дарения 1/2 доли квартиры от 05 ноября 2008 г. притворной сделкой, указывая на то, что данный договор прикрывал договор купли-продажи, что подтверждается фактом передачи денег от Г., И. (С.) представителю О.Л., действующей по доверенности от 11.03.2008 г. в размере *** руб. Просит признать договор дарения от 05.11.2008 г. 1/2 доли квартиры по адресу: *** договором купли-продажи, признать Г. добросовестным приобретателем 1/2 доли указанной квартиры. Представителем Г. по доверенности М.Е. заявлено о применении срока исковой давности к требованию прокурора о признании сделки недействительной (л.д. 18 т. 2).
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, в удовлетворении требований встречных исков О.Г., Г. просил отказать, применить срок исковой давности.
О.Л., ее представитель Н. заявленные исковые требования поддержали, требования встречных исков не признали.
Ответчик О.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель К.С. заявленные истцом требования не признал, требования встречного иска поддержал.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель, действующая по доверенности М.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, настаивала о применении срока исковой давности по первоначальному требованию.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Г. и О.Г. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание апелляционной инстанции ответчики Г., О.Г., И. (С.) представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г. - М.Е., объяснения представителя О.Г. - М.В., объяснения О.Л., прокурора Самойловой И.С., обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения, постановленного в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая возникший спор, суд, по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований встречных исковых заявлений, в то время как напротив, имеются предусмотренные законом оснований для удовлетворения заявленных прокурором в интересах О.Л. требований.
Суд принял во внимание факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г., которым доверенность от имени О.Л. от 11.03.2008 г. за N *** на имя С. на совершение действий по оформлению наследства, оставшегося после смерти супруга *** и распоряжению ее имуществом признана недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии договора дарения спорного жилого помещения требованиям закона, поскольку С. распорядилась не принадлежащим ей имуществом, не имея на то необходимых полномочий и правовых оснований, является правильным.
При этом суд не усмотрел законных оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, указав на то, что личного участия в совершении сделки О.Л. не принимала.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.
Разрешая сделанное представителем ответчика Г. - М.Е. заявление о применении срока исковой давности по заявленному прокурором в интересах О.Л. требованию, суд обоснованно, по изложенным в решении мотивам, с которыми согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что установленный законом срок исковой давности не пропущен.
Придя к выводу о признании договора дарения доли спорной квартиры недействительным, суд правильно постановил истребовать указанную долю в праве собственности из чужого незаконного владения О.Г. в пользу О.Л. с одновременным прекращением право собственности О.Г. на спорную долю недвижимого имущества и возвращению О.Л.
Отказывая в удовлетворении требований встречных исковых заявлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.
При этом суд пришел к правильному выводу о пропуске Г. срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого просил прокурор.
Как правильно указал суд в решении, сделка оспаривается ответчиком по мотиву ее притворности, в силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной. В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.
05 ноября 2008 г. договор подписан обеими сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, истец по встречному иску ссылается в обоснование заявленных требований на факт передачи денежных средств от Г. - С., представляя расписку от 16.01.2009 г., в то время как 16.12.2008 г. доля в праве была отчуждена Г. - О.Г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение в суд Г. последовало лишь 07 июня 2013 г., в то время как начало течения предусмотренного законом срока исковой давности следует исчислять с 05.12.2008 г., когда произведена государственная регистрация договора дарения, вывод суда о пропуске срока исковой давности следует признать правильным.
Также по совокупной оценке собранных по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в оспариваемом решении, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований встречного иска О.Г. о признании ее добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.
Таким образом, судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционных жалоб, как усматривается из их содержания, в своей совокупности, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35559
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-35559
Судья суда первой инстанции Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Г. и апелляционной жалобе О.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах О.Л. к Г., С., О.Г. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, истребовании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате права собственности удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: *** от 05 ноября 2008 г., заключенный между С., действующей по доверенности от имени О.Л. и Г.
Истребовать из чужого незаконного владения О.Г. в пользу О.Л. 1/2 доли квартиры по адресу: ***.
Прекратить право собственности О.Г. на 1/2 доли квартиры по адресу: ***, возвратить право собственности О.Л. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по г. Москве о прекращении права собственности О.Г. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, и внесения записи о праве собственности на 1/2 доли в праве собственности О.Л. на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований О.Г. к Г., С., О.Л. о признании добросовестным приобретателем отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к О.Л., Тимирязевскому межрайонному прокурору о признании договора дарения притворной сделкой, признании Г. добросовестным приобретателем отказать,
установила:
Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах О.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Г., И. (ранее С.), О.Г. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, истребовании ее из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Исковые требования мотивированы тем, что Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по заявлению О.Л. о продаже доли квартиры по вышеуказанному адресу, в ходе которой установлено, что 11 марта 2008 г. О.Л. выдана доверенность от 11.03.2008 г. на имя С. на оформление наследства, оставшегося после смерти супруга *** и состоящего из 1/2 доли квартиры по адресу: *** и распоряжение ее имуществом.
11.09.2008 г. нотариусом г. Москвы К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя О.Л. на имущество в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
05.11.2008 г. С., действующая по доверенности от имени О.Л., заключила договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: *** с Г.
16.12.2008 г. между Г. и О.Г. заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорного жилого помещения, выдано свидетельство о регистрации права.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г., доверенность от имени О.Л. от 11.03.2008 г. за N *** на имя С., на основании которой был заключен договор дарения доли квартиры, признана недействительной по мотиву того, что в момент ее оформления О.Л., с учетом имеющегося у нее заболевания не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Последующие сделки по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества недействительны, как не соответствующие требованиям закона.
Не согласившись с заявленными прокурором в интересах О.Л. требованиями, О.Г. предъявила встречные исковые требования к О.Л., Тимирязевскому межрайонному прокурору, Г., С. (до брака И.) о признании добросовестным приобретателем 1/2 доли спорной квартиры, ссылаясь на то, что на момент заключения сделки купли-продажи квартиры, Г. являлась надлежащим собственником квартиры, при совершении сделки О.Г. не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
Г., не признавая исковые требования, также обратилась со встречным иском к О.Л., Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы о признании договора дарения 1/2 доли квартиры от 05 ноября 2008 г. притворной сделкой, указывая на то, что данный договор прикрывал договор купли-продажи, что подтверждается фактом передачи денег от Г., И. (С.) представителю О.Л., действующей по доверенности от 11.03.2008 г. в размере *** руб. Просит признать договор дарения от 05.11.2008 г. 1/2 доли квартиры по адресу: *** договором купли-продажи, признать Г. добросовестным приобретателем 1/2 доли указанной квартиры. Представителем Г. по доверенности М.Е. заявлено о применении срока исковой давности к требованию прокурора о признании сделки недействительной (л.д. 18 т. 2).
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, в удовлетворении требований встречных исков О.Г., Г. просил отказать, применить срок исковой давности.
О.Л., ее представитель Н. заявленные исковые требования поддержали, требования встречных исков не признали.
Ответчик О.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель К.С. заявленные истцом требования не признал, требования встречного иска поддержал.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель, действующая по доверенности М.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, настаивала о применении срока исковой давности по первоначальному требованию.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Г. и О.Г. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание апелляционной инстанции ответчики Г., О.Г., И. (С.) представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г. - М.Е., объяснения представителя О.Г. - М.В., объяснения О.Л., прокурора Самойловой И.С., обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения, постановленного в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая возникший спор, суд, по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований встречных исковых заявлений, в то время как напротив, имеются предусмотренные законом оснований для удовлетворения заявленных прокурором в интересах О.Л. требований.
Суд принял во внимание факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г., которым доверенность от имени О.Л. от 11.03.2008 г. за N *** на имя С. на совершение действий по оформлению наследства, оставшегося после смерти супруга *** и распоряжению ее имуществом признана недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии договора дарения спорного жилого помещения требованиям закона, поскольку С. распорядилась не принадлежащим ей имуществом, не имея на то необходимых полномочий и правовых оснований, является правильным.
При этом суд не усмотрел законных оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, указав на то, что личного участия в совершении сделки О.Л. не принимала.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.
Разрешая сделанное представителем ответчика Г. - М.Е. заявление о применении срока исковой давности по заявленному прокурором в интересах О.Л. требованию, суд обоснованно, по изложенным в решении мотивам, с которыми согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что установленный законом срок исковой давности не пропущен.
Придя к выводу о признании договора дарения доли спорной квартиры недействительным, суд правильно постановил истребовать указанную долю в праве собственности из чужого незаконного владения О.Г. в пользу О.Л. с одновременным прекращением право собственности О.Г. на спорную долю недвижимого имущества и возвращению О.Л.
Отказывая в удовлетворении требований встречных исковых заявлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.
При этом суд пришел к правильному выводу о пропуске Г. срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого просил прокурор.
Как правильно указал суд в решении, сделка оспаривается ответчиком по мотиву ее притворности, в силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной. В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.
05 ноября 2008 г. договор подписан обеими сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, истец по встречному иску ссылается в обоснование заявленных требований на факт передачи денежных средств от Г. - С., представляя расписку от 16.01.2009 г., в то время как 16.12.2008 г. доля в праве была отчуждена Г. - О.Г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение в суд Г. последовало лишь 07 июня 2013 г., в то время как начало течения предусмотренного законом срока исковой давности следует исчислять с 05.12.2008 г., когда произведена государственная регистрация договора дарения, вывод суда о пропуске срока исковой давности следует признать правильным.
Также по совокупной оценке собранных по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в оспариваемом решении, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований встречного иска О.Г. о признании ее добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.
Таким образом, судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционных жалоб, как усматривается из их содержания, в своей совокупности, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)