Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Ничковой С.С., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года гражданское дело N 2-241/2012 по апелляционной жалобе С.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года по иску С.К. к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску С.В. к С.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения С.В., представителя С.К. - С.Д., действующей на основании доверенности от 17.12.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.К. обратилась в суд с иском о признании С.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование требований истица указала, что <дата> спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера В.Л.В., матери истицы, истице и С.В., отцу истицы. С.В. не проживает в спорном жилом помещении с <дата>, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, ответчик покинул квартиру добровольно, выехав на другое постоянное место жительства, вывез все свои вещи, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, после выезда ответчика из спорного жилого помещения никто не препятствовал ему в пользовании жилым помещением.
С.В. предъявил встречные исковые требования к С.К. о вселении в жилое помещение - <адрес>
В обоснование иска С.В. указал, что спорная квартира была предоставлена в <дата> на семью из трех человек - В.Л.В., С.К., С.В. После расторжения брака с В.Л.В., он, С.В., продолжал проживать в спорном жилом помещении, нес расходы по содержанию жилого помещения, делал в квартире ремонт. После смерти В.Л.В. в <дата> истица С.К. перестала пускать его в квартиру, сменила замок на входной двери. Также в обоснование требований С.В. указал, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, спорное жилое помещение является единственным для него местом проживания. До настоящего времени соглашение со С.К. о вселении его в спорную квартиру не достигнуто.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года суд признал С.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В удовлетворении встречного иска С.В. к С.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований и отказе в удовлетворении встречного иска С.В.
В соответствии с частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма закреплена частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
При рассмотрении спора судом установлено, что квартира N <...> в <адрес> <дата> была предоставлена В.Л.В. на семью из трех человек - супруга С.В., дочь С.К.
С <дата> С.В. и С.К. зарегистрированы по спорному адресу.
<дата> брак между С.В. и В.Л.В. прекращен.
<дата> В.Л.В. умерла и с <дата> снята с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью.
Обосновывая добровольность выезда из квартиры ответчика и характеризуя его как постоянный, истица указывала на то, что ответчик с 1980 года добровольно покинул место своего проживания в спорной квартире, вывез все свои вещи, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с того же времени не несет, препятствия для проживания ответчика со стороны кого бы то ни было не чинились.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Т.Т.В., допрошенной по ходатайству истицы, которая пояснила, что знакома со С.К. с <дата>, часто бывала в гостях у истицы в спорном жилом помещении, никогда ответчика и его вещей там не видела все расходы по содержанию квартиры несла истица и ее супруг.
В <дата> С.К. обратилась в <...> отдел милиции УВД по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о розыске С.В. в связи с тем, что никакими сведениями о месте жительства, судьбе С.В. она не располагает.
Судом установлено, что <дата> С.В. вступил в брак с Г.И.Н., брак С.В. и Г.И.Н. расторгнут <дата>.
Сам ответчик в суде первой инстанции не отрицал то обстоятельство, что не проживает в квартире по указанному адресу после расторжения брака, а с <дата> перестал там бывать вообще. Доводы ответчика о том, что жилую площадь он оставил по причине наличия конфликтных отношений с дочерью в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, вынудившие ответчика на время отказаться от своего права пользования данной квартирой.
Также в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик, выехав из спорной квартиры, нес обязанности члена семьи нанимателя, а именно оплачивал жилье и коммунальные платежи, в связи с чем, судом первой инстанции не могли быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что он оплачивал коммунальные платежи, передавая денежные средства истице.
При исследовании вопроса о чинении истицей ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, суд учитывал показания свидетелей М.Д.А., С.Д.Л., Ч.Н.В., допрошенных по ходатайству С.В., а также сведения, содержащиеся в акте, составленном мастером ООО <ООО> от <дата>, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение.
В апелляционной жалобе С.В. ссылается на то обстоятельство, что другого жилого помещения не имеет. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 33-17323/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 33-17323/2012
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Ничковой С.С., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года гражданское дело N 2-241/2012 по апелляционной жалобе С.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года по иску С.К. к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску С.В. к С.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения С.В., представителя С.К. - С.Д., действующей на основании доверенности от 17.12.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.К. обратилась в суд с иском о признании С.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование требований истица указала, что <дата> спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера В.Л.В., матери истицы, истице и С.В., отцу истицы. С.В. не проживает в спорном жилом помещении с <дата>, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, ответчик покинул квартиру добровольно, выехав на другое постоянное место жительства, вывез все свои вещи, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, после выезда ответчика из спорного жилого помещения никто не препятствовал ему в пользовании жилым помещением.
С.В. предъявил встречные исковые требования к С.К. о вселении в жилое помещение - <адрес>
В обоснование иска С.В. указал, что спорная квартира была предоставлена в <дата> на семью из трех человек - В.Л.В., С.К., С.В. После расторжения брака с В.Л.В., он, С.В., продолжал проживать в спорном жилом помещении, нес расходы по содержанию жилого помещения, делал в квартире ремонт. После смерти В.Л.В. в <дата> истица С.К. перестала пускать его в квартиру, сменила замок на входной двери. Также в обоснование требований С.В. указал, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, спорное жилое помещение является единственным для него местом проживания. До настоящего времени соглашение со С.К. о вселении его в спорную квартиру не достигнуто.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года суд признал С.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В удовлетворении встречного иска С.В. к С.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований и отказе в удовлетворении встречного иска С.В.
В соответствии с частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма закреплена частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
При рассмотрении спора судом установлено, что квартира N <...> в <адрес> <дата> была предоставлена В.Л.В. на семью из трех человек - супруга С.В., дочь С.К.
С <дата> С.В. и С.К. зарегистрированы по спорному адресу.
<дата> брак между С.В. и В.Л.В. прекращен.
<дата> В.Л.В. умерла и с <дата> снята с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью.
Обосновывая добровольность выезда из квартиры ответчика и характеризуя его как постоянный, истица указывала на то, что ответчик с 1980 года добровольно покинул место своего проживания в спорной квартире, вывез все свои вещи, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с того же времени не несет, препятствия для проживания ответчика со стороны кого бы то ни было не чинились.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Т.Т.В., допрошенной по ходатайству истицы, которая пояснила, что знакома со С.К. с <дата>, часто бывала в гостях у истицы в спорном жилом помещении, никогда ответчика и его вещей там не видела все расходы по содержанию квартиры несла истица и ее супруг.
В <дата> С.К. обратилась в <...> отдел милиции УВД по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о розыске С.В. в связи с тем, что никакими сведениями о месте жительства, судьбе С.В. она не располагает.
Судом установлено, что <дата> С.В. вступил в брак с Г.И.Н., брак С.В. и Г.И.Н. расторгнут <дата>.
Сам ответчик в суде первой инстанции не отрицал то обстоятельство, что не проживает в квартире по указанному адресу после расторжения брака, а с <дата> перестал там бывать вообще. Доводы ответчика о том, что жилую площадь он оставил по причине наличия конфликтных отношений с дочерью в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, вынудившие ответчика на время отказаться от своего права пользования данной квартирой.
Также в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик, выехав из спорной квартиры, нес обязанности члена семьи нанимателя, а именно оплачивал жилье и коммунальные платежи, в связи с чем, судом первой инстанции не могли быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что он оплачивал коммунальные платежи, передавая денежные средства истице.
При исследовании вопроса о чинении истицей ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, суд учитывал показания свидетелей М.Д.А., С.Д.Л., Ч.Н.В., допрошенных по ходатайству С.В., а также сведения, содержащиеся в акте, составленном мастером ООО <ООО> от <дата>, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение.
В апелляционной жалобе С.В. ссылается на то обстоятельство, что другого жилого помещения не имеет. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)