Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Ч.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
- Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:., на условиях пожизненного содержания от .г., в части заключения договора между Ч.М. и М.В.;
- Прекратить право собственности М.В. на. долю квартиры, расположенной по адресу:., с оставлением в собственности М.В. другой. доли квартиры по вышеуказанному адресу;
- Признать за Ч.М. право собственности на. долю квартиры, расположенной по адресу:.;
- В остальной части иска Ч.М. - отказать;
- Решение подлежит регистрации в Управление Росреестра по Москве,
установила:
Истец Ч.М. обратился в суд с иском к ответчику М.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания, возврате квартиры в собственность, мотивируя свои требования тем, что .г. между ним и Ч.А., с одной стороны, а также ответчиком М.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания, по условиям которого супруги Ч.М. и Ч.А. передали ответчику в собственность квартиру N., расположенную в доме N. по. наб. в г.., а ответчик обязалась предоставлять Ч.М. и Ч.А. на период их жизни содержание с иждивением, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в их бесплатном пожизненном пользовании квартиру. По условиям договора стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в размере сто тысяч рублей в месяц каждому (на период .г.) Кроме того, ответчик М.В. взяла на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории. Вместе с тем, ответчик в течение всего срока действия договора свои обязательства не исполняла, иногда необходимую помощь оказывали соседи, служители церкви, что свидетельствует о существенном нарушении М.А. условий договора пожизненного содержания с иждивением. Истец Ч.М. просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания, заключенный .г. между ним (истцом по данному делу Ч.М.) и Ч.А., умершей .г., и ответчиком М.В., истребовать у М.В. переданное по спорному договору имущество и вернуть указанную квартиру в собственность истца Ч.М.
В судебное заседание истец Ч.М. и его представители Х., В. явились, исковые требования поддержали.
Ответчик М.В. и ее представитель А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ч.М., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, суд не рассмотрел право истца требовать расторжения оспариваемого договора полностью и от своего имени, полагает, что не в полной мере применил положения ст. 450 ч. 2 ГК РФ. На момент заключения договора истец нуждался и сейчас нуждается в проживании в отдельной квартире и при заключении договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием рассчитывал на сохранение имевшихся на тот момент условий своего жизнеобеспечения, в том числе и отдельной квартиры для проживания.
В заседание судебной коллегии истец Ч.М. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своих представителей Х., В. которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик М.В. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился.
Выслушав представителей истца - Х., В., ответчика М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом, и следует из материалов дела спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру N. общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, расположенную по адресу:.. На данной площади зарегистрирован по месту жительства истец Ч.М. с .г.
В соответствии с договором передачи от .г. N., зарегистрированным Департаментом муниципального жилья г. Москвы .г. за N., вышеуказанная квартира передана в общую совместную (без определения долей) собственность Ч.М. и его жене Ч.А., о чем последним выдано свидетельство о собственности на жилище N. от .г. (л.д. 10-11).
.г. между истцом по данному делу Ч.М. и Ч.А., с одной стороны, а также ответчиком М.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания, по которому Ч.М. и Ч.А. передали в собственность М.В. принадлежащую им по праву совместной собственности данную квартиру.
Согласно п. 4 вышеуказанного договора, ответчик М.В. обязалась пожизненно полностью содержать истца Ч.М. и его супругу Ч.А., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в их бесплатном пожизненном пользовании квартиру. Стоимость материального обеспечения определена сторонами в размере сто тысяч рублей в месяц каждому (на период 1995 г.)
В соответствии с п. 5 вышеназванного договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, а в случае невыполнения его условий и отказа от добровольного расторжения одной из сторон - в судебном порядке.
Согласно п. 7 данного договора, после регистрации договора в Департаменте муниципального жилья г. Москвы, М.В. становится собственником спорной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.
При жизни Ч.А. данный договор не оспаривала.
В соответствии со ст. 253 ГК РСФСР, действовавшей до. года, по договору купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца, являющегося лицом нетрудоспособным по возрасту или состоянию здоровья, продавец передает в собственность покупателя жилой дом или часть его, а покупатель обязуется в уплату покупной цены предоставлять продавцу до конца его жизни материальное обеспечение в натуре - в виде жилища, питания, ухода, в необходимой помощи. Покупатель по договору купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца при случайной гибели дома несет обязанности, принятые им на себя по этому договору. Отчуждение дома покупателем при жизни продавца не допускается.
Договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца по своему общему смыслу, целям и обязанностям сторон, является, предусмотренным ст. 601 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте.
Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, что установлено ст. 596 ГК РФ.
К правоотношениям спорного договора применимы положения части второй ГК РФ, введенной в действие после его заключения, поскольку правоотношения по договору пожизненного содержания с иждивением, носят длящийся характер, и к последствиям нарушений условий указанного договора, должны применяться нормы закона, действующего на момент совершения таких нарушений.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
При разрешении спора, судом из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей, которым была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, было установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, какого-либо материального содержания как Ч.А., умершей в .г., так и Ч.М. не предоставляла, доказательств предоставления истцу питания, одежды, ухода необходимой помощи представлено не было. Расходы по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг истец несет самостоятельно. Ответчик не отрицала, что с 2000 г. обязательства по договору купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания, не исполняла, а документов, либо иных доказательств, подтверждающих обстоятельства выполнения обязательств с 1995 г. по 2000 г. в суд не представила.
Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Ч.М. к М.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания - незаключенным, обязании аннулировать записи о прекращении права общей долевой собственности и о переходе права собственности на спорную квартиру отказано.
Вышеуказанным решением суда от 02.05.2012 г. установлено, что договор от .г. купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания заключен в письменной форме, в виде единого документа, содержит определенный объем соглашений сторон по всем существенным условиям, в том числе, о предмете купли-продажи, об обязанности покупателя М.В. пожизненно содержать продавцов Ч.М. и Ч.А., видах и общей ежемесячной стоимости материального обеспечения, данный договор подписан его сторонами, удостоверен нотариально и зарегистрирован в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством в Комитете муниципального жилья г. Москвы, согласно требований Положения об управлении муниципальным жилищным фондом в г. Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.02.1993 г. N 142 "Об упорядочении организации управления жилищным фондом в г. Москве" (п. п. 2.9, 3.1, 3.6). На момент заключения договора 08.02.1995 г. в отношении спорной квартиры между Ч.М. и Ч.А. и ответчиком М.В. действовал раздел III "Обязательственное право" ГК РСФСР, ст. 253 которого предусматривала такой вид договора как купля-продажа с условием пожизненного содержания продавца.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ пришел к выводу о расторжении договора, поскольку М.В. существенно нарушены обязательства по исполнению договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания от .г. перед истцом, в то время как главной целью заключения договора пожизненного содержания с иждивением является получение содержания, ухода, обеспечение питанием, одеждой, лекарственными средствами со стороны плательщика ренты. Неисполнение ответчиком М.В. договора в этой части в значительной степени лишило истца Ч.М. того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания может быть расторгнут и от имени Ч.А., несостоятелен, поскольку Ч.А. при жизни указанный договор не оспаривала, с требованием о его расторжении не обращалась, а правопреемство по требованию о расторжении договора, на условиях пожизненного содержания и возврате имущества после смерти гражданина не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, суд не рассмотрел право истца требовать расторжения оспариваемого договора полностью и от своего имени, полагает, что не в полной мере применил положения ст. 450 ч. 2 ГК РФ и не учел, что на момент заключения договора он нуждался и сейчас нуждается в проживании в отдельной квартире и при заключении договора купли- продажи квартиры с пожизненным содержанием рассчитывал на сохранение имевшихся на тот момент условий своего жизнеобеспечения, в том числе и отдельной квартиры для проживания, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из материалов дела, спорная квартира была передана в общую совместную собственность супругов, а потому в соответствии с положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ суд обоснованно признал доли Ч.А. и Ч.М. при отсутствии соглашения между ними об определении долей в праве собственности на спорную квартиру на период заключения спорного договора равными и указал, что истец Ч.М. не вправе требовать расторжения договора в части. доли, принадлежащей Ч.А., поскольку Ч.А. при жизни указанный договор не оспаривала. Договор пожизненного содержания с иждивением в части. доли квартиры, ранее принадлежащей Ч.А., прекратился смертью последней, в силу положений п. 1 ст. 605 ГК РФ, согласно которым обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается со смертью получателя ренты.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17981
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-17981
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Ч.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
- Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:., на условиях пожизненного содержания от .г., в части заключения договора между Ч.М. и М.В.;
- Прекратить право собственности М.В. на. долю квартиры, расположенной по адресу:., с оставлением в собственности М.В. другой. доли квартиры по вышеуказанному адресу;
- Признать за Ч.М. право собственности на. долю квартиры, расположенной по адресу:.;
- В остальной части иска Ч.М. - отказать;
- Решение подлежит регистрации в Управление Росреестра по Москве,
установила:
Истец Ч.М. обратился в суд с иском к ответчику М.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания, возврате квартиры в собственность, мотивируя свои требования тем, что .г. между ним и Ч.А., с одной стороны, а также ответчиком М.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания, по условиям которого супруги Ч.М. и Ч.А. передали ответчику в собственность квартиру N., расположенную в доме N. по. наб. в г.., а ответчик обязалась предоставлять Ч.М. и Ч.А. на период их жизни содержание с иждивением, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в их бесплатном пожизненном пользовании квартиру. По условиям договора стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в размере сто тысяч рублей в месяц каждому (на период .г.) Кроме того, ответчик М.В. взяла на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории. Вместе с тем, ответчик в течение всего срока действия договора свои обязательства не исполняла, иногда необходимую помощь оказывали соседи, служители церкви, что свидетельствует о существенном нарушении М.А. условий договора пожизненного содержания с иждивением. Истец Ч.М. просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания, заключенный .г. между ним (истцом по данному делу Ч.М.) и Ч.А., умершей .г., и ответчиком М.В., истребовать у М.В. переданное по спорному договору имущество и вернуть указанную квартиру в собственность истца Ч.М.
В судебное заседание истец Ч.М. и его представители Х., В. явились, исковые требования поддержали.
Ответчик М.В. и ее представитель А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ч.М., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, суд не рассмотрел право истца требовать расторжения оспариваемого договора полностью и от своего имени, полагает, что не в полной мере применил положения ст. 450 ч. 2 ГК РФ. На момент заключения договора истец нуждался и сейчас нуждается в проживании в отдельной квартире и при заключении договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием рассчитывал на сохранение имевшихся на тот момент условий своего жизнеобеспечения, в том числе и отдельной квартиры для проживания.
В заседание судебной коллегии истец Ч.М. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своих представителей Х., В. которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик М.В. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился.
Выслушав представителей истца - Х., В., ответчика М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом, и следует из материалов дела спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру N. общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, расположенную по адресу:.. На данной площади зарегистрирован по месту жительства истец Ч.М. с .г.
В соответствии с договором передачи от .г. N., зарегистрированным Департаментом муниципального жилья г. Москвы .г. за N., вышеуказанная квартира передана в общую совместную (без определения долей) собственность Ч.М. и его жене Ч.А., о чем последним выдано свидетельство о собственности на жилище N. от .г. (л.д. 10-11).
.г. между истцом по данному делу Ч.М. и Ч.А., с одной стороны, а также ответчиком М.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания, по которому Ч.М. и Ч.А. передали в собственность М.В. принадлежащую им по праву совместной собственности данную квартиру.
Согласно п. 4 вышеуказанного договора, ответчик М.В. обязалась пожизненно полностью содержать истца Ч.М. и его супругу Ч.А., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в их бесплатном пожизненном пользовании квартиру. Стоимость материального обеспечения определена сторонами в размере сто тысяч рублей в месяц каждому (на период 1995 г.)
В соответствии с п. 5 вышеназванного договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, а в случае невыполнения его условий и отказа от добровольного расторжения одной из сторон - в судебном порядке.
Согласно п. 7 данного договора, после регистрации договора в Департаменте муниципального жилья г. Москвы, М.В. становится собственником спорной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.
При жизни Ч.А. данный договор не оспаривала.
В соответствии со ст. 253 ГК РСФСР, действовавшей до. года, по договору купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца, являющегося лицом нетрудоспособным по возрасту или состоянию здоровья, продавец передает в собственность покупателя жилой дом или часть его, а покупатель обязуется в уплату покупной цены предоставлять продавцу до конца его жизни материальное обеспечение в натуре - в виде жилища, питания, ухода, в необходимой помощи. Покупатель по договору купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца при случайной гибели дома несет обязанности, принятые им на себя по этому договору. Отчуждение дома покупателем при жизни продавца не допускается.
Договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца по своему общему смыслу, целям и обязанностям сторон, является, предусмотренным ст. 601 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте.
Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, что установлено ст. 596 ГК РФ.
К правоотношениям спорного договора применимы положения части второй ГК РФ, введенной в действие после его заключения, поскольку правоотношения по договору пожизненного содержания с иждивением, носят длящийся характер, и к последствиям нарушений условий указанного договора, должны применяться нормы закона, действующего на момент совершения таких нарушений.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
При разрешении спора, судом из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей, которым была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, было установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, какого-либо материального содержания как Ч.А., умершей в .г., так и Ч.М. не предоставляла, доказательств предоставления истцу питания, одежды, ухода необходимой помощи представлено не было. Расходы по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг истец несет самостоятельно. Ответчик не отрицала, что с 2000 г. обязательства по договору купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания, не исполняла, а документов, либо иных доказательств, подтверждающих обстоятельства выполнения обязательств с 1995 г. по 2000 г. в суд не представила.
Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Ч.М. к М.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания - незаключенным, обязании аннулировать записи о прекращении права общей долевой собственности и о переходе права собственности на спорную квартиру отказано.
Вышеуказанным решением суда от 02.05.2012 г. установлено, что договор от .г. купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания заключен в письменной форме, в виде единого документа, содержит определенный объем соглашений сторон по всем существенным условиям, в том числе, о предмете купли-продажи, об обязанности покупателя М.В. пожизненно содержать продавцов Ч.М. и Ч.А., видах и общей ежемесячной стоимости материального обеспечения, данный договор подписан его сторонами, удостоверен нотариально и зарегистрирован в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством в Комитете муниципального жилья г. Москвы, согласно требований Положения об управлении муниципальным жилищным фондом в г. Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.02.1993 г. N 142 "Об упорядочении организации управления жилищным фондом в г. Москве" (п. п. 2.9, 3.1, 3.6). На момент заключения договора 08.02.1995 г. в отношении спорной квартиры между Ч.М. и Ч.А. и ответчиком М.В. действовал раздел III "Обязательственное право" ГК РСФСР, ст. 253 которого предусматривала такой вид договора как купля-продажа с условием пожизненного содержания продавца.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ пришел к выводу о расторжении договора, поскольку М.В. существенно нарушены обязательства по исполнению договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания от .г. перед истцом, в то время как главной целью заключения договора пожизненного содержания с иждивением является получение содержания, ухода, обеспечение питанием, одеждой, лекарственными средствами со стороны плательщика ренты. Неисполнение ответчиком М.В. договора в этой части в значительной степени лишило истца Ч.М. того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания может быть расторгнут и от имени Ч.А., несостоятелен, поскольку Ч.А. при жизни указанный договор не оспаривала, с требованием о его расторжении не обращалась, а правопреемство по требованию о расторжении договора, на условиях пожизненного содержания и возврате имущества после смерти гражданина не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, суд не рассмотрел право истца требовать расторжения оспариваемого договора полностью и от своего имени, полагает, что не в полной мере применил положения ст. 450 ч. 2 ГК РФ и не учел, что на момент заключения договора он нуждался и сейчас нуждается в проживании в отдельной квартире и при заключении договора купли- продажи квартиры с пожизненным содержанием рассчитывал на сохранение имевшихся на тот момент условий своего жизнеобеспечения, в том числе и отдельной квартиры для проживания, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из материалов дела, спорная квартира была передана в общую совместную собственность супругов, а потому в соответствии с положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ суд обоснованно признал доли Ч.А. и Ч.М. при отсутствии соглашения между ними об определении долей в праве собственности на спорную квартиру на период заключения спорного договора равными и указал, что истец Ч.М. не вправе требовать расторжения договора в части. доли, принадлежащей Ч.А., поскольку Ч.А. при жизни указанный договор не оспаривала. Договор пожизненного содержания с иждивением в части. доли квартиры, ранее принадлежащей Ч.А., прекратился смертью последней, в силу положений п. 1 ст. 605 ГК РФ, согласно которым обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается со смертью получателя ренты.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)