Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу Ч.Д.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу по иску Ч.Д.Г. к Ц.Х.С., Н.Ю.В., 3-м лицам Ч.Р.Х., Ч.А.Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании договоров дарения доли квартиры недействительными,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения Ч.А.Д.,
установила:
Ч.Д.Г., уточнив исковые требования, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительными договоры дарения доли квартиры от 25.11.2010 года и 15.04.2011 года.
В обоснование иска указал, что 25.11.2011 года между ним и Ц.Х.С. заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1 договора дарения истец подарил Ц.Х.С. принадлежавшие ему на праве собственности 2/4 доли вышеуказанной квартиры. Согласно п. 4 договора дарения стоимость отчуждаемой доли квартиры составляет 146 826 руб.
07.12.2010 года Ц.Х.С. выдал истцу расписку, в которой указал, что после получения им свидетельства о праве собственности на полученную в дар 1/2 долю квартиры, он обязуется расплатиться с истцом путем передачи Ч.Д.Г. 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Позже Ч.Д.Г. стало известно о том, что 15.04.2011 года между Ц.Х.С. (даритель) и Н.Ю.В. (одаряемый) был заключен договору дарения доли квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому недвижимое имущество, состоящее из 2/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что на сегодняшний день обязательство ответчика Ц.Х.С. по передаче истцу 1/2 доли дома, в счет оплаты подаренной им 1/2 доли квартиры не исполнены, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Ответчик Ц.Х.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Ц.Х.С. - П.Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что указанная расписка содержит в себе только суть оказания услуг в ответ на выполнение условий основного договора дарения и не более.
Ответчик Н.Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Н.Ю.В. - Е.С.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что 25.11.2010 года стороны добровольно заключили договор дарения доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, который удостоверен нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области К.А.Ф. В соответствии с п. 1 договора, истец подарил ответчику принадлежащие ему по праву собственности 2/4 доли квартиры, а последний, в соответствии с п. 6 договора принял в дар указанную долю. Обязательства сторон по указанному договору выполнены в полном объеме, иных встречных обязательств договором не предусмотрено. Указанная в договоре стоимость квартиры, является инвентаризационной, определенной согласно технического паспорта, выданного Одинцовским филиалом ГУП МО "МОБТИ" от 24.11.2010 года и не влечет намерения сторон по оплате передаваемого в дар объекта недвижимости, что подтверждается другими пунктами договора. Изложенные в расписке обязательства Ц.Х.С. не считает основанием для признания договора дарения от 25.11.2010 года недействительным. В договоре дарения стороны подтвердили и подписали п. 14, в соответствие с которым: "... весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения". 15.04.2011 года Ц.Х.С. произвел отчуждение принадлежащих ему 2/4 доли в квартире, договор дарения сторонами не оспорен, сособственником 1/2 доли квартиры является Ч.А.Д.
3-и лица Ч.Р.Х. и Ч.А.Д. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд постановил решение, об отмене которого просит Ч.Д.Г. по доводам апелляционной жалобы, поскольку считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствие с п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.05.2010 года за Ч.Д.Г. признано право собственности на 2/4 доли квартиры, за Ч.Р.Х. и Ч.А.Д. признано по 1/4 доли в праве собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 70).
25.11.2010 года между Ч.Д.Г. и Ц.Х.С. заключен договор дарения 2/4 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2011 года N 96/065/2011-044 (л.д. 9).
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 578 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что текст расписки не содержит оснований притворности в виде обязательной передачи 1/2 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Ц.Х.С. В ходе рассмотрения данного дела суду не представлено доказательств, принадлежности данного дома лицу, составляющему расписку.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Д.Г. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23020/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-23020/12
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу Ч.Д.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу по иску Ч.Д.Г. к Ц.Х.С., Н.Ю.В., 3-м лицам Ч.Р.Х., Ч.А.Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании договоров дарения доли квартиры недействительными,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения Ч.А.Д.,
установила:
Ч.Д.Г., уточнив исковые требования, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительными договоры дарения доли квартиры от 25.11.2010 года и 15.04.2011 года.
В обоснование иска указал, что 25.11.2011 года между ним и Ц.Х.С. заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1 договора дарения истец подарил Ц.Х.С. принадлежавшие ему на праве собственности 2/4 доли вышеуказанной квартиры. Согласно п. 4 договора дарения стоимость отчуждаемой доли квартиры составляет 146 826 руб.
07.12.2010 года Ц.Х.С. выдал истцу расписку, в которой указал, что после получения им свидетельства о праве собственности на полученную в дар 1/2 долю квартиры, он обязуется расплатиться с истцом путем передачи Ч.Д.Г. 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Позже Ч.Д.Г. стало известно о том, что 15.04.2011 года между Ц.Х.С. (даритель) и Н.Ю.В. (одаряемый) был заключен договору дарения доли квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому недвижимое имущество, состоящее из 2/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что на сегодняшний день обязательство ответчика Ц.Х.С. по передаче истцу 1/2 доли дома, в счет оплаты подаренной им 1/2 доли квартиры не исполнены, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Ответчик Ц.Х.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Ц.Х.С. - П.Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что указанная расписка содержит в себе только суть оказания услуг в ответ на выполнение условий основного договора дарения и не более.
Ответчик Н.Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Н.Ю.В. - Е.С.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что 25.11.2010 года стороны добровольно заключили договор дарения доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, который удостоверен нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области К.А.Ф. В соответствии с п. 1 договора, истец подарил ответчику принадлежащие ему по праву собственности 2/4 доли квартиры, а последний, в соответствии с п. 6 договора принял в дар указанную долю. Обязательства сторон по указанному договору выполнены в полном объеме, иных встречных обязательств договором не предусмотрено. Указанная в договоре стоимость квартиры, является инвентаризационной, определенной согласно технического паспорта, выданного Одинцовским филиалом ГУП МО "МОБТИ" от 24.11.2010 года и не влечет намерения сторон по оплате передаваемого в дар объекта недвижимости, что подтверждается другими пунктами договора. Изложенные в расписке обязательства Ц.Х.С. не считает основанием для признания договора дарения от 25.11.2010 года недействительным. В договоре дарения стороны подтвердили и подписали п. 14, в соответствие с которым: "... весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения". 15.04.2011 года Ц.Х.С. произвел отчуждение принадлежащих ему 2/4 доли в квартире, договор дарения сторонами не оспорен, сособственником 1/2 доли квартиры является Ч.А.Д.
3-и лица Ч.Р.Х. и Ч.А.Д. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд постановил решение, об отмене которого просит Ч.Д.Г. по доводам апелляционной жалобы, поскольку считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствие с п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.05.2010 года за Ч.Д.Г. признано право собственности на 2/4 доли квартиры, за Ч.Р.Х. и Ч.А.Д. признано по 1/4 доли в праве собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 70).
25.11.2010 года между Ч.Д.Г. и Ц.Х.С. заключен договор дарения 2/4 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2011 года N 96/065/2011-044 (л.д. 9).
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 578 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что текст расписки не содержит оснований притворности в виде обязательной передачи 1/2 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Ц.Х.С. В ходе рассмотрения данного дела суду не представлено доказательств, принадлежности данного дома лицу, составляющему расписку.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Д.Г. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)