Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Гребенникова А.И., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2009 года по делу N А12-13381/2009 (судья Макаров И.А.)
по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" (г. Волгоград)
о возврате имущества,
установил:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" (далее - ООО "Благоустройство и озеленение", Общество, ответчик) об обязании произвести возврат движимого имущества, ранее арендованного Обществом по договору от 01.11.2007 N 99 КД, в связи с прекращением договорных отношений.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "18" августа 2009 года требования ДМИ администрации Волгограда удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Благоустройство и озеленение" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению ответчика, досрочное расторжение договора аренды истцом без объяснения причин не соответствует требованиям, установленным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделу 7 оспариваемого договора аренды. Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку судом не установлены факты нарушений Обществом условий договора аренды, отсутствуют основания считать данный договор расторгнутым и соответственно требовать возврата арендуемого имущества.
ДМИ администрации Волгограда письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания ДМИ администрации Волгограда, ООО "Благоустройство и озеленение" извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений N 97250 1, N 97252 5, N 97251 8. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными правами стороны не воспользовались.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель) и ООО "Благоустройство и озеленение" (арендатор) заключен договор N 99 КД аренды движимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда (далее - Договор аренды). (л.д. 12-14)
В соответствии с пунктом 4.1. Договора аренды арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2007 имущество в составе 31 единицы. (л.д. 17)
Срок действия Договора аренды согласно пункту 2.2 определен сторонами до 31.12.2007.
После 31.12.2007 в отсутствие возражений со стороны арендодателя ООО "Благоустройство и озеленение" продолжало пользоваться арендуемым имуществом, то есть Договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
20.01.2009 ДМИ администрации Волгограда направил в адрес Общества письмо исх. N 402 ок о прекращении действия Договора аренды и необходимости в связи с этим возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи до 20.03.2009. (л.д. 24)
Арендатором вышеназванное письмо оставлено без ответа, арендованное имущество в установленный в нем срок не возвращено арендодателю, что послужило основанием для обращения ДМИ администрации Волгограда в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или иным договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком Договор аренды после окончания срока действия (31.12.2007) был возобновлен на неопределенный срок.
Арендодатель, руководствуясь частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ответчика письмом от 20.01.2009 исх. N 402 ок о прекращении действия Договора аренды в одностороннем порядке и необходимости вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи.
Факт получения ответчиком указанного письма подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказного письма и не оспаривается им.
Из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что в случае направления арендодателем арендатору предупреждения о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
В рассматриваемом споре арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, а потому требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. Какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться о договора, значения не имеет.
Воля арендатора на отказ от договора аренды в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора аренды, заключенного на неопределенный срок по истечении установленного срока для предупреждения о прекращении договора аренды.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществом не нарушались условия договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для прекращения договора аренды, положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательства возврата арендодателю арендованного имущества после прекращения договора аренды ответчик не представил.
Поскольку в связи с расторжением Договора аренды у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания имущества, принадлежащего истцу, суд первой инстанций обоснованно, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о возврате арендованного имущества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку имеющимся собранным по делу доказательствам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для его отмены не имеется.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" удовлетворению не подлежит
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ООО "Благоустройство и озеленение".
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей уплачена ООО "Благоустройство и озеленение" согласно платежному поручению от 17.00.2009 года N 1364 и возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" августа 2009 года по делу N А12-13381/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2009 ПО ДЕЛУ N А12-13381/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2009 г. по делу N А12-13381/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Гребенникова А.И., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2009 года по делу N А12-13381/2009 (судья Макаров И.А.)
по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" (г. Волгоград)
о возврате имущества,
установил:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" (далее - ООО "Благоустройство и озеленение", Общество, ответчик) об обязании произвести возврат движимого имущества, ранее арендованного Обществом по договору от 01.11.2007 N 99 КД, в связи с прекращением договорных отношений.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "18" августа 2009 года требования ДМИ администрации Волгограда удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Благоустройство и озеленение" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению ответчика, досрочное расторжение договора аренды истцом без объяснения причин не соответствует требованиям, установленным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделу 7 оспариваемого договора аренды. Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку судом не установлены факты нарушений Обществом условий договора аренды, отсутствуют основания считать данный договор расторгнутым и соответственно требовать возврата арендуемого имущества.
ДМИ администрации Волгограда письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания ДМИ администрации Волгограда, ООО "Благоустройство и озеленение" извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений N 97250 1, N 97252 5, N 97251 8. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными правами стороны не воспользовались.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель) и ООО "Благоустройство и озеленение" (арендатор) заключен договор N 99 КД аренды движимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда (далее - Договор аренды). (л.д. 12-14)
В соответствии с пунктом 4.1. Договора аренды арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2007 имущество в составе 31 единицы. (л.д. 17)
Срок действия Договора аренды согласно пункту 2.2 определен сторонами до 31.12.2007.
После 31.12.2007 в отсутствие возражений со стороны арендодателя ООО "Благоустройство и озеленение" продолжало пользоваться арендуемым имуществом, то есть Договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
20.01.2009 ДМИ администрации Волгограда направил в адрес Общества письмо исх. N 402 ок о прекращении действия Договора аренды и необходимости в связи с этим возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи до 20.03.2009. (л.д. 24)
Арендатором вышеназванное письмо оставлено без ответа, арендованное имущество в установленный в нем срок не возвращено арендодателю, что послужило основанием для обращения ДМИ администрации Волгограда в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или иным договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком Договор аренды после окончания срока действия (31.12.2007) был возобновлен на неопределенный срок.
Арендодатель, руководствуясь частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ответчика письмом от 20.01.2009 исх. N 402 ок о прекращении действия Договора аренды в одностороннем порядке и необходимости вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи.
Факт получения ответчиком указанного письма подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказного письма и не оспаривается им.
Из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что в случае направления арендодателем арендатору предупреждения о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
В рассматриваемом споре арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, а потому требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. Какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться о договора, значения не имеет.
Воля арендатора на отказ от договора аренды в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора аренды, заключенного на неопределенный срок по истечении установленного срока для предупреждения о прекращении договора аренды.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществом не нарушались условия договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для прекращения договора аренды, положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательства возврата арендодателю арендованного имущества после прекращения договора аренды ответчик не представил.
Поскольку в связи с расторжением Договора аренды у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания имущества, принадлежащего истцу, суд первой инстанций обоснованно, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о возврате арендованного имущества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку имеющимся собранным по делу доказательствам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для его отмены не имеется.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" удовлетворению не подлежит
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ООО "Благоустройство и озеленение".
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей уплачена ООО "Благоустройство и озеленение" согласно платежному поручению от 17.00.2009 года N 1364 и возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" августа 2009 года по делу N А12-13381/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)