Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б.В. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Б.Л., Ш. к Б.В. удовлетворить в полном объеме. Признать Б.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Решение суда является основанием для снятия Б.В., дата рождения с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истцов, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Л., Ш. обратились в суд с иском к Б.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Требования обосновываются тем, что квартира по ул. <...> г. Перми находится в муниципальной собственности, находится в пользовании на условиях социального найма В квартире зарегистрированы истцы и ответчик, которые также включены в ордер, выданный в 1995 году. В указанной квартире ответчик проживал до июня 1997 года, после чего взял все свои личные вещи и ушел жить к другой женщине в пос. <...>, оставив ключи от квартиры. Более в квартиру не вселялся и не проживал. В 2002 году брак между истцом Б.Л. и ответчиком расторгнут. За время не проживания в квартире плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не вносит. После решения Орджоникидзевским районным судом г. Перми в 2009 году о вселении Б.В. в квартиру по ул. <...> г. Перми ответчик не предпринял никаких действий по вселению в квартиру, с этого времени истцы ответчика не видели, местонахождение ответчик неизвестно. Со стороны истцов решение суда было выполнено, то есть препятствия в пользовании квартирой не чинились, были изготовлены дубликаты ключей от указанной квартиры, от получения которых ответчик отказался. В службу судебных приставов за исполнением решения суда ответчик не обращался, плату за жилое помещение не вносил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Б.В., указывая на нарушения судом норм материального права, поскольку суд не учел, что не проживание в квартире было связано с конфликтными отношениями между истцами и ответчиком. В квартире находятся его вещи, право пользования другим жилым помещением ответчик не приобрел.
В возражениях на апелляционную жалобу, поддержанных в суде апелляционной инстанции, истцы полагают ее не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик или его представитель участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми предоставлена Б.Л. на состав семьи из трех человек (в том числе на ответчика - супруга и дочь - истца Ш.) на основании ордера N <...> от 22.02.1995. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Б.Л., Ш., Б.В. и Ш1., 2006 года рождения, родителями которой являются Ш2. и Ш. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.04.2009 отказано в иске Б.Л., Ш. к Б.В. о признании Б.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; встречный иск Б.В. о вселении в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми удовлетворен; на Б.Л., Ш. возложена обязанность не чинить препятствий Б.В. в пользовании квартирой N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, передать Б.В. дубликаты ключей от указанного жилого помещения. В период после вступления указанного решения суда первой инстанции в силу, ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, плату за жилое помещение и коммунальные услуги в доле, приходящейся на него, не вносил. Обстоятельства воспрепятствования к проживанию со стороны не установлены. В службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по делу были установлены обстоятельства, которые являются основаниями в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку непроживание Б.В. в спорном жилом помещении не носит временный или недобровольный характер.
Отказ от пользования жилым помещением обусловлен волеизъявлением на это ответчика, который, несмотря на вынесенное Орджоникидзевским районным судом решение в 2009 году решение, каких-либо действий, указывающих на намерение сохранить право пользования и фактически использовать жилое помещение для проживания, не совершил.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела, установленных судом.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены и получили надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.04.2009 отказано в иске Б.Л., Ш. к Б.В. о признании Б.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; встречный иск Б.В. о вселении в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми удовлетворен. Решение вступило в законную силу.
После вынесения указанного решения ответчик попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и создании ему препятствий со стороны истцов в пользовании им, суду не представил. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчика действиями истцов возможности пользоваться спорным жилым помещением. Также судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает с 1997 года, данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении с 1997 года подтверждается актом о непроживании от 15.11.2012. Какие-либо данные опровергающие эти обстоятельства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил. При этом истцами представлены платежные документы, подтверждающие факт внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета 4-х зарегистрированных в квартире лиц, в том числе, ответчика. Данные же подтверждающие выполнение обязанностей по оплате за жилое помещение ответчиком не представлены. Тем самым, ответчик выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Б.В. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
Эти же обстоятельства фактически свидетельствуют о злоупотреблении Б.В. правом пользования спорным жилым помещением, поскольку он фактически намерения проживать в нем не имеет, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права истцов.
В связи с изложенным, у суда имелись основания для применения к возникшим отношениям вышеприведенных норм жилищного законодательства, и основанного на них и обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, вывода об обоснованности предъявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут. В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии с ч. 4 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции 23.11.2012 ответчик был извещен судом. При этом, указывая, как на основание для отмены решения суда то обстоятельство, что, узнав о судебном заседании за неделю до даты рассмотрения дела судом, ответчик не имел реальной возможности реализовать процессуальные права, а именно, представить возражения и доказательства, подтверждающие обстоятельства в обоснование возражений, ответчик не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции. Поэтому само по себе рассмотрение дела в заочном производстве в отсутствие ответчика, не может быть расценено судом апелляционной инстанции как обстоятельство, указывающее на нарушение судом норм процессуального права, повлекшее постановление незаконного и необоснованного решения и, как следствие, необходимость отмены решения суда.
При этом указанные в жалобе обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку на основе исследованных судом доказательств. Каких-либо данных, опровергающих выводы суда, автором апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3709
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3709
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б.В. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Б.Л., Ш. к Б.В. удовлетворить в полном объеме. Признать Б.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Решение суда является основанием для снятия Б.В., дата рождения с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истцов, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Л., Ш. обратились в суд с иском к Б.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Требования обосновываются тем, что квартира по ул. <...> г. Перми находится в муниципальной собственности, находится в пользовании на условиях социального найма В квартире зарегистрированы истцы и ответчик, которые также включены в ордер, выданный в 1995 году. В указанной квартире ответчик проживал до июня 1997 года, после чего взял все свои личные вещи и ушел жить к другой женщине в пос. <...>, оставив ключи от квартиры. Более в квартиру не вселялся и не проживал. В 2002 году брак между истцом Б.Л. и ответчиком расторгнут. За время не проживания в квартире плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не вносит. После решения Орджоникидзевским районным судом г. Перми в 2009 году о вселении Б.В. в квартиру по ул. <...> г. Перми ответчик не предпринял никаких действий по вселению в квартиру, с этого времени истцы ответчика не видели, местонахождение ответчик неизвестно. Со стороны истцов решение суда было выполнено, то есть препятствия в пользовании квартирой не чинились, были изготовлены дубликаты ключей от указанной квартиры, от получения которых ответчик отказался. В службу судебных приставов за исполнением решения суда ответчик не обращался, плату за жилое помещение не вносил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Б.В., указывая на нарушения судом норм материального права, поскольку суд не учел, что не проживание в квартире было связано с конфликтными отношениями между истцами и ответчиком. В квартире находятся его вещи, право пользования другим жилым помещением ответчик не приобрел.
В возражениях на апелляционную жалобу, поддержанных в суде апелляционной инстанции, истцы полагают ее не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик или его представитель участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми предоставлена Б.Л. на состав семьи из трех человек (в том числе на ответчика - супруга и дочь - истца Ш.) на основании ордера N <...> от 22.02.1995. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Б.Л., Ш., Б.В. и Ш1., 2006 года рождения, родителями которой являются Ш2. и Ш. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.04.2009 отказано в иске Б.Л., Ш. к Б.В. о признании Б.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; встречный иск Б.В. о вселении в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми удовлетворен; на Б.Л., Ш. возложена обязанность не чинить препятствий Б.В. в пользовании квартирой N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, передать Б.В. дубликаты ключей от указанного жилого помещения. В период после вступления указанного решения суда первой инстанции в силу, ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, плату за жилое помещение и коммунальные услуги в доле, приходящейся на него, не вносил. Обстоятельства воспрепятствования к проживанию со стороны не установлены. В службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по делу были установлены обстоятельства, которые являются основаниями в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку непроживание Б.В. в спорном жилом помещении не носит временный или недобровольный характер.
Отказ от пользования жилым помещением обусловлен волеизъявлением на это ответчика, который, несмотря на вынесенное Орджоникидзевским районным судом решение в 2009 году решение, каких-либо действий, указывающих на намерение сохранить право пользования и фактически использовать жилое помещение для проживания, не совершил.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела, установленных судом.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены и получили надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.04.2009 отказано в иске Б.Л., Ш. к Б.В. о признании Б.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; встречный иск Б.В. о вселении в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми удовлетворен. Решение вступило в законную силу.
После вынесения указанного решения ответчик попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и создании ему препятствий со стороны истцов в пользовании им, суду не представил. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчика действиями истцов возможности пользоваться спорным жилым помещением. Также судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает с 1997 года, данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении с 1997 года подтверждается актом о непроживании от 15.11.2012. Какие-либо данные опровергающие эти обстоятельства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил. При этом истцами представлены платежные документы, подтверждающие факт внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета 4-х зарегистрированных в квартире лиц, в том числе, ответчика. Данные же подтверждающие выполнение обязанностей по оплате за жилое помещение ответчиком не представлены. Тем самым, ответчик выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Б.В. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
Эти же обстоятельства фактически свидетельствуют о злоупотреблении Б.В. правом пользования спорным жилым помещением, поскольку он фактически намерения проживать в нем не имеет, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права истцов.
В связи с изложенным, у суда имелись основания для применения к возникшим отношениям вышеприведенных норм жилищного законодательства, и основанного на них и обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, вывода об обоснованности предъявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут. В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии с ч. 4 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции 23.11.2012 ответчик был извещен судом. При этом, указывая, как на основание для отмены решения суда то обстоятельство, что, узнав о судебном заседании за неделю до даты рассмотрения дела судом, ответчик не имел реальной возможности реализовать процессуальные права, а именно, представить возражения и доказательства, подтверждающие обстоятельства в обоснование возражений, ответчик не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции. Поэтому само по себе рассмотрение дела в заочном производстве в отсутствие ответчика, не может быть расценено судом апелляционной инстанции как обстоятельство, указывающее на нарушение судом норм процессуального права, повлекшее постановление незаконного и необоснованного решения и, как следствие, необходимость отмены решения суда.
При этом указанные в жалобе обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку на основе исследованных судом доказательств. Каких-либо данных, опровергающих выводы суда, автором апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)