Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу М.А.А., поступившую в Московский городской суд 09 февраля 2011 года, и дополнение к ней, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску М.А.А. к М.Е., Б., М.А.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора социального найма, снятии с регистрационного учета, выселении,
установил:
М.А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является нанимателем квартиры N 154, расположенной по адресу: г. Москва, ..., по договору социального найма, в который были внесены изменения, посредством включения в состав семьи ответчиков М.Е., Б., М.А.Ю. На основании приказа Управления делами Президента РФ от 19 апреля 2007 г. М.Г., М.А.Ю., М.А.Ю. предоставлена квартира N 146, расположенная по адресу: г. Москва, .... Истец был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку остался проживать в спорной квартире совместно с М.С., М.А.Ю. М.А.А. узнал о предоставлении квартиры его бывшим членам семьи и о том, что он снят с учета только в августе 2007 года. Через месяц после принятия приказа Управления делами Президента о распределении квартиры (апрель 2007 г.) его сын М.Ю. ввел истца в заблуждение, поскольку последний не знал о получении ими жилья, а потому дал свое согласие на изменение договора социального найма в части включения в него жены сына М.Е., которая впоследствии (в декабре 2007 года) вселила в спорную квартиру своего сына Б. Истец полагал, что ответчики не имеют оснований для проживания в квартире, однако добровольно выезжать отказываются.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что М.А.А. является нанимателем по договору социального найма от 15 мая 2007 года квартиры N 154, расположенной по адресу: г. Москва, ....
В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма также включены: М.Г., М.Ю., М.С., М.А.Ю., М.А.Ю., М.Е.
Согласно письму Главного управления жилищного и социально-бытового обеспечения УД Президента РФ, очереднику организации М.Г. произведено оформление квартиры N 146, расположенной по адресу: Москва, .., на семью из трех человек (М.Г., М.Ю., М.А.Ю.).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение относительно получения членами его семьи другой квартиры в г. Москве, в связи с чем дал согласие на изменение договора социального найма, суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не добыто. Кроме того, при отказе в иске суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ. Так, М.А.А. дал письменное согласие на регистрацию и вселение в квартиру по проспекту Мира М.Е. 20 марта 2007 года, договор социального найма был заключен 15 мая 2007 года, однако в суд с настоящим иском обратился лишь в апреле 2010 года.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица М.Ю., не может быть принят во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют принадлежащие им процессуальные права и обязанности. Третье лицо М.Ю. с жалобой на названные судебные постановления, в том числе, по мотиву рассмотрения дела в его отсутствие, не обращался.
Довод надзорной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и истекает 15 мая 2010 года, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправомерным, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на неверное толкование действующего гражданского законодательства.
Также, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М.А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску М.А.А. к М.Е., Б., М.А.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора социального найма, снятии с регистрационного учета, выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 4Г/7-1319/11
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 4г/7-1319/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу М.А.А., поступившую в Московский городской суд 09 февраля 2011 года, и дополнение к ней, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску М.А.А. к М.Е., Б., М.А.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора социального найма, снятии с регистрационного учета, выселении,
установил:
М.А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является нанимателем квартиры N 154, расположенной по адресу: г. Москва, ..., по договору социального найма, в который были внесены изменения, посредством включения в состав семьи ответчиков М.Е., Б., М.А.Ю. На основании приказа Управления делами Президента РФ от 19 апреля 2007 г. М.Г., М.А.Ю., М.А.Ю. предоставлена квартира N 146, расположенная по адресу: г. Москва, .... Истец был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку остался проживать в спорной квартире совместно с М.С., М.А.Ю. М.А.А. узнал о предоставлении квартиры его бывшим членам семьи и о том, что он снят с учета только в августе 2007 года. Через месяц после принятия приказа Управления делами Президента о распределении квартиры (апрель 2007 г.) его сын М.Ю. ввел истца в заблуждение, поскольку последний не знал о получении ими жилья, а потому дал свое согласие на изменение договора социального найма в части включения в него жены сына М.Е., которая впоследствии (в декабре 2007 года) вселила в спорную квартиру своего сына Б. Истец полагал, что ответчики не имеют оснований для проживания в квартире, однако добровольно выезжать отказываются.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что М.А.А. является нанимателем по договору социального найма от 15 мая 2007 года квартиры N 154, расположенной по адресу: г. Москва, ....
В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма также включены: М.Г., М.Ю., М.С., М.А.Ю., М.А.Ю., М.Е.
Согласно письму Главного управления жилищного и социально-бытового обеспечения УД Президента РФ, очереднику организации М.Г. произведено оформление квартиры N 146, расположенной по адресу: Москва, .., на семью из трех человек (М.Г., М.Ю., М.А.Ю.).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение относительно получения членами его семьи другой квартиры в г. Москве, в связи с чем дал согласие на изменение договора социального найма, суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не добыто. Кроме того, при отказе в иске суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ. Так, М.А.А. дал письменное согласие на регистрацию и вселение в квартиру по проспекту Мира М.Е. 20 марта 2007 года, договор социального найма был заключен 15 мая 2007 года, однако в суд с настоящим иском обратился лишь в апреле 2010 года.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица М.Ю., не может быть принят во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют принадлежащие им процессуальные права и обязанности. Третье лицо М.Ю. с жалобой на названные судебные постановления, в том числе, по мотиву рассмотрения дела в его отсутствие, не обращался.
Довод надзорной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и истекает 15 мая 2010 года, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправомерным, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на неверное толкование действующего гражданского законодательства.
Также, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М.А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску М.А.А. к М.Е., Б., М.А.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора социального найма, снятии с регистрационного учета, выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)