Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швайчук Анны Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу N А76-581/2013 (судья Ефимов А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- Зызарова Дмитрия Геннадьевича - Лобастов О.Г. (доверенность от 14.08.2013 б/н);
- закрытого акционерного общества "Челябинская автобаза N 2" - Кравцов Д.В. (доверенность от 21.09.2012 б/н);
- Швайчук Анны Васильевны - Даниленко Е.А. (доверенность от 10.12.2012 б/н).
Закрытое акционерное общество "Челябинская автобаза N 2" (далее - истец, ЗАО "Челябинская автобаза N 2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Внешне-торговая фирма "М Джи Групп" (далее - ответчик, ООО ВТФ "М Джи Групп") о признании недействительным договора от 16.06.2009 купли-продажи нежилого помещения N 20, подвал, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 6, общей площадью 272,3 кв. м.
К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Швайчук Анна Васильевна (далее - Швайчук А.В.), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 (резолютивная часть объявлена 24.07.2013) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным заключенный между ЗАО "Челябинская автобаза N 2" и ООО ВТФ "М Джи Групп" договор от 16.06.2009 купли-продажи нежилого помещения N 20, подвал, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 6, общей площадью 272,3 кв. м.
С вынесенным решением не согласилась Швайчук А.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Швайчук А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное принятие судом в качестве доказательства подписания спорного договора неполномочным лицом экспертного заключения, полученного в рамках проведения следственных действий. В отсутствие вынесенного приговора по уголовному делу, подлинника либо надлежащим образом заверенной копии заключения ссылается на недопустимость доказательства.
По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 25.07.2012, основанный на несвоевременном обнаружении истцом перехода права собственности на нежилое помещение, является ошибочным. Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был нести бремя содержания объекта; его доводы об осуществлении перепланировки помещения в течение 7 лет не подтверждены доказательствами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, КУИЗО г. Челябинска не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Швайчук А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представителем ЗАО "Челябинская автобаза N 2" заявлены возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.07.2001 между КУИЗО г. Челябинска (Продавец) и ЗАО "Челябинская автобаза N 2" (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (л. д. 7, т. 1).
В соответствии с пунктом 1 договора Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 6, площадью 273,4 кв. м, находящееся в муниципальной казне.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 10.01.2013 N 01/338/2012-370 (л. д. 8-9, т. 1) нежилое помещение N 20 площадью 272,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 6, было зарегистрировано 05.02.2009 за ЗАО "Челябинская автобаза N 2" на праве собственности, номер государственной регистрации 74-74-01/016/2009-161 на основании договора купли-продажи от 16.07.2001. Дата государственной регистрации прекращения права - 02.07.2009.
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи нежилого помещения от 16.06.2009 (л. д. 10, т. 1), имеющего подпись от имени ЗАО "Челябинская автобаза N 2" (Продавец) директора Голикова В.А., от имени ООО ВТФ "М Джи Групп" (Покупатель) - представителя Долговой Н.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.06.2009.
В соответствии с пунктами 1, 3 договора, Продавец передает в собственность Покупателя нежилое помещение N 20, подвал, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 6, общей площадью 272,3 кв. м по цене 900 000 руб. с учетом НДС.
На договоре от 16.06.2009 имеются оттиски штампа и печати Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о государственной регистрации перехода права собственности 02.07.2009, регистрационный номер 74-74-01/468/2009-110.
Как следует из материалов дела (решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05.03.2010 по делу N 2-454/2010 на л.д. 75-77, т. 1, договор купли-продажи нежилого помещения от 19.08.2010 на л.д. 70, т. 1, свидетельство о государственной регистрации права серии 74 N 008508 на л.д. 71, т. 1) впоследствии спорный объект неоднократно отчуждался, его владельцами являлись Зызаров Д.Г., Масарова Н.Б., в настоящее время право собственности зарегистрировано за Швайчук А.В. Государственная регистрация права собственности Швайчук А.В. произведена 27.08.2010, о чем в ЕГРП произведена запись за N 74-74-01/332/2010-428 (свидетельство о государственной регистрации на л.д. 10, т. 1).
Из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Челябинская автобаза N 2" от 10.01.2009 усматривается, что директором общества назначен Голиков Валерий Александрович (далее - Голиков В.А.) (л. д. 21, т. 1).
17.09.2012 в Управление внутренних дел России по городу Челябинску поступило заявление директора ЗАО "Челябинская автобаза N 2" Голикова В.А. в отношении неустановленных лиц по факту незаконного отчуждения объекта недвижимости - нежилое подвальное помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 6. По результатам проверки следственным управлением Управления внутренних дел России по городу Челябинску возбуждено уголовное дело N 5801570 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведения расследования, федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации установлено, что подпись от имени Голикова В.А. и запись "Голиков", расположенные на оборотной стороне договора от 16.06.2009, заключенного между ЗАО "Челябинская автобаза N 2" в лице директора Голикова В.А. и ООО ВТФ "М Джи Групп" в лице Долговой Н.В., в разделе "Продавец" выполнены не Голиковым Валерием Александровичем, а другим лицом (лицами). Причем подпись от имени Голикова В.А. выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям (актом экспертного заключения N 349/2-6/1 от 22.01.2013 на л.д. 38-44, т. 1).
Ссылаясь на получение 25.07.2012 от следственного органа сведений об отчуждении нежилого помещения, принадлежащего обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.07.2001, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, притом, что договор об отчуждении недвижимого имущества директором ЗАО "Челябинская автобаза N 2" не подписывался, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями. Правовым основанием требований являются положения статей 53, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что исполнение подписи на договоре купли-продажи от 16.06.2009 не было произведено директором ЗАО "Челябинская автобаза N 2", которым на основании протокола общего собрания акционеров ЗАО "Челябинская автобаза N 2" от 10.01.2009 являлся Голиков В.А. На основании статьи 53 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", суд пришел к выводу о ничтожности договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Квалифицировав заявленный иск в качестве направленного на оспаривание зарегистрированного права собственности (с учетом наличия в Калининском районном суде города Челябинска дела по иску ЗАО "Челябинская автобаза N 2" к Швайчук А.В. о возврате имущества во владение собственника), суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не установив доказательств получения обществом сведений об отчуждении нежилого помещения ранее получения соответствующей информации от следственных органов 25.07.2012.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве обоснования заявленного иска ЗАО "Челябинская автобаза N 2" сослалось на то, что договор купли-продажи директор данного общества Голиков В.А. не подписывал.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункты 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие в гражданско-правовом договоре подписи уполномоченного представителя одной из сторон сделки свидетельствует о несоблюдении приведенных выше требований федерального закона, о чем, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", судом первой инстанции сделан правильный вывод.
В силу названного, такой договор может быть признан недействительным (ничтожным) применительно к норме статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску любого заинтересованного лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По смыслу статей 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества предполагает передачу объекта недвижимости продавцом покупателю, оплату его стоимости покупателем и осуществление государственной регистрации перехода права собственности.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод о том, что исполнение спорного договора началось не позднее даты осуществления государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и прекращения права собственности продавца, которое произведено 02.07.2009, поскольку передача помещения производилась без составления передаточного акта (пункт 7 договора от 16.06.2009).
С иском по настоящему делу ЗАО "Челябинская автобаза N 2" обратилось в арбитражный суд 18.01.2013 (л. д. 4, т. 1).
Таким образом, применительно к норме пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением ЗАО "Челябинская автобаза N 2" был пропущен установленный законом срок исковой давности (3 года).
Положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 893-О).
В этой связи обстоятельства, при которых обществу стало известно о наличии оспариваемого договора купли-продажи и момент получения таких сведений, не имеют самостоятельного правового значения для целей правильного разрешения настоящего спора.
Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В рассматриваемой ситуации надлежащим лицом (ответчиком по делу) в письменной форме было заявлено о применении срока исковой давности (л. д. 86, т. 1).
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу этого и на основании статей 181, 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ЗАО "Челябинская автобаза N 2" удовлетворению не подлежали.
Оценка судом первой инстанции настоящего иска о недействительности договора купли-продажи как направленного на оспаривание зарегистрированного права, повлекшая применение общих положений о начале течения срока исковой давности, является ошибочной.
Как следует из разъяснений приведенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В силу названного, разрешение настоящего спора не может влиять на состояние записей ЕГРП, а потому не связано с оспариванием зарегистрированного права. Наличие рассматриваемых судом общей юрисдикции требований ЗАО "Челябинская автобаза N 2" к Швайчук А.В. о возврате имущества не влияет на квалификацию настоящих требований, поскольку предмет исследования по виндикационному иску включает установление обстоятельств наличия прав истца в отношении спорного имущества (в том числе прекращение прав по спорной сделке).
Принимая во внимание приведенное выше обоснование, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции (в размере 4000 и 2000 рублей соответственно) распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отнесению на истца. Понесенные Швайчук А.В расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей по квитанции Сберегательного банка России от 11.07.2012 подлежат взысканию с ЗАО "Челябинская автобаза N 2"
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу N А76-581/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Челябинская автобаза N 2" к обществу с ограниченной ответственностью Внешне-торговая фирма "М Джи Групп" о признании недействительным договора от 16.06.2009 купли-продажи нежилого помещения N 20, подвал, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 6, общей площадью 272,3 кв. м - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябинская автобаза N 2" в пользу Швайчук Анны Васильевны 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 18АП-8032/2012 ПО ДЕЛУ N А76-581/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 18АП-8032/2012
Дело N А76-581/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швайчук Анны Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу N А76-581/2013 (судья Ефимов А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- Зызарова Дмитрия Геннадьевича - Лобастов О.Г. (доверенность от 14.08.2013 б/н);
- закрытого акционерного общества "Челябинская автобаза N 2" - Кравцов Д.В. (доверенность от 21.09.2012 б/н);
- Швайчук Анны Васильевны - Даниленко Е.А. (доверенность от 10.12.2012 б/н).
Закрытое акционерное общество "Челябинская автобаза N 2" (далее - истец, ЗАО "Челябинская автобаза N 2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Внешне-торговая фирма "М Джи Групп" (далее - ответчик, ООО ВТФ "М Джи Групп") о признании недействительным договора от 16.06.2009 купли-продажи нежилого помещения N 20, подвал, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 6, общей площадью 272,3 кв. м.
К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Швайчук Анна Васильевна (далее - Швайчук А.В.), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 (резолютивная часть объявлена 24.07.2013) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным заключенный между ЗАО "Челябинская автобаза N 2" и ООО ВТФ "М Джи Групп" договор от 16.06.2009 купли-продажи нежилого помещения N 20, подвал, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 6, общей площадью 272,3 кв. м.
С вынесенным решением не согласилась Швайчук А.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Швайчук А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное принятие судом в качестве доказательства подписания спорного договора неполномочным лицом экспертного заключения, полученного в рамках проведения следственных действий. В отсутствие вынесенного приговора по уголовному делу, подлинника либо надлежащим образом заверенной копии заключения ссылается на недопустимость доказательства.
По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 25.07.2012, основанный на несвоевременном обнаружении истцом перехода права собственности на нежилое помещение, является ошибочным. Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был нести бремя содержания объекта; его доводы об осуществлении перепланировки помещения в течение 7 лет не подтверждены доказательствами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, КУИЗО г. Челябинска не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Швайчук А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представителем ЗАО "Челябинская автобаза N 2" заявлены возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.07.2001 между КУИЗО г. Челябинска (Продавец) и ЗАО "Челябинская автобаза N 2" (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (л. д. 7, т. 1).
В соответствии с пунктом 1 договора Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 6, площадью 273,4 кв. м, находящееся в муниципальной казне.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 10.01.2013 N 01/338/2012-370 (л. д. 8-9, т. 1) нежилое помещение N 20 площадью 272,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 6, было зарегистрировано 05.02.2009 за ЗАО "Челябинская автобаза N 2" на праве собственности, номер государственной регистрации 74-74-01/016/2009-161 на основании договора купли-продажи от 16.07.2001. Дата государственной регистрации прекращения права - 02.07.2009.
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи нежилого помещения от 16.06.2009 (л. д. 10, т. 1), имеющего подпись от имени ЗАО "Челябинская автобаза N 2" (Продавец) директора Голикова В.А., от имени ООО ВТФ "М Джи Групп" (Покупатель) - представителя Долговой Н.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.06.2009.
В соответствии с пунктами 1, 3 договора, Продавец передает в собственность Покупателя нежилое помещение N 20, подвал, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 6, общей площадью 272,3 кв. м по цене 900 000 руб. с учетом НДС.
На договоре от 16.06.2009 имеются оттиски штампа и печати Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о государственной регистрации перехода права собственности 02.07.2009, регистрационный номер 74-74-01/468/2009-110.
Как следует из материалов дела (решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05.03.2010 по делу N 2-454/2010 на л.д. 75-77, т. 1, договор купли-продажи нежилого помещения от 19.08.2010 на л.д. 70, т. 1, свидетельство о государственной регистрации права серии 74 N 008508 на л.д. 71, т. 1) впоследствии спорный объект неоднократно отчуждался, его владельцами являлись Зызаров Д.Г., Масарова Н.Б., в настоящее время право собственности зарегистрировано за Швайчук А.В. Государственная регистрация права собственности Швайчук А.В. произведена 27.08.2010, о чем в ЕГРП произведена запись за N 74-74-01/332/2010-428 (свидетельство о государственной регистрации на л.д. 10, т. 1).
Из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Челябинская автобаза N 2" от 10.01.2009 усматривается, что директором общества назначен Голиков Валерий Александрович (далее - Голиков В.А.) (л. д. 21, т. 1).
17.09.2012 в Управление внутренних дел России по городу Челябинску поступило заявление директора ЗАО "Челябинская автобаза N 2" Голикова В.А. в отношении неустановленных лиц по факту незаконного отчуждения объекта недвижимости - нежилое подвальное помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 6. По результатам проверки следственным управлением Управления внутренних дел России по городу Челябинску возбуждено уголовное дело N 5801570 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведения расследования, федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации установлено, что подпись от имени Голикова В.А. и запись "Голиков", расположенные на оборотной стороне договора от 16.06.2009, заключенного между ЗАО "Челябинская автобаза N 2" в лице директора Голикова В.А. и ООО ВТФ "М Джи Групп" в лице Долговой Н.В., в разделе "Продавец" выполнены не Голиковым Валерием Александровичем, а другим лицом (лицами). Причем подпись от имени Голикова В.А. выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям (актом экспертного заключения N 349/2-6/1 от 22.01.2013 на л.д. 38-44, т. 1).
Ссылаясь на получение 25.07.2012 от следственного органа сведений об отчуждении нежилого помещения, принадлежащего обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.07.2001, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, притом, что договор об отчуждении недвижимого имущества директором ЗАО "Челябинская автобаза N 2" не подписывался, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями. Правовым основанием требований являются положения статей 53, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что исполнение подписи на договоре купли-продажи от 16.06.2009 не было произведено директором ЗАО "Челябинская автобаза N 2", которым на основании протокола общего собрания акционеров ЗАО "Челябинская автобаза N 2" от 10.01.2009 являлся Голиков В.А. На основании статьи 53 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", суд пришел к выводу о ничтожности договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Квалифицировав заявленный иск в качестве направленного на оспаривание зарегистрированного права собственности (с учетом наличия в Калининском районном суде города Челябинска дела по иску ЗАО "Челябинская автобаза N 2" к Швайчук А.В. о возврате имущества во владение собственника), суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не установив доказательств получения обществом сведений об отчуждении нежилого помещения ранее получения соответствующей информации от следственных органов 25.07.2012.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве обоснования заявленного иска ЗАО "Челябинская автобаза N 2" сослалось на то, что договор купли-продажи директор данного общества Голиков В.А. не подписывал.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункты 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие в гражданско-правовом договоре подписи уполномоченного представителя одной из сторон сделки свидетельствует о несоблюдении приведенных выше требований федерального закона, о чем, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", судом первой инстанции сделан правильный вывод.
В силу названного, такой договор может быть признан недействительным (ничтожным) применительно к норме статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску любого заинтересованного лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По смыслу статей 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества предполагает передачу объекта недвижимости продавцом покупателю, оплату его стоимости покупателем и осуществление государственной регистрации перехода права собственности.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод о том, что исполнение спорного договора началось не позднее даты осуществления государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и прекращения права собственности продавца, которое произведено 02.07.2009, поскольку передача помещения производилась без составления передаточного акта (пункт 7 договора от 16.06.2009).
С иском по настоящему делу ЗАО "Челябинская автобаза N 2" обратилось в арбитражный суд 18.01.2013 (л. д. 4, т. 1).
Таким образом, применительно к норме пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением ЗАО "Челябинская автобаза N 2" был пропущен установленный законом срок исковой давности (3 года).
Положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 893-О).
В этой связи обстоятельства, при которых обществу стало известно о наличии оспариваемого договора купли-продажи и момент получения таких сведений, не имеют самостоятельного правового значения для целей правильного разрешения настоящего спора.
Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В рассматриваемой ситуации надлежащим лицом (ответчиком по делу) в письменной форме было заявлено о применении срока исковой давности (л. д. 86, т. 1).
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу этого и на основании статей 181, 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ЗАО "Челябинская автобаза N 2" удовлетворению не подлежали.
Оценка судом первой инстанции настоящего иска о недействительности договора купли-продажи как направленного на оспаривание зарегистрированного права, повлекшая применение общих положений о начале течения срока исковой давности, является ошибочной.
Как следует из разъяснений приведенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В силу названного, разрешение настоящего спора не может влиять на состояние записей ЕГРП, а потому не связано с оспариванием зарегистрированного права. Наличие рассматриваемых судом общей юрисдикции требований ЗАО "Челябинская автобаза N 2" к Швайчук А.В. о возврате имущества не влияет на квалификацию настоящих требований, поскольку предмет исследования по виндикационному иску включает установление обстоятельств наличия прав истца в отношении спорного имущества (в том числе прекращение прав по спорной сделке).
Принимая во внимание приведенное выше обоснование, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции (в размере 4000 и 2000 рублей соответственно) распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отнесению на истца. Понесенные Швайчук А.В расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей по квитанции Сберегательного банка России от 11.07.2012 подлежат взысканию с ЗАО "Челябинская автобаза N 2"
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу N А76-581/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Челябинская автобаза N 2" к обществу с ограниченной ответственностью Внешне-торговая фирма "М Джи Групп" о признании недействительным договора от 16.06.2009 купли-продажи нежилого помещения N 20, подвал, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 6, общей площадью 272,3 кв. м - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябинская автобаза N 2" в пользу Швайчук Анны Васильевны 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)