Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глебова Е.П.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИркутскБайкалстрой" к М. о признании недействительным в силу ничтожности договора участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИркутскБайкалстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений к ним указано, что истец является застройщиком по объекту "Группа многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями по адресу: <адрес изъят> <дата изъята> ООО "ИркутскБайкалстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N с ООО "С", объект строительства - <данные изъяты>. Согласно п. 4.4.1 данного договора, ООО "С" обязано внести денежные средства в размере, порядке и в сроки, определенные договором, срок оплаты согласно Приложению N к договору - <дата изъята>. Право участника долевого строительства заключить договор уступки права требования в соответствии с п. 4.3.7 указанного договора связано с фактом исполнения дольщиком обязательств по уплате цены договора. ООО "С" заключило с ООО "Б" договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве N. При заключении данного договора требования п. 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ, а также, условий договора долевого участия N не были соблюдены. Поэтому на момент уступки права требования ООО "С" не обладало правами кредитора по отношению к ООО "ИркутскБайкалстрой", поскольку существовало неисполненное денежное обязательство, вытекающее из договора долевого участия в строительстве N - дольщик ООО "С" не исполнил обязательства по оплате цены договора. Впоследствии ООО "Б" по ничтожной сделке передало недействительное право требования по договору N гражданину М. на основании договора цессии от <дата изъята>. В связи с изложенными обстоятельствами истец считает, что обе сделки по передаче права требования по договору участия в долевом строительстве N являются недействительными с момента совершения в силу их ничтожности. Истцом договор цессии, заключенный между ООО "С" и ООО "Б", обжалован в судебном порядке. <дата изъята> Арбитражным судом Иркутской области по делу N вынесено решение о признании договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве N, заключенного между ООО "С" и ООО "Б", право требования по которому приобретено М. у ООО "Б", недействительным в силу его ничтожности, как не соответствующего закону. Решение вступило в силу <дата изъята>. Также, М. предъявил иск к ООО "ИркутскБайкалстрой" в отношении объекта долевого строительства по договору N, который Октябрьским районным судом г. Иркутска был удовлетворен, решение вступило в законную силу <дата изъята>, за М. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, приходящуюся на квартиру со строительным номером N.
Истец, ссылаясь на ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, указал, что преюдициальное значение для рассмотрения данного дела является решение Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу N, а не решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по иску М. к ООО "ИркутскБайкалстрой" и ООО "С" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, так как предметом спора при рассмотрении исковых требований М. Октябрьским районным судом г. Иркутска договор уступки права требования от <дата изъята>, заключенный между ООО "С" и ООО "Б", не являлся. Он являлся предметом спора при рассмотрении исковых требований Арбитражным судом Иркутской области.
Учитывая изложенное, истец просил признать недействительным в силу ничтожности заключенный <дата изъята> между ООО "Б" и М. договор уступки прав от <дата изъята> по договору участия в долевом строительстве N от <дата изъята>, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
Общество с ограниченной ответственностью "Б", М. иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ИркутскБайкалстрой" просит решение суда отменить, принять новое решение, приведя в качестве основания к отмены решения доводы, приведенные в обоснование своих исковых требований относительно преюдициального значения именно решения Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята>, которым признан недействительным договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве N, заключенного между ООО "С" и ООО "Б", право требования по которому было приобретено М. у ООО "Б".
В возражениях на жалобу Управление Росреестра по Иркутской области просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела <дата изъята> ООО "ИркутскБайкалстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N с ООО "С", объект строительства - <данные изъяты>.
<дата изъята> ООО "С" заключило договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве N, по которому ООО "Б" было уступлено право требования к ООО "ИркутскБайкалстрой" по передаче квартиры N, расположенной <адрес изъят>. Стоимость жилого помещения стороны определили <данные изъяты> рублей. Переход права на ООО "Б" был зарегистрирован в ЕГРП <дата изъята>.
<дата изъята> между ООО "Б" и М. был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве N, где объектом является 3-комнатная квартира, <данные изъяты>. Переход права на М. был зарегистрирован <дата изъята>.
ООО "Б" оплатило ООО "С" стоимость квартир выполненными работами, что подтверждается протоколами о проведении разового зачета взаимного денежного требования N от <дата изъята> N от <дата изъята> - за квартиру <адрес изъят>.
Судом установлено, что оплата ООО "Б" по договору от <дата изъята> произведена выполненными подрядными работами.
М. оплатил стоимость квартиры N по договору уступки от <дата изъята> ООО "Б", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО "Б" N от <дата изъята>.
Октябрьский районный суд г. Иркутска при вынесении решения от <дата изъята> признал договоры уступки права требования от <дата изъята> и от <дата изъята> заключенными, за М. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес изъят>, приходящуюся на 3-комнатную квартиру <данные изъяты>.
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.04.2012 вступило в законную силу 10.08.2012.
Обосновывая свои исковые требования, истец указывает на наличие преюдиции в виде решения Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята>, которым признан недействительным договор уступки прав требования, заключенный между ООО "С" и ООО "Б", право требования по которому приобретено М.
При рассмотрении данного дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно к спорным правоотношениям применил материальный и процессуальный закон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу N, а не решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по иску М. к ООО "ИркутскБайкалстрой" и ООО "С" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, которым иск М. удовлетворен и решение вступило в законную силу (ст. 13 ГПК РФ), должно иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Как следствие, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным в силу ничтожности заключенный <дата изъята> между ООО "Б" и М. договор уступки прав от <дата изъята> по договору участия в долевом строительстве N от <дата изъята> и применении последствий недействительности сделки.
Выводы суда в решении с достаточной полнотой мотивированы, подтверждаются материалами дела, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 13, 56, 61, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9660-13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-9660-13
Судья: Глебова Е.П.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИркутскБайкалстрой" к М. о признании недействительным в силу ничтожности договора участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИркутскБайкалстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений к ним указано, что истец является застройщиком по объекту "Группа многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями по адресу: <адрес изъят> <дата изъята> ООО "ИркутскБайкалстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N с ООО "С", объект строительства - <данные изъяты>. Согласно п. 4.4.1 данного договора, ООО "С" обязано внести денежные средства в размере, порядке и в сроки, определенные договором, срок оплаты согласно Приложению N к договору - <дата изъята>. Право участника долевого строительства заключить договор уступки права требования в соответствии с п. 4.3.7 указанного договора связано с фактом исполнения дольщиком обязательств по уплате цены договора. ООО "С" заключило с ООО "Б" договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве N. При заключении данного договора требования п. 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ, а также, условий договора долевого участия N не были соблюдены. Поэтому на момент уступки права требования ООО "С" не обладало правами кредитора по отношению к ООО "ИркутскБайкалстрой", поскольку существовало неисполненное денежное обязательство, вытекающее из договора долевого участия в строительстве N - дольщик ООО "С" не исполнил обязательства по оплате цены договора. Впоследствии ООО "Б" по ничтожной сделке передало недействительное право требования по договору N гражданину М. на основании договора цессии от <дата изъята>. В связи с изложенными обстоятельствами истец считает, что обе сделки по передаче права требования по договору участия в долевом строительстве N являются недействительными с момента совершения в силу их ничтожности. Истцом договор цессии, заключенный между ООО "С" и ООО "Б", обжалован в судебном порядке. <дата изъята> Арбитражным судом Иркутской области по делу N вынесено решение о признании договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве N, заключенного между ООО "С" и ООО "Б", право требования по которому приобретено М. у ООО "Б", недействительным в силу его ничтожности, как не соответствующего закону. Решение вступило в силу <дата изъята>. Также, М. предъявил иск к ООО "ИркутскБайкалстрой" в отношении объекта долевого строительства по договору N, который Октябрьским районным судом г. Иркутска был удовлетворен, решение вступило в законную силу <дата изъята>, за М. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, приходящуюся на квартиру со строительным номером N.
Истец, ссылаясь на ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, указал, что преюдициальное значение для рассмотрения данного дела является решение Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу N, а не решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по иску М. к ООО "ИркутскБайкалстрой" и ООО "С" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, так как предметом спора при рассмотрении исковых требований М. Октябрьским районным судом г. Иркутска договор уступки права требования от <дата изъята>, заключенный между ООО "С" и ООО "Б", не являлся. Он являлся предметом спора при рассмотрении исковых требований Арбитражным судом Иркутской области.
Учитывая изложенное, истец просил признать недействительным в силу ничтожности заключенный <дата изъята> между ООО "Б" и М. договор уступки прав от <дата изъята> по договору участия в долевом строительстве N от <дата изъята>, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
Общество с ограниченной ответственностью "Б", М. иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ИркутскБайкалстрой" просит решение суда отменить, принять новое решение, приведя в качестве основания к отмены решения доводы, приведенные в обоснование своих исковых требований относительно преюдициального значения именно решения Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята>, которым признан недействительным договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве N, заключенного между ООО "С" и ООО "Б", право требования по которому было приобретено М. у ООО "Б".
В возражениях на жалобу Управление Росреестра по Иркутской области просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела <дата изъята> ООО "ИркутскБайкалстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N с ООО "С", объект строительства - <данные изъяты>.
<дата изъята> ООО "С" заключило договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве N, по которому ООО "Б" было уступлено право требования к ООО "ИркутскБайкалстрой" по передаче квартиры N, расположенной <адрес изъят>. Стоимость жилого помещения стороны определили <данные изъяты> рублей. Переход права на ООО "Б" был зарегистрирован в ЕГРП <дата изъята>.
<дата изъята> между ООО "Б" и М. был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве N, где объектом является 3-комнатная квартира, <данные изъяты>. Переход права на М. был зарегистрирован <дата изъята>.
ООО "Б" оплатило ООО "С" стоимость квартир выполненными работами, что подтверждается протоколами о проведении разового зачета взаимного денежного требования N от <дата изъята> N от <дата изъята> - за квартиру <адрес изъят>.
Судом установлено, что оплата ООО "Б" по договору от <дата изъята> произведена выполненными подрядными работами.
М. оплатил стоимость квартиры N по договору уступки от <дата изъята> ООО "Б", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО "Б" N от <дата изъята>.
Октябрьский районный суд г. Иркутска при вынесении решения от <дата изъята> признал договоры уступки права требования от <дата изъята> и от <дата изъята> заключенными, за М. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес изъят>, приходящуюся на 3-комнатную квартиру <данные изъяты>.
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.04.2012 вступило в законную силу 10.08.2012.
Обосновывая свои исковые требования, истец указывает на наличие преюдиции в виде решения Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята>, которым признан недействительным договор уступки прав требования, заключенный между ООО "С" и ООО "Б", право требования по которому приобретено М.
При рассмотрении данного дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно к спорным правоотношениям применил материальный и процессуальный закон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу N, а не решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по иску М. к ООО "ИркутскБайкалстрой" и ООО "С" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, которым иск М. удовлетворен и решение вступило в законную силу (ст. 13 ГПК РФ), должно иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Как следствие, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным в силу ничтожности заключенный <дата изъята> между ООО "Б" и М. договор уступки прав от <дата изъята> по договору участия в долевом строительстве N от <дата изъята> и применении последствий недействительности сделки.
Выводы суда в решении с достаточной полнотой мотивированы, подтверждаются материалами дела, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 13, 56, 61, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)