Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дементьев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
с участием прокурора Павленко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2010 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Администрации МО (далее - Администрация) о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма квартиры N ..., указав, что в 1997 г. она вселилась в указанное жилое помещение вместе с матерью - ФИО1, где проживала с ней одной семьей. После смерти матери (28.06.2004 г.) она осталась проживать в указанной квартире, производила оплату за жилье. Просила суд удовлетворить ее требования, считая, что приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Администрация исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском о выселении Т. и взыскании с нее судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, указав, что Т. занимает спорную квартиру незаконно. Договор социального найма с истицей не заключался, в очереди на получения жилья она не состоит, а кроме того, она имеет право пользования другим жилым помещением, где зарегистрирована.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2010 г. в иске Т. отказано за необоснованностью; встречные исковые требования Администрации удовлетворены: Т. выселена из кв. N ... без предоставления другого жилого помещения, с нее взыскано в пользу Администрации в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.
Кассационным определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.11.2010 г. решение Ярцевского городского суда от 15.12.2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела Т. и ее представитель - адвокат Горислова Л.П. поддержали первоначальные исковые требования, встречный иск не признали.
Представитель Администрации - О. требования Т. не признала; поддержала встречный иск о выселении Т. из спорного жилого помещения и взыскании судебных расходов по тем основаниям, что истица была обеспечена квартирой N ..., отказалась от участия в приватизации этой квартиры, но сохранила право пользования ею, так как в ней зарегистрирована.
Обжалуемым решением от (дата) требования Т. удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Администрации отказано.
В кассационной жалобе Администрация МО "Ярцевское городское поселение" просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., заключение прокурора Павленко Н.В. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Аналогичные положения содержатся и в статьях 69, 70 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что в 1998 г. Т. вселилась как член семьи нанимателя в квартиру N ..., нанимателем которой являлась ее мать - ФИО1, и с согласия последней постоянно проживала в спорном жилом помещении.
После смерти матери (28.06.2004 г.) Т. осталась проживать в указанной квартире, производила оплату за жилье, т.е. несла все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
10.03.2010 г. истица обратилась в Администрацию с заявлением о регистрации по месту фактического проживания в квартире N ... (л.д. 13). Ответом Главы Администрации от 29.03.2010 г. N Т. в этой просьбе было отказано в связи с отсутствием заключенного с ней договора социального найма жилого помещения (л.д. 14).
Указанные обстоятельства Администрацией не оспаривались, с исковыми требованиями о выселении Т. Администрация обратилась только после подачи ею иска о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Т., вселившись в спорное жилое помещения с согласия нанимателя и проживая в нем в качестве члена его семьи, приобрела право пользования квартирой, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Т. и отказал в удовлетворении требований Администрации.
Те обстоятельства, что истица была обеспечена квартирой по ул. ..., отказалась от участия в приватизации в этой квартире, но сохранила право пользования ею, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для данного спора.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Т. для признания за ней права пользования спорной квартирой должна быть признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, поскольку правоотношения по данному спору возникли в период действия ЖК РСФСР, а потому ссылка в жалобе на отсутствие законных оснований заключать договор социального найма согласно ст. ст. 60 - 63 ЖК РФ является необоснованной.
Доводы жалобы о том, что в 2005 г. бывший собственник спорной квартиры (Администрация МО предлагал истице освободить незаконно занимаемую квартиру, являются несостоятельными, так как с соответствующим иском Администрация МО в суд не обращалась.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могут поставить под сомнение правильность принятого судебного постановления, а поэтому оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-361
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-361
Судья Дементьев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
с участием прокурора Павленко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2010 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Администрации МО (далее - Администрация) о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма квартиры N ..., указав, что в 1997 г. она вселилась в указанное жилое помещение вместе с матерью - ФИО1, где проживала с ней одной семьей. После смерти матери (28.06.2004 г.) она осталась проживать в указанной квартире, производила оплату за жилье. Просила суд удовлетворить ее требования, считая, что приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Администрация исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском о выселении Т. и взыскании с нее судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, указав, что Т. занимает спорную квартиру незаконно. Договор социального найма с истицей не заключался, в очереди на получения жилья она не состоит, а кроме того, она имеет право пользования другим жилым помещением, где зарегистрирована.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2010 г. в иске Т. отказано за необоснованностью; встречные исковые требования Администрации удовлетворены: Т. выселена из кв. N ... без предоставления другого жилого помещения, с нее взыскано в пользу Администрации в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.
Кассационным определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.11.2010 г. решение Ярцевского городского суда от 15.12.2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела Т. и ее представитель - адвокат Горислова Л.П. поддержали первоначальные исковые требования, встречный иск не признали.
Представитель Администрации - О. требования Т. не признала; поддержала встречный иск о выселении Т. из спорного жилого помещения и взыскании судебных расходов по тем основаниям, что истица была обеспечена квартирой N ..., отказалась от участия в приватизации этой квартиры, но сохранила право пользования ею, так как в ней зарегистрирована.
Обжалуемым решением от (дата) требования Т. удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Администрации отказано.
В кассационной жалобе Администрация МО "Ярцевское городское поселение" просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., заключение прокурора Павленко Н.В. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Аналогичные положения содержатся и в статьях 69, 70 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что в 1998 г. Т. вселилась как член семьи нанимателя в квартиру N ..., нанимателем которой являлась ее мать - ФИО1, и с согласия последней постоянно проживала в спорном жилом помещении.
После смерти матери (28.06.2004 г.) Т. осталась проживать в указанной квартире, производила оплату за жилье, т.е. несла все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
10.03.2010 г. истица обратилась в Администрацию с заявлением о регистрации по месту фактического проживания в квартире N ... (л.д. 13). Ответом Главы Администрации от 29.03.2010 г. N Т. в этой просьбе было отказано в связи с отсутствием заключенного с ней договора социального найма жилого помещения (л.д. 14).
Указанные обстоятельства Администрацией не оспаривались, с исковыми требованиями о выселении Т. Администрация обратилась только после подачи ею иска о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Т., вселившись в спорное жилое помещения с согласия нанимателя и проживая в нем в качестве члена его семьи, приобрела право пользования квартирой, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Т. и отказал в удовлетворении требований Администрации.
Те обстоятельства, что истица была обеспечена квартирой по ул. ..., отказалась от участия в приватизации в этой квартире, но сохранила право пользования ею, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для данного спора.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Т. для признания за ней права пользования спорной квартирой должна быть признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, поскольку правоотношения по данному спору возникли в период действия ЖК РСФСР, а потому ссылка в жалобе на отсутствие законных оснований заключать договор социального найма согласно ст. ст. 60 - 63 ЖК РФ является необоснованной.
Доводы жалобы о том, что в 2005 г. бывший собственник спорной квартиры (Администрация МО предлагал истице освободить незаконно занимаемую квартиру, являются несостоятельными, так как с соответствующим иском Администрация МО в суд не обращалась.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могут поставить под сомнение правильность принятого судебного постановления, а поэтому оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)