Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20985

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-20985


Судья: Рубцова Н.В.

22 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца *** А.Н., его представителя *** О.А., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г., которыми постановлено:
Исковые требования *** А.Н. к *** Н.В., *** Ю.М., *** В.Н., *** Л.П. о признании недействительным в 1/2 доли договор купли-продажи от 26 января 2005 г. двухкомнатной квартиры *** г. Москвы, заключенного между А.Н. ***, Л.П. *** и М.П. *** оставить без удовлетворения.

установила:

*** А.Н. обратился в суд с иском к *** Л.П., *** М.П. о признании недействительным в 1/2 доли договор купли-продажи от 26 января 2005 г. двухкомнатной квартиры *** г. Москвы, заключенный между *** А.Н., *** Л.П. и *** М.П., ссылаясь на ст. 177 ГК РФ.
В обосновании исковых требований указал, что он со своей бывшей супругой *** Л.П. являлись собственниками спорной двухкомнатной квартиры. 26 января 2005 г. они продали квартиру *** М.П., заключив с последним договор купли-продажи квартиры. На момент заключения договора, он (истец) находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
04 октября 2010 г. *** М.П. умер. Из копии наследственного дела следует, что его наследниками являются *** Н.В., *** Ю.М., *** В.Н. (л.д. 84-127).
Указанные лица были привлечены к участию в качестве соответчиков.
Истец *** А.Н. и его представитель *** О.А., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик, *** Л.П., ее представитель *** Е.В. исковые требования поддержали.
Ответчик *** Н.В. в судебное заседание не явилась. Ее представители, по доверенности *** В.Л., *** М.О. исковые требования не признали. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчики *** Ю.М., *** В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** А.Н., его представитель *** О.А., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств. Считает, что судом первой инстанции ошибочно применен срок исковой давности, а также ссылается на наличие исключительных обстоятельств для восстановления срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции истец *** А.Н., его представители *** О.А., *** Ш.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик *** Л.П., ее представитель *** Е.В. согласились с доводами апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков *** Н.В., *** Ю.М., *** В.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, принимая во внимание, что рассмотрение дела откладывалось судебной коллегией ввиду неявки указанных лиц, выслушав явившиеся стороны., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,2 кв. м, жилой площадью 31,2 кв. м, расположенное по адресу: *** (л.д. 7).
*** А.Н. и *** Л.П. на основании договора передачи N *** от 18 ноября 1996 года, зарегистрированного в ДМЖ 20 ноября 1996 года (л.д. 35) являлись собственниками (без определения долей) жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
26 января 2005 года между *** А.Н., *** Л.П. и *** М.П. заключен договор купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания, в соответствии с которым, *** А.Н., *** Л.П. продали, а *** М.П. купил квартиру, находящуюся по адресу: *** (п. 1.1. договора л.д. 8-9).
В соответствии с п. 4 договора, стоимость отчуждаемой квартиры по соглашению между участниками сделки, определена в сумме *** руб., что эквивалентно 41 000 долл. США. Расчет между сторонами будет произведен в течение одного дня после регистрации договора и перехода права собственности в Главном Управлении федеральной регистрационной службы по Москве.
Указанный договор зарегистрирован в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 21 февраля 2005 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации договора N ***.
Денежные средства в размере, указанном в договоре, были получены *** Л.П. в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии экспертов государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им А. Департамента здравоохранения N 474-4 от 23 мая 2012 г. следует, что *** А.Н. обнаруживает органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у *** А.Н. каких-либо психиатрических нарушений, которые препятствовали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент 26 января 2005 г. (л.д. 166-170).
Принимая во внимание представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, в силу которой, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, указав, что наличие у *** А.Н. каких-либо заболеваний не может быть свидетельством того, что *** А.Н. в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и не мог ими руководить.
При этом судом дана правильная оценка заключению экспертов, в которой суд сослался на выполнение заключения специалистами в области психиатрии, обоснованность заключения, основанного на медицинской документации, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отсутствие заинтересованности в исходе данного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы истца о том, что он в момент подписания договора купли-продажи не мог осознавать значение своих действий и он не мог ими руководить, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, его доводы опровергаются заключением комиссии экспертов, объяснениями свидетеля и другими письменными доказательствами по делу.
Также судом первой инстанции правильно применены ст. 199 ГПК РФ, в силу которой, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления N 15/18 от 12 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 205 ГК РФ, предусматривающая исключительность случаев, при которых суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности
Исходя из того, что доказательств невозможности своевременного обращения в суд за защитой своего права, истцом суду не представлено, выписной эпикриз городской клинической больницы N 64, из которого следует, что *** А.Н. находился на стационарном лечении с 21.04.2009 г. по 12.05.2009 г., с 13 мая 2010 г. но 25 мая 2010 г. с 20 июня 2011 г. по 01 июля 2011 г., не может быть признан уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку *** А.Н. находился на стационарном лечении не в последние 6 месяцев срока давности, а иных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.
Поскольку договор заключен истцом 26.01.2005 г., в суд с иском истец обратился 04 октября 2011 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В этой связи, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон срока исковой давности и при отсутствии доказательств, объективно подтверждающих пропуск указанного срока, нет оснований для применения положений ст. 205 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных по делу доказательств, включая заключение судебной экспертизы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения служить не могут.
Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По мнению судебной коллегии, судом обоснованно принято заключение экспертов, которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ.
Экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области от 12 до 35 лет, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Истцом объективных доказательств, опровергающих изложенные в экспертных заключениях выводы, не представлено, доказательств, с достоверностью подтверждающих, наличие у истца в спорный период заболеваний, препятствующих понимать значение своих действий и руководить ими, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу *** А.Н., его представителя *** О.А. без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)