Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Филипчук С.А., Маслова А.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года
кассационную жалобу Б.Л., Б.Т.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2010 года
по делу по иску Б.А. к Б.Л., Б.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Б.Л., Б.Т., поддержавших доводы жалобы, объяснение Б.А., его представителя - адвоката Малановского С.Б. (ордер в деле), судебная коллегия
установила:
Квартира в г. Белгороде на основании ордера N 17149 от 21.06.1967 г. предоставлялась Б.Т. на состав семьи 5 человек: он, Б.В. - жена, Б.А. - сын, Б.Л.- сын и Б.Е. - мать.
В настоящее время в в спорной квартире зарегистрированы: Б.А., Б.Л. - брат, Б.Т. - жена брата.
Дело инициировано иском Б.А., который просил признать Б.Л. и Б.Т. утратившими право пользования спорной квартирой жилым помещением, которые более 10 лет в ней не проживают, оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья не производят, добровольно сняться с регистрационного учета не желают.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Б.Л., Б.Т. просят об отмене решения суда, как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Разрешая спор в отсутствие ответчиков и удовлетворяя требование Б.А. о признании Б.Л., Б.Т. утратившими право пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что ответчики длительное время в квартире не проживают, сохраняя лишь регистрацию в ней, постоянно проживают в частном доме в поселке Прохоровка, будучи извещенными о дате рассмотрения дела в суде, интереса к нему не проявляют.
С таким выводом согласиться нельзя поскольку он установленным обстоятельствам и требованиям закона не соответствует.
В кассационной жалобе Б.Л., Б.Т. указали, что от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади, не отказывались, их выезд носил временный характер, в связи с местом работы в Прохоровском районе и невозможностью ездить ежедневно в г. Белгород. По выходным, а иногда и рабочим дням, они посещали квартиру, следили за чистотой и порядком в ней, оплачивали коммунальные услуги. О рассмотрении дела в суде не знали, поскольку уведомления не получали.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения этой нормы распространяются на указанных лиц, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая возникший спор, суд эти требования закона не учел.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда Б.Л. и Б.Т. из спорной квартиры, в которой они проживали по договору социального найма и причин их отсутствия в данном жилом помещении с указанного истцом времени.
Рассматривая дело, суд должным образом не проверил и не выяснил по какой причине ответчики отсутствуют в жилом помещении, носил ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением со стороны Б.А., приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Из пояснений истца следует, что он не проживал в спорной квартире с 1989 года по 08.05.2009 года (л.д. 33). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 20). Между тем, суд не выяснил, кто в указанный период исполнял обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Удовлетворяя иск, суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ к отношениям сторон.
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 1, 4 ч. 1. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2010 года по делу по иску Б.А. к Б.Л., Б.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-141
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-141
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Филипчук С.А., Маслова А.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года
кассационную жалобу Б.Л., Б.Т.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2010 года
по делу по иску Б.А. к Б.Л., Б.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Б.Л., Б.Т., поддержавших доводы жалобы, объяснение Б.А., его представителя - адвоката Малановского С.Б. (ордер в деле), судебная коллегия
установила:
Квартира в г. Белгороде на основании ордера N 17149 от 21.06.1967 г. предоставлялась Б.Т. на состав семьи 5 человек: он, Б.В. - жена, Б.А. - сын, Б.Л.- сын и Б.Е. - мать.
В настоящее время в в спорной квартире зарегистрированы: Б.А., Б.Л. - брат, Б.Т. - жена брата.
Дело инициировано иском Б.А., который просил признать Б.Л. и Б.Т. утратившими право пользования спорной квартирой жилым помещением, которые более 10 лет в ней не проживают, оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья не производят, добровольно сняться с регистрационного учета не желают.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Б.Л., Б.Т. просят об отмене решения суда, как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Разрешая спор в отсутствие ответчиков и удовлетворяя требование Б.А. о признании Б.Л., Б.Т. утратившими право пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что ответчики длительное время в квартире не проживают, сохраняя лишь регистрацию в ней, постоянно проживают в частном доме в поселке Прохоровка, будучи извещенными о дате рассмотрения дела в суде, интереса к нему не проявляют.
С таким выводом согласиться нельзя поскольку он установленным обстоятельствам и требованиям закона не соответствует.
В кассационной жалобе Б.Л., Б.Т. указали, что от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади, не отказывались, их выезд носил временный характер, в связи с местом работы в Прохоровском районе и невозможностью ездить ежедневно в г. Белгород. По выходным, а иногда и рабочим дням, они посещали квартиру, следили за чистотой и порядком в ней, оплачивали коммунальные услуги. О рассмотрении дела в суде не знали, поскольку уведомления не получали.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения этой нормы распространяются на указанных лиц, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая возникший спор, суд эти требования закона не учел.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда Б.Л. и Б.Т. из спорной квартиры, в которой они проживали по договору социального найма и причин их отсутствия в данном жилом помещении с указанного истцом времени.
Рассматривая дело, суд должным образом не проверил и не выяснил по какой причине ответчики отсутствуют в жилом помещении, носил ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением со стороны Б.А., приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Из пояснений истца следует, что он не проживал в спорной квартире с 1989 года по 08.05.2009 года (л.д. 33). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 20). Между тем, суд не выяснил, кто в указанный период исполнял обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Удовлетворяя иск, суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ к отношениям сторон.
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 1, 4 ч. 1. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2010 года по делу по иску Б.А. к Б.Л., Б.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)