Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 12 апреля 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску А. к администрации муниципального образования город Киреевск Киреевского района о признании права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Киреевск Киреевского района о признании за ней права пользования на условиях договора найма, а с 01.03.2005 года на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, г. Киреевск, <адрес>.
В судебном заседании А. отказалась от исковых требований.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 12 апреля 2013 года производство по данному гражданскому делу было прекращено ввиду отказа истца от иска.
В частной жалобе А. выражает несогласие с постановленным определением как не соответствующим ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, по тем основаниям, что ею, как юридически неграмотным человеком, был написан отказ от иска, при этом судом не было установлено, что данный отказ нарушает ее права и права членов ее семьи на предоставление жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание апелляционной инстанции не явились, в заявлениях, поданных в Тульский областной суд просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).
Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что А., реализуя свое право, заявила отказ от заявленных требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении (л.д. 52).
Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу были разъяснены и понятны, что отражено в ее письменном заявлении, а также в протоколе судебного заседания от 12 апреля 2013 года (л.д. 53 - 54).
Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен добровольно. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.
С доводами частной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 173 ГПК РФ принял отказ от иска, что нарушает право истца на предоставление квартиры, судебная коллегия согласиться не может, поскольку право истца и членов его семьи на предоставление жилого помещения путем переселения из ветхого жилого помещения может быть реализовано посредствам обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.
Судебная коллегия считает, что по настоящему делу имелись основания и отсутствовали препятствия для принятия судом отказа истца от заявленных требований и для прекращения производства по делу.
Из материалов дела не усматривается, что отказ А. от заявленных требований противоречит закону и нарушает права других лиц, в том числе А.Н. и А.М.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правильно принял отказ от иска, а производство по делу прекратил.
Доводы заявителя частной жалобы не опровергают правомерность вывода суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Обжалуемое судебное определение является законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киреевского районного суда Тульской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1227
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1227
Судья: Назаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 12 апреля 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску А. к администрации муниципального образования город Киреевск Киреевского района о признании права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Киреевск Киреевского района о признании за ней права пользования на условиях договора найма, а с 01.03.2005 года на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, г. Киреевск, <адрес>.
В судебном заседании А. отказалась от исковых требований.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 12 апреля 2013 года производство по данному гражданскому делу было прекращено ввиду отказа истца от иска.
В частной жалобе А. выражает несогласие с постановленным определением как не соответствующим ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, по тем основаниям, что ею, как юридически неграмотным человеком, был написан отказ от иска, при этом судом не было установлено, что данный отказ нарушает ее права и права членов ее семьи на предоставление жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание апелляционной инстанции не явились, в заявлениях, поданных в Тульский областной суд просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).
Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что А., реализуя свое право, заявила отказ от заявленных требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении (л.д. 52).
Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу были разъяснены и понятны, что отражено в ее письменном заявлении, а также в протоколе судебного заседания от 12 апреля 2013 года (л.д. 53 - 54).
Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен добровольно. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.
С доводами частной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 173 ГПК РФ принял отказ от иска, что нарушает право истца на предоставление квартиры, судебная коллегия согласиться не может, поскольку право истца и членов его семьи на предоставление жилого помещения путем переселения из ветхого жилого помещения может быть реализовано посредствам обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.
Судебная коллегия считает, что по настоящему делу имелись основания и отсутствовали препятствия для принятия судом отказа истца от заявленных требований и для прекращения производства по делу.
Из материалов дела не усматривается, что отказ А. от заявленных требований противоречит закону и нарушает права других лиц, в том числе А.Н. и А.М.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правильно принял отказ от иска, а производство по делу прекратил.
Доводы заявителя частной жалобы не опровергают правомерность вывода суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Обжалуемое судебное определение является законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киреевского районного суда Тульской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)