Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Т.Е.Пуртовой
при участии в судебном заседании:
представителя истца - не явился
представителя ответчика - не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Соколенко Татьяны Викторовны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2008 по делу N А29-4424/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Соколенко Татьяны Викторовны
к индивидуальному предпринимателю Чебыкину Александру Николаевичу
о взыскании арендной платы
установил:
В Арбитражный суд Республики Коми обратилась Индивидуальный предприниматель Соколенко Татьяна Викторовна (далее Соколенко Т.В., истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Чебыкину Александру Николаевичу (далее Чебыкин А.Н., ответчик) о взыскании 200.000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2007 по 31.05.2008.
Заявленные требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в указанный период пользовался предоставленным истцом нежилым помещением и не вносил арендную плату в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения (крытый рынок) от 01.07.2007.
Ответчик мотивированного отзыва по существу исковых требований не представил.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства передачи арендованного имущества от арендодателя к арендатору, перед сдачей имущества в аренду истцу следовало надлежащим образом зарегистрировать право собственности на него в Федеральной регистрационной службе, поскольку представленный ею технический паспорт, выданный МУП "ГЕО-БТИ", свидетельствует о том, что фундамент строения состоит из сборных железобетонных блоков, имеются кирпичные перегородки, стены оштукатурены, пол бетонный.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Соколенко Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.09.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона. Истец полагает, что при заключении договора мены на крытый рынок право собственности на него было зарегистрировано в МУП "ГЕО-БТИ", поэтому повторной регистрации этого права в учреждении юстиции не требуется.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.
В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24 ноября 2008-09 часов.
Заявитель жалобы сообщила о возможности рассмотрения жалобы без ее участия.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Соколенко Т.В. (арендодатель) и Чебыкиным А.Н. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (крытый рынок) от 01.07.2007, согласно которому арендодатель сдает арендатору во временное пользование металлический ангар (крытый рынок), за исключением помещений N 2, 3, 6, 7 согласно технического паспорта N 78 от 20.11.1997, выданного МУП "ГЕО-БТИ" г. Сосногорска, с находящимся в нем оборудованием, расположенный по адресу: Сосногорск, ул. Коммунальная, Гараж-ангар. Пунктом 3.1 договора стороны установили, что арендная плата составляет 25.000 рублей в месяц и ее внесение производится не позднее 14 числа текущего месяца.
Посчитав, что ответчик в период с 01.10.2007 по 31.05.2008 не внес арендную плату в сумме 200.000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
При отказе в удовлетворении иска суд исходил из того, что истец не доказал, что имущество, переданное в арендное пользование, принадлежат ему на праве собственности.
Данный вывод суда является ошибочным в силу следующего.
В статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.
Вместе с тем, в пункте 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 данной статьи Закона содержится указание на то, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Соколенко Т.В. в материалы дела представлены технический паспорт на крытый рынок, договор мены от 11.03.1999 и передаточный акт, зарегистрированные МУП "ГЕО-БТИ" 11.03.1999, согласно которым ею приобретен крытый рынок.
Содержание пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при его буквальном толковании свидетельствует о том, что государственная регистрация ранее возникших прав является обязательной в одном из следующих случаев, имеющих место уже после введения в действие Закона: регистрации перехода ранее возникшего права; регистрации ограничения (обременения) ранее возникшего права; регистрации сделки с объектом недвижимого имущества, совершенной после введения в действие Закона.
Спорная сделка заключена на срок менее года и не подлежала государственной регистрации, а потому обязательная государственная регистрация ранее возникшего права на недвижимое имущество для совершения этой сделки не требовалась и, следовательно, договор аренды от 01.07.2007 является действительным, как заключенный надлежащим собственником объекта недвижимости.
Однако неправильное применение арбитражным судом указанной нормы материального права не повлияло на правильность принятого по делу решения, поэтому решение отмене не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом в абзаце 2 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено в договоре, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Иное названным договором не предусмотрено.
Договор аренды нежилого помещения, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование. Отличительной особенностью исполнения данного вида договора аренды является оформление передачи объекта передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами. До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным.
Соколенко Т.В., как истец, предъявляющий иск о взыскании платы за пользование имуществом, согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса, обязана доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Однако истец не доказал факта передачи помещения ответчику и факта пользования помещением, а, следовательно, у истца отсутствует право требовать взыскания арендной платы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании арендной платы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 25.09.2008 не имеется.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2008 по делу N А29-4424/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколенко Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2008 ПО ДЕЛУ N А29-4424/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. по делу N А29-4424/2008
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Т.Е.Пуртовой
при участии в судебном заседании:
представителя истца - не явился
представителя ответчика - не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Соколенко Татьяны Викторовны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2008 по делу N А29-4424/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Соколенко Татьяны Викторовны
к индивидуальному предпринимателю Чебыкину Александру Николаевичу
о взыскании арендной платы
установил:
В Арбитражный суд Республики Коми обратилась Индивидуальный предприниматель Соколенко Татьяна Викторовна (далее Соколенко Т.В., истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Чебыкину Александру Николаевичу (далее Чебыкин А.Н., ответчик) о взыскании 200.000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2007 по 31.05.2008.
Заявленные требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в указанный период пользовался предоставленным истцом нежилым помещением и не вносил арендную плату в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения (крытый рынок) от 01.07.2007.
Ответчик мотивированного отзыва по существу исковых требований не представил.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства передачи арендованного имущества от арендодателя к арендатору, перед сдачей имущества в аренду истцу следовало надлежащим образом зарегистрировать право собственности на него в Федеральной регистрационной службе, поскольку представленный ею технический паспорт, выданный МУП "ГЕО-БТИ", свидетельствует о том, что фундамент строения состоит из сборных железобетонных блоков, имеются кирпичные перегородки, стены оштукатурены, пол бетонный.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Соколенко Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.09.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона. Истец полагает, что при заключении договора мены на крытый рынок право собственности на него было зарегистрировано в МУП "ГЕО-БТИ", поэтому повторной регистрации этого права в учреждении юстиции не требуется.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.
В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24 ноября 2008-09 часов.
Заявитель жалобы сообщила о возможности рассмотрения жалобы без ее участия.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Соколенко Т.В. (арендодатель) и Чебыкиным А.Н. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (крытый рынок) от 01.07.2007, согласно которому арендодатель сдает арендатору во временное пользование металлический ангар (крытый рынок), за исключением помещений N 2, 3, 6, 7 согласно технического паспорта N 78 от 20.11.1997, выданного МУП "ГЕО-БТИ" г. Сосногорска, с находящимся в нем оборудованием, расположенный по адресу: Сосногорск, ул. Коммунальная, Гараж-ангар. Пунктом 3.1 договора стороны установили, что арендная плата составляет 25.000 рублей в месяц и ее внесение производится не позднее 14 числа текущего месяца.
Посчитав, что ответчик в период с 01.10.2007 по 31.05.2008 не внес арендную плату в сумме 200.000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
При отказе в удовлетворении иска суд исходил из того, что истец не доказал, что имущество, переданное в арендное пользование, принадлежат ему на праве собственности.
Данный вывод суда является ошибочным в силу следующего.
В статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.
Вместе с тем, в пункте 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 данной статьи Закона содержится указание на то, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Соколенко Т.В. в материалы дела представлены технический паспорт на крытый рынок, договор мены от 11.03.1999 и передаточный акт, зарегистрированные МУП "ГЕО-БТИ" 11.03.1999, согласно которым ею приобретен крытый рынок.
Содержание пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при его буквальном толковании свидетельствует о том, что государственная регистрация ранее возникших прав является обязательной в одном из следующих случаев, имеющих место уже после введения в действие Закона: регистрации перехода ранее возникшего права; регистрации ограничения (обременения) ранее возникшего права; регистрации сделки с объектом недвижимого имущества, совершенной после введения в действие Закона.
Спорная сделка заключена на срок менее года и не подлежала государственной регистрации, а потому обязательная государственная регистрация ранее возникшего права на недвижимое имущество для совершения этой сделки не требовалась и, следовательно, договор аренды от 01.07.2007 является действительным, как заключенный надлежащим собственником объекта недвижимости.
Однако неправильное применение арбитражным судом указанной нормы материального права не повлияло на правильность принятого по делу решения, поэтому решение отмене не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом в абзаце 2 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено в договоре, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Иное названным договором не предусмотрено.
Договор аренды нежилого помещения, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование. Отличительной особенностью исполнения данного вида договора аренды является оформление передачи объекта передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами. До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным.
Соколенко Т.В., как истец, предъявляющий иск о взыскании платы за пользование имуществом, согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса, обязана доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Однако истец не доказал факта передачи помещения ответчику и факта пользования помещением, а, следовательно, у истца отсутствует право требовать взыскания арендной платы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании арендной платы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 25.09.2008 не имеется.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2008 по делу N А29-4424/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколенко Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)