Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.А.Н., поступившую в Московский городской суд 08.02.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Г.Д.А. к Г.А.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по иску Г.А.Н. к Г.Д.А. о признании не приобретшим право пользования, снятии с регистрационного учета,
Г.Д.А. обратился в суд с иском к Г.А.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой N 27, расположенной по адресу: г. Москва, *** Заявленные требования мотивированы тем, что в 2001 году место жительства истца по соглашению родителей было определено по указанному выше адресу, но ввиду семейных обстоятельств он с родителями проживал по месту жительства матери. В дальнейшем с 01.09.2009 г. истец временно проживает в общежитии, после достижения Г.А.Н. совершеннолетия, он попытался вселиться в спорную квартиру, однако ответчик доступа в жилое помещение не обеспечил, сменив замки на входной двери. По утверждению истца иной жилой площадью он не обеспечен, реализовать свое право пользования квартирой, будучи несовершеннолетним он не мог.
Не соглашаясь с заявленным иском, Г.А.Н. предъявил Г.Д.А. иск о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, так как он с момента регистрации в квартиру не вселялся, следовательно право пользования указанной жилой площадью он не приобрел. Также Г.А.Н. указывал на то, что отец Г.Д.А. вступившим в законную силу решением суда признан утратившим право пользования названной квартирой, таким образом правовая связь с жилищем у Г.Д.А. тоже утрачена.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. постановлено:
Вселить Г.Д.А. в спорную квартиру.
Обязать Г.А.Н. не чинить Г.Д.А. препятствий в проживании в данном жилом помещении.
Взыскать с Г.А.Н. в пользу Г.Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
В удовлетворении встречного иска Г.А.Н. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.А.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру N 27, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: Г.А.Н. с 28.10.1997 г., Г.А. с *** г., Г.А.Н. с. 05.04.1988 г., Г.Д.А. с 25.09.2001 г. в качестве члена семьи своего отца - Г.А. Также по данному адресу имеют регистрацию *** с 11.02.1987 г. по 20.02.2012 г., снята с регистрационного учета в связи с со смертью.
Иного жилого помещения Г.Д.А. не имеет.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. в удовлетворении требований Г.А.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано, а иск Г.А.Н. к Г.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворен, последний признан утратившим права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.Д.А.
При этом суд исходил из того, что непроживание истца в квартире было обусловлено его несовершеннолетием, в связи с чем реализовать свое право на вселение в данное жилое помещение Г.Д.А. не мог по независящим от него обстоятельствам.
Вместе с тем, достигнув возраста 18 лет, воспользоваться правом проживания в квартире Г.Д.А. не смог ввиду чинения Г.А.Н. препятствий в осуществлении права пользования. Данные обстоятельства подтверждены обращением Г.Д.А. в правоохранительные органы.
В связи с чем, право Г.Д.А., включающее в себя правомочие иметь доступ к жилому помещению обоснованно судом восстановлено.
Судом учтено, Г.Д.А. представлял с целью перерасчета оплату жилищно-коммунальных услуг справки о его временном проживании в общежитии и на даче, таким образом интерес к спорному жилому помещению он не утратил.
Суд также принял во внимание, что Г.А.Н. без согласия истца вселил в качестве членов семьи свою супругу и пасынка.
Ввиду подтверждения факта чинения Г.Д.А. со стороны Г.А.Н. препятствий в пользовании жильем, оснований для удовлетворения встречного иска о признании не приобретшим право пользования квартирой у суда не имелось.
Надлежит согласиться с выводом суда о том, что Г.Д.А. на основании ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, и в силу ст. ст. 67, 69 ЖК РФ имеет право пользования жилым помещением в виде спорной квартиры наравне с Г.А.Н., а признание утратившим право пользования жилым помещением Г.А.Н. не влечет прекращения прав на данное жилье у его сына - Г.Д.А.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки, относительно непроживания Г.Д.А. в спорной квартире и оценки показаний свидетелей были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, им дано необходимое правовое обоснование.
Другие доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда оценке собранных по делу доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Г.Д.А. к Г.А.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по иску Г.А.Н. к Г.Д.А. о признании не приобретшим право пользования, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 4Г/1-1383
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 4г/1-1383
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.А.Н., поступившую в Московский городской суд 08.02.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Г.Д.А. к Г.А.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по иску Г.А.Н. к Г.Д.А. о признании не приобретшим право пользования, снятии с регистрационного учета,
установил:
Г.Д.А. обратился в суд с иском к Г.А.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой N 27, расположенной по адресу: г. Москва, *** Заявленные требования мотивированы тем, что в 2001 году место жительства истца по соглашению родителей было определено по указанному выше адресу, но ввиду семейных обстоятельств он с родителями проживал по месту жительства матери. В дальнейшем с 01.09.2009 г. истец временно проживает в общежитии, после достижения Г.А.Н. совершеннолетия, он попытался вселиться в спорную квартиру, однако ответчик доступа в жилое помещение не обеспечил, сменив замки на входной двери. По утверждению истца иной жилой площадью он не обеспечен, реализовать свое право пользования квартирой, будучи несовершеннолетним он не мог.
Не соглашаясь с заявленным иском, Г.А.Н. предъявил Г.Д.А. иск о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, так как он с момента регистрации в квартиру не вселялся, следовательно право пользования указанной жилой площадью он не приобрел. Также Г.А.Н. указывал на то, что отец Г.Д.А. вступившим в законную силу решением суда признан утратившим право пользования названной квартирой, таким образом правовая связь с жилищем у Г.Д.А. тоже утрачена.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. постановлено:
Вселить Г.Д.А. в спорную квартиру.
Обязать Г.А.Н. не чинить Г.Д.А. препятствий в проживании в данном жилом помещении.
Взыскать с Г.А.Н. в пользу Г.Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
В удовлетворении встречного иска Г.А.Н. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.А.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру N 27, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: Г.А.Н. с 28.10.1997 г., Г.А. с *** г., Г.А.Н. с. 05.04.1988 г., Г.Д.А. с 25.09.2001 г. в качестве члена семьи своего отца - Г.А. Также по данному адресу имеют регистрацию *** с 11.02.1987 г. по 20.02.2012 г., снята с регистрационного учета в связи с со смертью.
Иного жилого помещения Г.Д.А. не имеет.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. в удовлетворении требований Г.А.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано, а иск Г.А.Н. к Г.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворен, последний признан утратившим права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.Д.А.
При этом суд исходил из того, что непроживание истца в квартире было обусловлено его несовершеннолетием, в связи с чем реализовать свое право на вселение в данное жилое помещение Г.Д.А. не мог по независящим от него обстоятельствам.
Вместе с тем, достигнув возраста 18 лет, воспользоваться правом проживания в квартире Г.Д.А. не смог ввиду чинения Г.А.Н. препятствий в осуществлении права пользования. Данные обстоятельства подтверждены обращением Г.Д.А. в правоохранительные органы.
В связи с чем, право Г.Д.А., включающее в себя правомочие иметь доступ к жилому помещению обоснованно судом восстановлено.
Судом учтено, Г.Д.А. представлял с целью перерасчета оплату жилищно-коммунальных услуг справки о его временном проживании в общежитии и на даче, таким образом интерес к спорному жилому помещению он не утратил.
Суд также принял во внимание, что Г.А.Н. без согласия истца вселил в качестве членов семьи свою супругу и пасынка.
Ввиду подтверждения факта чинения Г.Д.А. со стороны Г.А.Н. препятствий в пользовании жильем, оснований для удовлетворения встречного иска о признании не приобретшим право пользования квартирой у суда не имелось.
Надлежит согласиться с выводом суда о том, что Г.Д.А. на основании ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, и в силу ст. ст. 67, 69 ЖК РФ имеет право пользования жилым помещением в виде спорной квартиры наравне с Г.А.Н., а признание утратившим право пользования жилым помещением Г.А.Н. не влечет прекращения прав на данное жилье у его сына - Г.Д.А.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки, относительно непроживания Г.Д.А. в спорной квартире и оценки показаний свидетелей были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, им дано необходимое правовое обоснование.
Другие доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда оценке собранных по делу доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Г.Д.А. к Г.А.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по иску Г.А.Н. к Г.Д.А. о признании не приобретшим право пользования, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)