Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации городского округа "город Дербент" (ИНН 0542009356, ОГРН 1020502003356), ответчиков: индивидуального предпринимателя Исмаилова Муталима Исмаиловича (ИНН 054252665429, ОГРНИП 308054221200083), Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа "город Дербент" (ИНН 0542033052, ОГРН 1100542000569) и третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Комитета по управлению имуществом города Дербента, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Муталима Исмаиловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2012 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Фриев А.Л., Баканов А.П., Казакова Г.В.) по делу N А15-2723/2011, установил следующее.
Администрация городского округа "город Дербент" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Исмаилову М.И. (далее - предприниматель) и Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа "город Дербент" (далее - управление имущественных отношений) с иском о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 01.02.2007 N 8 в части условия о продлении срока его действия на 49 лет (требования уточнены; т. 1, л.д. 101).
Иск (с учетом уточнения оснований заявленных требований) мотивирован следующим. Ответчиками заключен (сроком на 5 лет) договор аренды земельного участка от 01.02.2007 N 8, который зарегистрирован в установленном порядке. На основании постановления администрации от 08.10.2009 N 106/5 (о продлении срока аренды до 49 лет) в договор (пункт 10) внесены изменения. Указанные изменения не согласованы сторонами и не прошли процедуру государственной регистрации. Поэтому договор аренды от 01.02.2007 N 8 в части продления срока его действия на 49 лет является незаключенным (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Определением от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра) и Комитет по управлению имуществом г. Дербента (т. 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, иск удовлетворен. Договор аренды от 01.02.2007 N 8 признан незаключенным в части пункта 10 (о продлении его срока действия на 49 лет). С предпринимателя и управления имущественных отношений в доход федерального бюджета взыскано по 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что на основании постановления главы администрации от 12.05.2005 N 32/10 ответчиками заключен договор от 01.02.2007 N 8, в соответствии с которым предпринимателю для размещения объекта (причала) предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 500 кв. м. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Во исполнение постановления администрации от 08.10.2009 N 106/5 (о продлении срока аренды до 49 лет) в договор (пункт 10) внесены изменения (путем заполнения свободных граф) о продлении договора на 49 лет. Суды исходили из того, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации; на соглашение ответчиков об изменении такого договора, являющееся его неотъемлемой частью, распространяется требование об обязательной государственной регистрации, в отсутствие которой соглашение не может считаться заключенным (пункт 3 статьи 433, пункт 1 статьи 453, пункт 2 статьи 609 Кодекса, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации). Установление нового срока действия договора аренды в соответствии с правилами статьи 452 Кодекса (в виде дополнительного соглашения) не оформлено; в порядке, закрепленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не зарегистрировано, поэтому является незаключенным. Суды указали, что оснований для изменения срока аренды не имеется также в связи с отменой постановления от 08.10.2009 N 106/5 (дело N А15-2151/2011). Вместе с тем, договор аренды от 01.02.2007 N 8 после истечения установленного в нем срока (5 лет) возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 610 Кодекса и в установленном порядке не прекращен (не расторгнут). Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчиков в равных долях (т. 1, л.д. 156; т. 2, л.д. 44).
Предприниматель обжаловал решение от 16.07.2012 и апелляционное постановление от 10.10.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При обращении в суд администрация сослалась на незаключенность договора аренды от 01.02.2007 N 8 в связи с неопределенностью его предмета (статья 432, пункт 3 статьи 607 Кодекса). Между тем в договоре (пункт 1.1) указаны данные, позволяющие установить характеристики переданного в аренду участка (площадь, конфигурацию, месторасположение). Представленные в дело доказательства (землеустроительное дело от 07.12.2006 N 064/06, кадастровый план от 06.02.2007) опровергают утверждение истца о несформированности предоставленного в аренду земельного участка. Договор аренды заключен на основании постановления администрации от 12.05.2005 N 32/10 и в установленном порядке не прекращен (не расторгнут). В рамках дела N А15-2151/2011 кассационный суд пришел к выводу о возобновлении договора аренды от 01.02.2007 N 8 на неопределенный срок. В этом случае государственной регистрации не требуется. Администрация (не являющаяся стороной договора) не обосновала, каким образом заключенный ответчиками договор нарушает ее права, не представила доказательств невозможности государственной регистрации сделки, а также нарушения прав третьих лиц постановлением от 08.10.2009 N 106/5. Следовательно, истец не вправе предъявлять требование о признании договора аренды незаключенным. Вывод судов об изменении договора путем внесения в пункт 10 условия о продления срока аренды до 49 лет ошибочен, поскольку не соответствует материалам дела и условиям договора.
Отзывы на жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции представителей не направили.
От предпринимателя поступило ходатайство (телеграмма) об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с его болезнью.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его в судебное заседание по уважительной причине.
Рассмотрев ходатайство, кассационной суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что предприниматель не представил доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание по причине болезни.
Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, постановлением главы администрации от 12.05.2005 N 32/10 предпринимателю отведен в арендное пользование (сроком на 5 лет) земельный участок площадью 500 кв. м в северо-восточной части г. Дербента. Комитету по управлению имуществом г. Дербента предписано заключить с предпринимателем договор аренды (т. 1, л.д. 123).
1 февраля 2005 года комитет по управлению имуществом г. Дербента (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 8, по условиям которого предпринимателю сроком на 5 лет передан в аренду участок площадью 500 кв. м, расположенный в кадастровом квартале N 47 (т. 1, л.д. 117-119). Согласно пункту 1.2 договор заключен по 10 мая 2010 года. В пункте 7.1 указано, что изменения и дополнения в договор (за исключением случаев неиспользования участка) оформляются соглашением, подписанным представителями сторон.
Как видно из текста договора аренды, представленного в суд первой инстанции управлением Росреестра, пункт 10 (особые условия договора) каких-либо положений (на момент заключения арендной сделки) не содержал (т. 1, л.д. 117-119). Договор зарегистрирован 20 апреля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, что подтверждается штампом регистрирующего органа на экземпляре договора и сведениями подраздела ЕГРП (т. 1, л.д. 119, 121).
Участок передан арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 38).
Из кадастрового паспорта от 06.02.2007 следует, что в результате проведенного государственного кадастрового учета земельному участку площадью 500 кв. м присвоен кадастровый номер 05:42:000047:0036, установлено разрешенное использование - для размещения причала, организации проката лодок, а также для торговли прохладительными напитками (т. 1, л.д. 24, 42).
Постановлением администрации от 08.10.2009 N 106/5 предпринимателю продлен срок арендного пользования земельным участком на 49 лет. На основании указанного постановления в пункт 10 (ксерокопия договора аренды, представленного в дело) рукописно внесен текст следующего содержания: "на основании постановления главы администрации от 08.10.2009 N 106/5 продлен на 49 лет" (т. 1, л.д. 31).
Постановлением администрации от 11.08.2011 N 742 отменены постановления от 12.05.2005 N 32/10 и от 08.10.2009 N 106/5 (пункт 1). Пунктами 3 и 4 постановления администрация обязала предпринимателя освободить земельный участок от временных сооружений и привести его в первоначальное надлежащее состояние, начальнику ОВД по г. Дербенту предписано обеспечить освобождение земельного участка (т. 1, л.д. 124).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2012 по делу N А15-2151/2011 пункты 3 и 4, а также пункт 1 постановления от 11.08.2011 N 742 в части отмены постановления от 12.05.2005 N 32/10 признаны недействительными. При разрешении указанного дела (с участием тех же лиц) судебные инстанции исходили из того, что установление нового срока действия договора на основании постановления от 08.10.2009 N 106/5 не зарегистрировано в соответствующем порядке. Дополнительное соглашение к ранее заключенному договору аренды об определении нового срока действия договора не оформлено, хотя такое условие предусмотрено пунктами 2 и 3 указанного постановления. Поскольку договор аренды, не зарегистрированный в установленном порядке в соответствии со статьей 452 Кодекса, считается незаключенным и не порождающим для сторон права и обязанности, суды пришли к выводу о том, что гражданские правоотношения на основании постановления от 08.10.2009 N 106/5 не возникли. Судебные инстанции также установили, что предприниматель после истечения определенного в договоре от 01.02.2007 N 8 срока его действия (до 10.05.2010) продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Земельный участок администрации не возвращался. Поэтому договор аренды от 01.02.2007 N 8 признан продленным на тех же условиях на неопределенный срок (т. 1, л.д. 146).
Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 01.02.2007 N 8 (в части пункта 10) незаключенным. В обоснование заявленных требований администрация постановление администрации от 08.10.2009 N 106/5 (о продлении срока аренды до 49 лет) не реализовано, изменения сторонами в договор аренды в установленном порядке не вносились. Поскольку условие о сроке аренды (в части продления его действия на 49 лет) не согласовано, договор от 01.02.2007 N 8 в указанной части является незаключенным.
Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).
Кодекс предусматривает общее для всех договоров правило о том, что договор может быть изменен по соглашению сторон (статья 450). При этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Кодекса).
Судебные инстанции при разрешении спора учли обстоятельства, установленные в рамках дела N А15-2151/2011 (с участием администрации в качестве заинтересованного лица). Судебные инстанции при разрешении спора по названному делу пришли к выводу о том, что гражданские правоотношения на основании постановления от 08.10.2009 N 106/5 (о продлении действия договора аренды на 49 лет) не возникли. Установление нового срока действия арендной сделки (на основании постановления от 08.10.2009 N 106/5) не зарегистрировано. Дополнительное соглашение к договору аренды (о согласовании сторонами нового срока действия договора) не оформлено.
При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций также установили отсутствие гражданско-правовых последствий постановления администрации об установлении нового срока аренды. Договор от 01.02.2007 N 8, зарегистрированный Управлением Росреестра, не содержит условия об изменении (увеличении до 49 лет) срока его действия (т. 1, л.д. 117-119).
Таким образом, условия договора от 01.02.2007 N 8 в части его срока ответчиками в установленном порядке не изменялись. Новый срок действия договора аренды в соответствии с правилами статьи 452 Кодекса (в виде дополнительного соглашения сторон) не оформлен. Следовательно, действует договор аренды, заключенный на срок 5 лет (по истечении которого договор продлен на неопределенный срок по правилам статей 610 и 621 Кодекса). Поскольку согласованное сторонами условие об увеличении срока действия арендной сделки (до 49 лет) отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора от 01.02.2007 N 8 (в части установления в нем нового срока его действия путем внесения соответствующей записи в пункт 10).
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы о том, что заключенности договора аренды, в котором указаны данные, позволяющие установить характеристики переданного в аренду участка (площадь, конфигурацию, месторасположение), отклоняется с учетом уточненных оснований заявленного администрацией иска.
Не принимается и довод предпринимателя о том, что администрация не вправе заявлять требование о признании договора аренды (в части) незаключенным, поскольку не обосновала, каким образом такой договор нарушает права истца.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Иск заявлен в интересах публично-правового (муниципального) образования город Дербент. Комитет по управлению имуществом (в настоящее время - управление имущественных отношений) является структурным подразделением администрации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения от 16.07.2012 и апелляционного постановления от 10.10.2012 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (чек-ордер от 13.11.2012).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Исмаилова Муталима Исмаиловича (ИНН 054252665429, ОГРНИП 308054221200083) об отложении судебного заседания отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А15-2723/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А15-2723/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А15-2723/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации городского округа "город Дербент" (ИНН 0542009356, ОГРН 1020502003356), ответчиков: индивидуального предпринимателя Исмаилова Муталима Исмаиловича (ИНН 054252665429, ОГРНИП 308054221200083), Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа "город Дербент" (ИНН 0542033052, ОГРН 1100542000569) и третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Комитета по управлению имуществом города Дербента, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Муталима Исмаиловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2012 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Фриев А.Л., Баканов А.П., Казакова Г.В.) по делу N А15-2723/2011, установил следующее.
Администрация городского округа "город Дербент" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Исмаилову М.И. (далее - предприниматель) и Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа "город Дербент" (далее - управление имущественных отношений) с иском о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 01.02.2007 N 8 в части условия о продлении срока его действия на 49 лет (требования уточнены; т. 1, л.д. 101).
Иск (с учетом уточнения оснований заявленных требований) мотивирован следующим. Ответчиками заключен (сроком на 5 лет) договор аренды земельного участка от 01.02.2007 N 8, который зарегистрирован в установленном порядке. На основании постановления администрации от 08.10.2009 N 106/5 (о продлении срока аренды до 49 лет) в договор (пункт 10) внесены изменения. Указанные изменения не согласованы сторонами и не прошли процедуру государственной регистрации. Поэтому договор аренды от 01.02.2007 N 8 в части продления срока его действия на 49 лет является незаключенным (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Определением от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра) и Комитет по управлению имуществом г. Дербента (т. 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, иск удовлетворен. Договор аренды от 01.02.2007 N 8 признан незаключенным в части пункта 10 (о продлении его срока действия на 49 лет). С предпринимателя и управления имущественных отношений в доход федерального бюджета взыскано по 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что на основании постановления главы администрации от 12.05.2005 N 32/10 ответчиками заключен договор от 01.02.2007 N 8, в соответствии с которым предпринимателю для размещения объекта (причала) предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 500 кв. м. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Во исполнение постановления администрации от 08.10.2009 N 106/5 (о продлении срока аренды до 49 лет) в договор (пункт 10) внесены изменения (путем заполнения свободных граф) о продлении договора на 49 лет. Суды исходили из того, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации; на соглашение ответчиков об изменении такого договора, являющееся его неотъемлемой частью, распространяется требование об обязательной государственной регистрации, в отсутствие которой соглашение не может считаться заключенным (пункт 3 статьи 433, пункт 1 статьи 453, пункт 2 статьи 609 Кодекса, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации). Установление нового срока действия договора аренды в соответствии с правилами статьи 452 Кодекса (в виде дополнительного соглашения) не оформлено; в порядке, закрепленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не зарегистрировано, поэтому является незаключенным. Суды указали, что оснований для изменения срока аренды не имеется также в связи с отменой постановления от 08.10.2009 N 106/5 (дело N А15-2151/2011). Вместе с тем, договор аренды от 01.02.2007 N 8 после истечения установленного в нем срока (5 лет) возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 610 Кодекса и в установленном порядке не прекращен (не расторгнут). Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчиков в равных долях (т. 1, л.д. 156; т. 2, л.д. 44).
Предприниматель обжаловал решение от 16.07.2012 и апелляционное постановление от 10.10.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При обращении в суд администрация сослалась на незаключенность договора аренды от 01.02.2007 N 8 в связи с неопределенностью его предмета (статья 432, пункт 3 статьи 607 Кодекса). Между тем в договоре (пункт 1.1) указаны данные, позволяющие установить характеристики переданного в аренду участка (площадь, конфигурацию, месторасположение). Представленные в дело доказательства (землеустроительное дело от 07.12.2006 N 064/06, кадастровый план от 06.02.2007) опровергают утверждение истца о несформированности предоставленного в аренду земельного участка. Договор аренды заключен на основании постановления администрации от 12.05.2005 N 32/10 и в установленном порядке не прекращен (не расторгнут). В рамках дела N А15-2151/2011 кассационный суд пришел к выводу о возобновлении договора аренды от 01.02.2007 N 8 на неопределенный срок. В этом случае государственной регистрации не требуется. Администрация (не являющаяся стороной договора) не обосновала, каким образом заключенный ответчиками договор нарушает ее права, не представила доказательств невозможности государственной регистрации сделки, а также нарушения прав третьих лиц постановлением от 08.10.2009 N 106/5. Следовательно, истец не вправе предъявлять требование о признании договора аренды незаключенным. Вывод судов об изменении договора путем внесения в пункт 10 условия о продления срока аренды до 49 лет ошибочен, поскольку не соответствует материалам дела и условиям договора.
Отзывы на жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции представителей не направили.
От предпринимателя поступило ходатайство (телеграмма) об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с его болезнью.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его в судебное заседание по уважительной причине.
Рассмотрев ходатайство, кассационной суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что предприниматель не представил доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание по причине болезни.
Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, постановлением главы администрации от 12.05.2005 N 32/10 предпринимателю отведен в арендное пользование (сроком на 5 лет) земельный участок площадью 500 кв. м в северо-восточной части г. Дербента. Комитету по управлению имуществом г. Дербента предписано заключить с предпринимателем договор аренды (т. 1, л.д. 123).
1 февраля 2005 года комитет по управлению имуществом г. Дербента (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 8, по условиям которого предпринимателю сроком на 5 лет передан в аренду участок площадью 500 кв. м, расположенный в кадастровом квартале N 47 (т. 1, л.д. 117-119). Согласно пункту 1.2 договор заключен по 10 мая 2010 года. В пункте 7.1 указано, что изменения и дополнения в договор (за исключением случаев неиспользования участка) оформляются соглашением, подписанным представителями сторон.
Как видно из текста договора аренды, представленного в суд первой инстанции управлением Росреестра, пункт 10 (особые условия договора) каких-либо положений (на момент заключения арендной сделки) не содержал (т. 1, л.д. 117-119). Договор зарегистрирован 20 апреля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, что подтверждается штампом регистрирующего органа на экземпляре договора и сведениями подраздела ЕГРП (т. 1, л.д. 119, 121).
Участок передан арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 38).
Из кадастрового паспорта от 06.02.2007 следует, что в результате проведенного государственного кадастрового учета земельному участку площадью 500 кв. м присвоен кадастровый номер 05:42:000047:0036, установлено разрешенное использование - для размещения причала, организации проката лодок, а также для торговли прохладительными напитками (т. 1, л.д. 24, 42).
Постановлением администрации от 08.10.2009 N 106/5 предпринимателю продлен срок арендного пользования земельным участком на 49 лет. На основании указанного постановления в пункт 10 (ксерокопия договора аренды, представленного в дело) рукописно внесен текст следующего содержания: "на основании постановления главы администрации от 08.10.2009 N 106/5 продлен на 49 лет" (т. 1, л.д. 31).
Постановлением администрации от 11.08.2011 N 742 отменены постановления от 12.05.2005 N 32/10 и от 08.10.2009 N 106/5 (пункт 1). Пунктами 3 и 4 постановления администрация обязала предпринимателя освободить земельный участок от временных сооружений и привести его в первоначальное надлежащее состояние, начальнику ОВД по г. Дербенту предписано обеспечить освобождение земельного участка (т. 1, л.д. 124).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2012 по делу N А15-2151/2011 пункты 3 и 4, а также пункт 1 постановления от 11.08.2011 N 742 в части отмены постановления от 12.05.2005 N 32/10 признаны недействительными. При разрешении указанного дела (с участием тех же лиц) судебные инстанции исходили из того, что установление нового срока действия договора на основании постановления от 08.10.2009 N 106/5 не зарегистрировано в соответствующем порядке. Дополнительное соглашение к ранее заключенному договору аренды об определении нового срока действия договора не оформлено, хотя такое условие предусмотрено пунктами 2 и 3 указанного постановления. Поскольку договор аренды, не зарегистрированный в установленном порядке в соответствии со статьей 452 Кодекса, считается незаключенным и не порождающим для сторон права и обязанности, суды пришли к выводу о том, что гражданские правоотношения на основании постановления от 08.10.2009 N 106/5 не возникли. Судебные инстанции также установили, что предприниматель после истечения определенного в договоре от 01.02.2007 N 8 срока его действия (до 10.05.2010) продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Земельный участок администрации не возвращался. Поэтому договор аренды от 01.02.2007 N 8 признан продленным на тех же условиях на неопределенный срок (т. 1, л.д. 146).
Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 01.02.2007 N 8 (в части пункта 10) незаключенным. В обоснование заявленных требований администрация постановление администрации от 08.10.2009 N 106/5 (о продлении срока аренды до 49 лет) не реализовано, изменения сторонами в договор аренды в установленном порядке не вносились. Поскольку условие о сроке аренды (в части продления его действия на 49 лет) не согласовано, договор от 01.02.2007 N 8 в указанной части является незаключенным.
Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).
Кодекс предусматривает общее для всех договоров правило о том, что договор может быть изменен по соглашению сторон (статья 450). При этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Кодекса).
Судебные инстанции при разрешении спора учли обстоятельства, установленные в рамках дела N А15-2151/2011 (с участием администрации в качестве заинтересованного лица). Судебные инстанции при разрешении спора по названному делу пришли к выводу о том, что гражданские правоотношения на основании постановления от 08.10.2009 N 106/5 (о продлении действия договора аренды на 49 лет) не возникли. Установление нового срока действия арендной сделки (на основании постановления от 08.10.2009 N 106/5) не зарегистрировано. Дополнительное соглашение к договору аренды (о согласовании сторонами нового срока действия договора) не оформлено.
При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций также установили отсутствие гражданско-правовых последствий постановления администрации об установлении нового срока аренды. Договор от 01.02.2007 N 8, зарегистрированный Управлением Росреестра, не содержит условия об изменении (увеличении до 49 лет) срока его действия (т. 1, л.д. 117-119).
Таким образом, условия договора от 01.02.2007 N 8 в части его срока ответчиками в установленном порядке не изменялись. Новый срок действия договора аренды в соответствии с правилами статьи 452 Кодекса (в виде дополнительного соглашения сторон) не оформлен. Следовательно, действует договор аренды, заключенный на срок 5 лет (по истечении которого договор продлен на неопределенный срок по правилам статей 610 и 621 Кодекса). Поскольку согласованное сторонами условие об увеличении срока действия арендной сделки (до 49 лет) отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора от 01.02.2007 N 8 (в части установления в нем нового срока его действия путем внесения соответствующей записи в пункт 10).
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы о том, что заключенности договора аренды, в котором указаны данные, позволяющие установить характеристики переданного в аренду участка (площадь, конфигурацию, месторасположение), отклоняется с учетом уточненных оснований заявленного администрацией иска.
Не принимается и довод предпринимателя о том, что администрация не вправе заявлять требование о признании договора аренды (в части) незаключенным, поскольку не обосновала, каким образом такой договор нарушает права истца.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Иск заявлен в интересах публично-правового (муниципального) образования город Дербент. Комитет по управлению имуществом (в настоящее время - управление имущественных отношений) является структурным подразделением администрации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения от 16.07.2012 и апелляционного постановления от 10.10.2012 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (чек-ордер от 13.11.2012).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Исмаилова Муталима Исмаиловича (ИНН 054252665429, ОГРНИП 308054221200083) об отложении судебного заседания отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А15-2723/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)