Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-10820/2012
на решение от 10.11.2012
судьи О.Н. Голубкиной
по делу N А51-19317/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Леонову Валерию Георгиевичу
о взыскании 43716 рублей 70 копеек, расторжении договора аренды, выселении из нежилых помещений
при участии в заседании:
стороны не явились
установил:
Управление муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Леонову Валерию Георгиевичу о взыскании задолженности и пени в размере 43716 рублей 70 копеек по договору аренды нежилых помещений N 119 от 17.01.2008, расторжении договора N 119 от 17.01.2008, о выселении ответчика из нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2012 с индивидуального предпринимателя Леонова Валерия Георгиевича в пользу Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края взыскано 36012 рублей 81 копейка основного долга, 7703 рублей 89 копеек пени, всего - 43716 рублей 70 копеек; требование о расторжении договора аренды N 119 от 17.01.2008 оставлено без рассмотрения; в требовании о выселении отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды и в части отказа в удовлетворении требования о выселении отменить, указанные исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что порядок расторжения договора им соблюден, в связи с чем исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению, а следовательно, требование истца о выселении законно и обоснованно.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец обжалует вынесенный судебный акт в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды и отказа в удовлетворении требования о выселении.
Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений по проверке только части судебного акта от ответчика не поступило.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Между Управлением муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Леоновым Валерием Георгиевичем (арендатором) 17.01.2008 заключен договор N 119 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Дальнегорского городского округа, являющегося муниципальной собственностью, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование муниципальное недвижимое имущество: в цоколе пятиэтажного жилого дома нежилые помещения N 1-4, 6-9,11,12 общей площадью 123,6 кв. м под размещение магазина, расположенные на земельном участке, который находится в ведении Дальнегорского городского округа, по адресу: 692441, Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Осипенко, 38.
Срок действия договора аренды установлен с 17.01.2008 по 17.12.2008 (пункт 1.2. договора).
Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 17.01.2008.
Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в невнесении арендной платы, истец на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды, о расторжении договора аренды и выселении арендатора из занимаемых им нежилых помещений.
Согласно разъяснениям данным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма N 66).
При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом установлено, что доказательств обращения истца к ответчику с предложением расторгнуть спорный договор до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, в материалы дела не представлено. Предупреждение от 08.07.2011 исх. N 2586 (л.д. 27) содержит уведомление о том, что в случае неисполнения обязательств по договору истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении спорного договора, а не предложение расторгнуть договор.
В этой связи обоснован вывод суда первой инстанции о том, что общее правило о досудебном порядке, предусмотренное пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом не соблюдено.
Кроме того, доказательств выполнения истцом соответствующих требований статьи 619 ГК РФ, в материалах дела также не имеется, поскольку доказательства направления в адрес ответчика предупреждения от 08.07.2011 о необходимости исполнения договора аренды, также как и доказательства получения ответчиком указанного предупреждения, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Слова "почтой 08.07.11", написанные от руки в правом верхнем углу предупреждения, не могут расцениваться в качестве достоверного и надлежащего доказательства направления предупреждения от 08.07.2011 в адрес арендатора.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании указанной нормы суд первой инстанции правомерно оставил требования истца в части расторжения договора аренды без рассмотрения.
С учетом изложенного Арбитражный суд Приморского края сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для выселения ответчика из нежилых помещений на основании ст. 622 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2012 по делу N А51-19317/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 05АП-10820/2012 ПО ДЕЛУ N А51-19317/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 05АП-10820/2012
Дело N А51-19317/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-10820/2012
на решение от 10.11.2012
судьи О.Н. Голубкиной
по делу N А51-19317/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Леонову Валерию Георгиевичу
о взыскании 43716 рублей 70 копеек, расторжении договора аренды, выселении из нежилых помещений
при участии в заседании:
стороны не явились
установил:
Управление муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Леонову Валерию Георгиевичу о взыскании задолженности и пени в размере 43716 рублей 70 копеек по договору аренды нежилых помещений N 119 от 17.01.2008, расторжении договора N 119 от 17.01.2008, о выселении ответчика из нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2012 с индивидуального предпринимателя Леонова Валерия Георгиевича в пользу Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края взыскано 36012 рублей 81 копейка основного долга, 7703 рублей 89 копеек пени, всего - 43716 рублей 70 копеек; требование о расторжении договора аренды N 119 от 17.01.2008 оставлено без рассмотрения; в требовании о выселении отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды и в части отказа в удовлетворении требования о выселении отменить, указанные исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что порядок расторжения договора им соблюден, в связи с чем исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению, а следовательно, требование истца о выселении законно и обоснованно.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец обжалует вынесенный судебный акт в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды и отказа в удовлетворении требования о выселении.
Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений по проверке только части судебного акта от ответчика не поступило.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Между Управлением муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Леоновым Валерием Георгиевичем (арендатором) 17.01.2008 заключен договор N 119 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Дальнегорского городского округа, являющегося муниципальной собственностью, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование муниципальное недвижимое имущество: в цоколе пятиэтажного жилого дома нежилые помещения N 1-4, 6-9,11,12 общей площадью 123,6 кв. м под размещение магазина, расположенные на земельном участке, который находится в ведении Дальнегорского городского округа, по адресу: 692441, Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Осипенко, 38.
Срок действия договора аренды установлен с 17.01.2008 по 17.12.2008 (пункт 1.2. договора).
Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 17.01.2008.
Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в невнесении арендной платы, истец на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды, о расторжении договора аренды и выселении арендатора из занимаемых им нежилых помещений.
Согласно разъяснениям данным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма N 66).
При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом установлено, что доказательств обращения истца к ответчику с предложением расторгнуть спорный договор до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, в материалы дела не представлено. Предупреждение от 08.07.2011 исх. N 2586 (л.д. 27) содержит уведомление о том, что в случае неисполнения обязательств по договору истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении спорного договора, а не предложение расторгнуть договор.
В этой связи обоснован вывод суда первой инстанции о том, что общее правило о досудебном порядке, предусмотренное пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом не соблюдено.
Кроме того, доказательств выполнения истцом соответствующих требований статьи 619 ГК РФ, в материалах дела также не имеется, поскольку доказательства направления в адрес ответчика предупреждения от 08.07.2011 о необходимости исполнения договора аренды, также как и доказательства получения ответчиком указанного предупреждения, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Слова "почтой 08.07.11", написанные от руки в правом верхнем углу предупреждения, не могут расцениваться в качестве достоверного и надлежащего доказательства направления предупреждения от 08.07.2011 в адрес арендатора.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании указанной нормы суд первой инстанции правомерно оставил требования истца в части расторжения договора аренды без рассмотрения.
С учетом изложенного Арбитражный суд Приморского края сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для выселения ответчика из нежилых помещений на основании ст. 622 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2012 по делу N А51-19317/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)