Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания", г. Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2006 года по делу N А54-2097/2006-С17 (судья Омелина Л.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "СМЛ", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания", г. Рязань о взыскании 3 149 139 руб. 17 коп.
при участии:
- от закрытого акционерного общества "СМЛ" - Здольник Ю.Г. - представитель по доверенности N 9 от 15.08.2007 до 15.08.2008, паспорт <...>;
- от общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" - Абрамов О.И. - представитель по доверенности б/н от 24.09.2007 до 31.12.2007, паспорт <...>; Пискун Е.Е. - президент, протокол N 9 от 24.12.2003, паспорт <...>;
- установил:
Закрытое акционерное общество "СМЛ" (далее - ЗАО "СМЛ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (далее - ООО "УСК") о взыскании 155 812 руб. 17 коп. убытков, 2 993 328 руб. - пени за пользование чужими денежными средствами, всего - 3 149 139 руб. 17 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 155 812 руб. 17 коп. и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки сдачи объекта инвестирования в эксплуатацию в размере 2 993 328 руб. на основании п. 1.2., 7.4. договора N 02/02-04ДС от 02.02.2004 и дополнительного соглашения к нему.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2006 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УСК" в пользу ЗАО "СМЛ" взысканы убытки в сумме 379 349 руб., в том числе 155 812 руб. 17 коп. - задолженность, 223 537 руб. - неустойка, а также 9 541 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "УСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2006 отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им неоднократно нарушались обязательства по договору от 02.02.2004 в части соблюдения сроков, объемов и ассортимента поставляемых материалов, согласованных сторонами в графике поставки строительных материалов.
По мнению заявителя жалобы, поскольку исковые требования основаны на договоре от 02.02.2004, судом необоснованно приняты во внимание заключение эксперта от 15.11.2006 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2004, отражающих информацию не только по договору от 02.02.2004, но и по договору от 06.04.2004.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно в нарушение ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приняты во внимание выводы эксперта по третьему вопросу о завышении ЗАО "СМЛ" стоимости строительных материалов.
Заявитель указывает также, что поскольку дом был введен в эксплуатацию 19.07.2005, расчет пени должен производиться только до указанной даты.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Рязанской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "УСК" (сторона 1) и ЗАО "СМЛ" (сторона 2) заключен договор N 02/02-04 ДС от 02.02.2004 года на участие в долевом строительстве нежилого помещения, по условиям которого Сторона 1 принимает Сторону 2 в долевое строительство жилого дома в части финансирования нежилых помещений, расположенных на первом и цокольном этажах по адресу: Рязань, Транспортный переулок, дом N 7:
- - нежилого помещения N 1 (номер строительный), проектной площадью 90 кв. м (первый этаж);
- нежилого помещения N 2 (номер строительный), проектной площадью 72 кв. м (цокольный этаж) и 77 кв. м (первый этаж);
- нежилого помещения N 3 (номер строительный), проектной площадью 82,8 кв. м (цокольный этаж) и 87 кв. м (первый этаж);
- нежилого помещения N 4 (номер строительный), проектной площадью 75,7 кв. м (цокольный этаж) и 80 кв. м (первый этаж);
- нежилого помещения N 5 (номер строительный), проектной площадью 70 кв. м (цокольный этаж) и 75 кв. м (первый этаж), расположенных в десятиэтажном кирпичном доме по адресу г. Рязань, Транспортный переулок, д. 7, общей проектной площадью 799 кв. м.
Пунктом 2.1 договора установлено, что Сторона 2 осуществляет инвестирование путем передачи строительных материалов, в том числе денежных средств Стороне 1 в сроки и размере заявок на каждый этап строительства объекта согласно Приложений к Договору и заявок от Стороны 1. Объем инвестирования рассчитывается исходя из цены 1-го кв. м общей площади, что составляет 9000 руб./кв. м. Общая сумма инвестиций составляет 7 195 500 руб. Дополнительным соглашением N 5 от 15.11.2004 к договору N 02/02-04 ДС от 02.02.2004 стороны внесли изменения в п. 1 договора, согласно которым истец осуществляет инвестирование строительства нежилого помещения N 1 (номер строительный), проектной площадью 90 кв. м (цокольный этаж) и 90 кв. м (первый этаж).
Дополнительным соглашением от 20.08.2004 стороны согласовали дополнительное инвестирование истцом строительства котельной на сумму 479 700 руб., исходя из расчета проектной площади нежилого помещения 799,5 кв. м x 600 руб.
Таким образом, общая сумма инвестиций по договору N 02/02-04 ДС составила 7 675 200 руб.
Кроме того, между сторонами был заключен договор N 02/03-04 ДС на участие в долевом строительстве жилья от 06.04.2004, предметом которого является участие истца в финансировании строительства пяти квартир. Сумма инвестиций по договору составляет 2 835 889 руб.
Дополнительным соглашением от 20.08.2004 к договору N 02/03-04 ДС на участие в долевом строительстве жилья от 06.04.2004 стороны согласовали дополнительное инвестирование строительства котельной в размере 142 986 руб., исходя из общей проектной жилой площади приобретаемых квартир 238,31 кв. м x 600 руб.
Таким образом, общая сумма инвестиций по договору N 02/03-04 ДС от 06.04.2004 составила 2 978 875 руб.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договоров истец осуществил передачу строительных материалов и денежных средств в размере 11 294 720 руб. 67 коп., при этом общая сумма построенного по жилым и нежилым помещениям составила 11 138 908 руб. 50 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет 155 812 руб. 17 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что в соответствии с экспертным заключением стоимость общего объема инвестиций истца в строительство составляет 11 294 720 руб. 67 коп. Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 11 138 908 руб. 50 коп., то есть размер задолженности в пользу истца составляет 155 812 руб. 17 коп. Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил из п. 7.4. договора и указал, что на момент рассмотрения спора ответчик не передал истцу нежилые помещения, являющиеся предметом договора от 02.02.2004. при этом суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по причине установления в договоре высокого процента.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.
Из материалов дела следует, что истцом во исполнение предусмотренных договором от 02.02.2004 обязанностей по инвестированию строительства путем передачи строительных материалов и денежных средств, в соответствии с платежными поручениями N 117 от 19.04.2004, N 130 от 28.04.2004, N 220 от 21.07.2004, N 231 от 30.07.2004, N 254 от 20.08.2004, N 255 от 24.08.2004 (л.д. 50, 52, 54, 57, 58, 61, том 2) были перечислены денежные средства на сумму 2 357 479 руб. 01 коп., а в соответствии с товарными накладными N 5 от 19.02.2004, N 6 от 27.02.2004, N 9 от 31.03.2004, N 8 от 31.03.2004, N 7 от 01.03.2004, N 15 от 15.04.2004, N 14 от 30.04.2004, N 13 от 30.04.2004, N 12 от 30.04.2004, N 17 от 31.05.2004, N 18 от 31.05.2004, N 19 от 21.06.2004, N 21 от 29.06.2004, N 22 от 30.06.2004, N 23 от 30.06.2004, N 28 от 14.07.2004, N 34 от 17.09.2004, N 35 от 29.09.2004, N 32 от 09.08.2004, N 31 от 30.07.2004, N 30 от 30.07.2004, N 29 от 14.07.2004, N 33 от 31.08.2004 (л.д. 81-162, том 2) - переданы строительные материалы на сумму 6 668 512 руб. 66 коп.
Во исполнение обязанностей по инвестированию по договору от 06.04.2004 истцом на основании платежного поручения N 96 от 09.04.2004 9 л.д. 26, том 1) были перечислены денежные средства в сумме 2 268 711 руб.
Таким образом, общая сумма инвестиций истца в строительство по договорам от 02.02.2004 и от 06.04.2004, включающая в себя переданные строительные материалы и перечисленные денежные средства, составила 11 294 720 руб. 67 коп.
Указанный вывод подтверждается также заключением эксперта N 0870/17, в котором указано, что если денежные средства в размере 103 022 руб. за окна перечислены ЗАО "СМЛ" ответчику во исполнение условий по договору от 02.02.2004 (платежное поручение N 130 от 28.04.2004), общий объем инвестиций истца по двум договорам составляет 11 294 720 руб. 67 коп.
При этом произведенный экспертом второй вариант расчета объема инвестиций истца в строительство (при условии, что сумма 103 022 руб. не относится к договору от 02.02.2004, а является оплатой по разовой сделке между обществами) не может быть принят во внимание, поскольку факт перечисления истцом денежных средств в сумме 103 022 руб. по договору от 02.02.2004 отражен в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами, по состоянию на 31.10.2004.
Между тем, из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2004 следует, что общий объем выполненных ответчиком обязательств по договорам от 02.02.2004 и 06.04.2004 составил 11 138 908 руб. 50 коп.
Таким образом, размер задолженности по выполненным сторонами обязательствам составляет в пользу истца 155 812 руб. 17 коп. (11 294 720 руб. 67 коп. - 11 138 908 руб. 50 коп.).
Следовательно, излишне переплаченные инвестиции являются для ответчика неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату истцу.
Пунктом 7.4. договора от 02.02.2004 предусмотрено, что в случае нарушения условий настоящего договора стороны несут ответственность на основании действующего законодательства РФ, а именно: Сторона 1 выплачивает Стороне 2 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки сдачи объекта инвестирования в эксплуатацию и передачи его Стороне 2 от стоимости внесенных денежных средств.
Согласно п. 1.2. завершение строительства и сдача нежилого помещения в эксплуатацию госкомиссии должно быть осуществлено в срок - 4-й квартал 2004 года плюс один месяц после подписания акта рабочей комиссией. Таким образом, объект инвестирования должен был быть введен в эксплуатацию и передан истцу до 01.02.2005.
Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта недвижимости подписан 29.12.2004 (л.д. 132, том 1). Вместе с тем, сдача нежилого помещения в эксплуатацию госкомиссией осуществлена 19 июля 2005 года (л.д. 135, том 1), а передача истцу нежилых помещений, указанных в договоре от 02.02.2004, на момент рассмотрения настоящего спора не была осуществлена.
Акт приема-передачи и дополнительное соглашение на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Транспортный переулок, д. 7, направленные ООО "УСК" в адрес истца 06.03.2006 (л.д. 38, том 1), не могут служить надлежащим доказательством передачи истцу объектов инвестирования, поскольку не подписаны истцом по причине содержащегося в них условия о наличии финансовых претензий ответчика к истцу по окончательному расчету за указанные нежилые помещения, в то время как в ходе судебного разбирательства по настоящему спору установлено наличие задолженности ответчика в пользу истца.
Таким образом, в соответствии с п. 7.4. договора от 02.02.2004 обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из суммы перечисленных истцом во исполнение условий договора от 02.02.2004 на основании платежных поручений денежных средств в размере 2 254 475 руб. 01 коп. за вычетом суммы НДС - 18% за период с 01.02.2005 (истечение предусмотренного п. 1.2. договора от 02.02.2004 срока сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его истцу) до 01.03.2006 в сумме 745 123 руб. 09 коп.
При этом судом обоснованно в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании оценки соотношения ставки рефинансирования, действовавшей на момент принятия решения - 11% годовых и предусмотренной п. 7.4. договора процентной ставки для исчисления пени - 36,5% годовых уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до 223 537 руб.
При этом необоснованно указание заявителя жалобы на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им неоднократно нарушались обязательства по договору от 02.02.2004 в части соблюдения сроков, объемов и ассортимента поставляемых материалов, согласованных сторонами в графике поставки строительных материалов.
Пунктом 2.1. договора от 02.02.2004 предусмотрена обязанность истца осуществлять инвестирование путем передачи строительных материалов, в том числе денежных средств, ответчику в сроки и размере заявок на каждый этап строительства объекта согласно приложений к договору и заявок от стороны 1. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами составлялись заявки на строительные материалы, приложения о сроках передаваемых материалов. График поставки строительных материалов доказательством согласования сторонами сроков и объемов поставки быть не может, поскольку условиями договора составление такого графика не предусмотрено, соответствующие изменения в договор не вносились, в самом графике указаний на то, что им согласованы порядок и сроки поставки истцом строительных материалов по договору от 02.02.2004 не имеется.
Ответчик принял переданные истцом строительные материалы по товарным накладным без каких-либо возражений по срокам и объемам поставки.
При таких обстоятельствах, доказательства нарушения истцом принятых по договору обязательств в части соблюдения сроков, объемов и ассортимента поставляемых материалов в материалах дела отсутствуют.
Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку исковые требования основаны на договоре от 02.02.2004, судом необоснованно приняты во внимание заключение эксперта от 15.11.2006 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2004, отражающих информацию не только по договору от 02.02.2004, но и по договору от 06.04.2004.
Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в результате исполнения истцом и ответчиком обязательств на участие в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что возникшие между сторонами правоотношения в области долевого строительства основаны на договорах на участие в долевом строительстве от 02.02.2004 и от 06.04.2004, суд обоснованно принял во внимание доказательства, содержащие сведения об исполнении сторонами обязательств по обоим указанным договорам, и содержащиеся в них сведения, необходимые для определения размера выполненных сторонами в области долевого участия в строительстве обязательств.
Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что судом неправомерно в нарушение ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приняты во внимание выводы эксперта по третьему вопросу о завышении ЗАО "СМЛ" стоимости строительных материалов.
В силу ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Между тем, содержащийся в экспертном заключении N 0870/17 вывод о том, что стоимость строительных материалов, поставленных истцом, превышает указанную в графике поставки на 239 290 руб. 50 коп., не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по существу и не может служить доказательством факта поставки истцом строительных материалов по завышенной цене, поскольку условиями договора от 02.02.2004 обязанность истца по поставке строительных материалов по цене, соответствующей графику поставки, не предусмотрена.
Суд в силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает доказательства в их совокупности. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о принятии ответчиком строительных материалов от истца по указанной в них стоимости без каких-либо возражений, в связи с чем основания для вывода о завышении истцом стоимости переданных строительных материалов отсутствуют.
Несостоятельна ссылка заявителя жалобы также на то, что поскольку объект инвестирования был введен в эксплуатацию 19.07.2005, расчет пени должен производиться только до указанной даты.
В силу п. 7.4. договора неустойка подлежит начислению до даты передачи объекта инвестирования истцу - ЗАО "СМЛ".
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 декабря 2006 года по делу N А54-2097/2006-С17 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 руб. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 3 896 руб. 15 коп., излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 декабря 2006 года по делу N А54-2097/2006-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" г. Рязань - без удовлетворения.
Возвратить Пискуну Евгению Евгеньевичу из федерального бюджета излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" государственную пошлину в сумме 2 896 руб. 15 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2007 ПО ДЕЛУ N А54-2097/2006-С17
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2007 г. по делу N А54-2097/2006-С17
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания", г. Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2006 года по делу N А54-2097/2006-С17 (судья Омелина Л.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "СМЛ", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания", г. Рязань о взыскании 3 149 139 руб. 17 коп.
при участии:
- от закрытого акционерного общества "СМЛ" - Здольник Ю.Г. - представитель по доверенности N 9 от 15.08.2007 до 15.08.2008, паспорт <...>;
- от общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" - Абрамов О.И. - представитель по доверенности б/н от 24.09.2007 до 31.12.2007, паспорт <...>; Пискун Е.Е. - президент, протокол N 9 от 24.12.2003, паспорт <...>;
- установил:
Закрытое акционерное общество "СМЛ" (далее - ЗАО "СМЛ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (далее - ООО "УСК") о взыскании 155 812 руб. 17 коп. убытков, 2 993 328 руб. - пени за пользование чужими денежными средствами, всего - 3 149 139 руб. 17 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 155 812 руб. 17 коп. и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки сдачи объекта инвестирования в эксплуатацию в размере 2 993 328 руб. на основании п. 1.2., 7.4. договора N 02/02-04ДС от 02.02.2004 и дополнительного соглашения к нему.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2006 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УСК" в пользу ЗАО "СМЛ" взысканы убытки в сумме 379 349 руб., в том числе 155 812 руб. 17 коп. - задолженность, 223 537 руб. - неустойка, а также 9 541 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "УСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2006 отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им неоднократно нарушались обязательства по договору от 02.02.2004 в части соблюдения сроков, объемов и ассортимента поставляемых материалов, согласованных сторонами в графике поставки строительных материалов.
По мнению заявителя жалобы, поскольку исковые требования основаны на договоре от 02.02.2004, судом необоснованно приняты во внимание заключение эксперта от 15.11.2006 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2004, отражающих информацию не только по договору от 02.02.2004, но и по договору от 06.04.2004.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно в нарушение ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приняты во внимание выводы эксперта по третьему вопросу о завышении ЗАО "СМЛ" стоимости строительных материалов.
Заявитель указывает также, что поскольку дом был введен в эксплуатацию 19.07.2005, расчет пени должен производиться только до указанной даты.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Рязанской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "УСК" (сторона 1) и ЗАО "СМЛ" (сторона 2) заключен договор N 02/02-04 ДС от 02.02.2004 года на участие в долевом строительстве нежилого помещения, по условиям которого Сторона 1 принимает Сторону 2 в долевое строительство жилого дома в части финансирования нежилых помещений, расположенных на первом и цокольном этажах по адресу: Рязань, Транспортный переулок, дом N 7:
- - нежилого помещения N 1 (номер строительный), проектной площадью 90 кв. м (первый этаж);
- нежилого помещения N 2 (номер строительный), проектной площадью 72 кв. м (цокольный этаж) и 77 кв. м (первый этаж);
- нежилого помещения N 3 (номер строительный), проектной площадью 82,8 кв. м (цокольный этаж) и 87 кв. м (первый этаж);
- нежилого помещения N 4 (номер строительный), проектной площадью 75,7 кв. м (цокольный этаж) и 80 кв. м (первый этаж);
- нежилого помещения N 5 (номер строительный), проектной площадью 70 кв. м (цокольный этаж) и 75 кв. м (первый этаж), расположенных в десятиэтажном кирпичном доме по адресу г. Рязань, Транспортный переулок, д. 7, общей проектной площадью 799 кв. м.
Пунктом 2.1 договора установлено, что Сторона 2 осуществляет инвестирование путем передачи строительных материалов, в том числе денежных средств Стороне 1 в сроки и размере заявок на каждый этап строительства объекта согласно Приложений к Договору и заявок от Стороны 1. Объем инвестирования рассчитывается исходя из цены 1-го кв. м общей площади, что составляет 9000 руб./кв. м. Общая сумма инвестиций составляет 7 195 500 руб. Дополнительным соглашением N 5 от 15.11.2004 к договору N 02/02-04 ДС от 02.02.2004 стороны внесли изменения в п. 1 договора, согласно которым истец осуществляет инвестирование строительства нежилого помещения N 1 (номер строительный), проектной площадью 90 кв. м (цокольный этаж) и 90 кв. м (первый этаж).
Дополнительным соглашением от 20.08.2004 стороны согласовали дополнительное инвестирование истцом строительства котельной на сумму 479 700 руб., исходя из расчета проектной площади нежилого помещения 799,5 кв. м x 600 руб.
Таким образом, общая сумма инвестиций по договору N 02/02-04 ДС составила 7 675 200 руб.
Кроме того, между сторонами был заключен договор N 02/03-04 ДС на участие в долевом строительстве жилья от 06.04.2004, предметом которого является участие истца в финансировании строительства пяти квартир. Сумма инвестиций по договору составляет 2 835 889 руб.
Дополнительным соглашением от 20.08.2004 к договору N 02/03-04 ДС на участие в долевом строительстве жилья от 06.04.2004 стороны согласовали дополнительное инвестирование строительства котельной в размере 142 986 руб., исходя из общей проектной жилой площади приобретаемых квартир 238,31 кв. м x 600 руб.
Таким образом, общая сумма инвестиций по договору N 02/03-04 ДС от 06.04.2004 составила 2 978 875 руб.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договоров истец осуществил передачу строительных материалов и денежных средств в размере 11 294 720 руб. 67 коп., при этом общая сумма построенного по жилым и нежилым помещениям составила 11 138 908 руб. 50 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет 155 812 руб. 17 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что в соответствии с экспертным заключением стоимость общего объема инвестиций истца в строительство составляет 11 294 720 руб. 67 коп. Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 11 138 908 руб. 50 коп., то есть размер задолженности в пользу истца составляет 155 812 руб. 17 коп. Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил из п. 7.4. договора и указал, что на момент рассмотрения спора ответчик не передал истцу нежилые помещения, являющиеся предметом договора от 02.02.2004. при этом суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по причине установления в договоре высокого процента.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.
Из материалов дела следует, что истцом во исполнение предусмотренных договором от 02.02.2004 обязанностей по инвестированию строительства путем передачи строительных материалов и денежных средств, в соответствии с платежными поручениями N 117 от 19.04.2004, N 130 от 28.04.2004, N 220 от 21.07.2004, N 231 от 30.07.2004, N 254 от 20.08.2004, N 255 от 24.08.2004 (л.д. 50, 52, 54, 57, 58, 61, том 2) были перечислены денежные средства на сумму 2 357 479 руб. 01 коп., а в соответствии с товарными накладными N 5 от 19.02.2004, N 6 от 27.02.2004, N 9 от 31.03.2004, N 8 от 31.03.2004, N 7 от 01.03.2004, N 15 от 15.04.2004, N 14 от 30.04.2004, N 13 от 30.04.2004, N 12 от 30.04.2004, N 17 от 31.05.2004, N 18 от 31.05.2004, N 19 от 21.06.2004, N 21 от 29.06.2004, N 22 от 30.06.2004, N 23 от 30.06.2004, N 28 от 14.07.2004, N 34 от 17.09.2004, N 35 от 29.09.2004, N 32 от 09.08.2004, N 31 от 30.07.2004, N 30 от 30.07.2004, N 29 от 14.07.2004, N 33 от 31.08.2004 (л.д. 81-162, том 2) - переданы строительные материалы на сумму 6 668 512 руб. 66 коп.
Во исполнение обязанностей по инвестированию по договору от 06.04.2004 истцом на основании платежного поручения N 96 от 09.04.2004 9 л.д. 26, том 1) были перечислены денежные средства в сумме 2 268 711 руб.
Таким образом, общая сумма инвестиций истца в строительство по договорам от 02.02.2004 и от 06.04.2004, включающая в себя переданные строительные материалы и перечисленные денежные средства, составила 11 294 720 руб. 67 коп.
Указанный вывод подтверждается также заключением эксперта N 0870/17, в котором указано, что если денежные средства в размере 103 022 руб. за окна перечислены ЗАО "СМЛ" ответчику во исполнение условий по договору от 02.02.2004 (платежное поручение N 130 от 28.04.2004), общий объем инвестиций истца по двум договорам составляет 11 294 720 руб. 67 коп.
При этом произведенный экспертом второй вариант расчета объема инвестиций истца в строительство (при условии, что сумма 103 022 руб. не относится к договору от 02.02.2004, а является оплатой по разовой сделке между обществами) не может быть принят во внимание, поскольку факт перечисления истцом денежных средств в сумме 103 022 руб. по договору от 02.02.2004 отражен в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами, по состоянию на 31.10.2004.
Между тем, из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2004 следует, что общий объем выполненных ответчиком обязательств по договорам от 02.02.2004 и 06.04.2004 составил 11 138 908 руб. 50 коп.
Таким образом, размер задолженности по выполненным сторонами обязательствам составляет в пользу истца 155 812 руб. 17 коп. (11 294 720 руб. 67 коп. - 11 138 908 руб. 50 коп.).
Следовательно, излишне переплаченные инвестиции являются для ответчика неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату истцу.
Пунктом 7.4. договора от 02.02.2004 предусмотрено, что в случае нарушения условий настоящего договора стороны несут ответственность на основании действующего законодательства РФ, а именно: Сторона 1 выплачивает Стороне 2 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки сдачи объекта инвестирования в эксплуатацию и передачи его Стороне 2 от стоимости внесенных денежных средств.
Согласно п. 1.2. завершение строительства и сдача нежилого помещения в эксплуатацию госкомиссии должно быть осуществлено в срок - 4-й квартал 2004 года плюс один месяц после подписания акта рабочей комиссией. Таким образом, объект инвестирования должен был быть введен в эксплуатацию и передан истцу до 01.02.2005.
Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта недвижимости подписан 29.12.2004 (л.д. 132, том 1). Вместе с тем, сдача нежилого помещения в эксплуатацию госкомиссией осуществлена 19 июля 2005 года (л.д. 135, том 1), а передача истцу нежилых помещений, указанных в договоре от 02.02.2004, на момент рассмотрения настоящего спора не была осуществлена.
Акт приема-передачи и дополнительное соглашение на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Транспортный переулок, д. 7, направленные ООО "УСК" в адрес истца 06.03.2006 (л.д. 38, том 1), не могут служить надлежащим доказательством передачи истцу объектов инвестирования, поскольку не подписаны истцом по причине содержащегося в них условия о наличии финансовых претензий ответчика к истцу по окончательному расчету за указанные нежилые помещения, в то время как в ходе судебного разбирательства по настоящему спору установлено наличие задолженности ответчика в пользу истца.
Таким образом, в соответствии с п. 7.4. договора от 02.02.2004 обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из суммы перечисленных истцом во исполнение условий договора от 02.02.2004 на основании платежных поручений денежных средств в размере 2 254 475 руб. 01 коп. за вычетом суммы НДС - 18% за период с 01.02.2005 (истечение предусмотренного п. 1.2. договора от 02.02.2004 срока сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его истцу) до 01.03.2006 в сумме 745 123 руб. 09 коп.
При этом судом обоснованно в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании оценки соотношения ставки рефинансирования, действовавшей на момент принятия решения - 11% годовых и предусмотренной п. 7.4. договора процентной ставки для исчисления пени - 36,5% годовых уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до 223 537 руб.
При этом необоснованно указание заявителя жалобы на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им неоднократно нарушались обязательства по договору от 02.02.2004 в части соблюдения сроков, объемов и ассортимента поставляемых материалов, согласованных сторонами в графике поставки строительных материалов.
Пунктом 2.1. договора от 02.02.2004 предусмотрена обязанность истца осуществлять инвестирование путем передачи строительных материалов, в том числе денежных средств, ответчику в сроки и размере заявок на каждый этап строительства объекта согласно приложений к договору и заявок от стороны 1. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами составлялись заявки на строительные материалы, приложения о сроках передаваемых материалов. График поставки строительных материалов доказательством согласования сторонами сроков и объемов поставки быть не может, поскольку условиями договора составление такого графика не предусмотрено, соответствующие изменения в договор не вносились, в самом графике указаний на то, что им согласованы порядок и сроки поставки истцом строительных материалов по договору от 02.02.2004 не имеется.
Ответчик принял переданные истцом строительные материалы по товарным накладным без каких-либо возражений по срокам и объемам поставки.
При таких обстоятельствах, доказательства нарушения истцом принятых по договору обязательств в части соблюдения сроков, объемов и ассортимента поставляемых материалов в материалах дела отсутствуют.
Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку исковые требования основаны на договоре от 02.02.2004, судом необоснованно приняты во внимание заключение эксперта от 15.11.2006 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2004, отражающих информацию не только по договору от 02.02.2004, но и по договору от 06.04.2004.
Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в результате исполнения истцом и ответчиком обязательств на участие в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что возникшие между сторонами правоотношения в области долевого строительства основаны на договорах на участие в долевом строительстве от 02.02.2004 и от 06.04.2004, суд обоснованно принял во внимание доказательства, содержащие сведения об исполнении сторонами обязательств по обоим указанным договорам, и содержащиеся в них сведения, необходимые для определения размера выполненных сторонами в области долевого участия в строительстве обязательств.
Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что судом неправомерно в нарушение ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приняты во внимание выводы эксперта по третьему вопросу о завышении ЗАО "СМЛ" стоимости строительных материалов.
В силу ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Между тем, содержащийся в экспертном заключении N 0870/17 вывод о том, что стоимость строительных материалов, поставленных истцом, превышает указанную в графике поставки на 239 290 руб. 50 коп., не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по существу и не может служить доказательством факта поставки истцом строительных материалов по завышенной цене, поскольку условиями договора от 02.02.2004 обязанность истца по поставке строительных материалов по цене, соответствующей графику поставки, не предусмотрена.
Суд в силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает доказательства в их совокупности. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о принятии ответчиком строительных материалов от истца по указанной в них стоимости без каких-либо возражений, в связи с чем основания для вывода о завышении истцом стоимости переданных строительных материалов отсутствуют.
Несостоятельна ссылка заявителя жалобы также на то, что поскольку объект инвестирования был введен в эксплуатацию 19.07.2005, расчет пени должен производиться только до указанной даты.
В силу п. 7.4. договора неустойка подлежит начислению до даты передачи объекта инвестирования истцу - ЗАО "СМЛ".
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 декабря 2006 года по делу N А54-2097/2006-С17 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 руб. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 3 896 руб. 15 коп., излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 декабря 2006 года по делу N А54-2097/2006-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" г. Рязань - без удовлетворения.
Возвратить Пискуну Евгению Евгеньевичу из федерального бюджета излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" государственную пошлину в сумме 2 896 руб. 15 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)