Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.
судей: Лядовой Л.И., Мезениной М.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела 24 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> Филиал ООО <...> в Пермском крае на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 января 2013 года, которым постановлено: Исковые требования С. к ООО <...> Пермский филиал о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <...> Пермский филиал в пользу С. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И. пояснения представителя ООО <...> - В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО <...> о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа. В обосновании своих требований указала, что 12.09.2011 года мировым судьей судебного участка N 36 Свердловского района г. Перми было вынесено заочное решение о взыскании с ООО <...> в ее пользу страхового возмещения в размере <...> рублей и расходов по госпошлине в размере <...> рублей. Сумма ответчиком была выплачена лишь 27.12.2011 года. На основании ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей (50% x <...> руб.) и неустойку за период с 15.02.2011 г. по 27.12.2011 г. в размере <...> рублей.
Истица С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные уточненному иску.
Представитель ответчика ООО <...> Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменный отзыв, из которого следует, что требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не являются исковыми требованиями и не могут рассматриваться и быть удовлетворены в рамках отдельного спора, поскольку являются несогласием с ранее принятым решением, а не самостоятельным требованием. В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании страхового возмещения не была взыскана неустойка, штраф и моральный вред, то при рассмотрении настоящего иска следует говорить о споре между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Кроме того, определением суда от 04.05.2012 г. взыскана индексация за просрочку исполнения решения суда в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Общество с ограниченной ответственностью <...>, указывая в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено, что норма, закрепленная в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, должна рассматриваться судом при решении вопроса об удовлетворении основного требования заявителя. Если в ходе рассмотрения гражданского дела судом не был взыскан штраф, неустойка и сторонами по делу решение суда не было обжаловано, то считает, что в подобном случае следует говорить о споре между теми же сторонами и о том же предмете спора по тем же основаниям. Считает, что требования истца о взыскании в его пользу штрафа, неустойки и морального вреда не являются по своей природе исковыми требованиями и не могут рассматриваться и быть удовлетворены в рамках отдельного спора, поскольку являются основанием для несогласия с ранее принятым решением, а не самостоятельным требованием. При вынесении обжалуемого решения суд указал на то, что 26.11.2012 года С. направлялась претензия в ООО <...> о выплате ей неустойки, штрафа и морального вреда. Однако, в ходе судебного разбирательства истицей не был подтвержден факт направления указанной претензии в адрес ответчика, что, впрочем, не помешало суду признать доказанным факт направления претензии.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что заочным решением от 12.09.2011 года мирового судьи судебного участка N 36 Свердловского района г. Перми взысканы с ООО <...> в пользу С. страховое возмещение в размере <...> рублей и расходы по госпошлине в размере <...> рублей.
Удовлетворяя частично требования С. о взыскании с ООО <...> компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что С. обратилась в ООО <...> с заявлением о страховой выплате 25.01.2011 г. Страховщик признал данный случай и выплатил страховую сумму в размере <...> рублей. В связи с тем, что свои обязательства по договору страховщик исполнил не в полном объеме решением мирового судьи судебного участка N 36 от 12.09.2011 г. с ООО <...> в пользу С. взыскана сумма в размере <...> рублей. 26.11.2012 года С. обратилась в ООО <...> с претензией о выплате ей неустойки в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Принимая решение, суд не учел, что положение п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может распространяться на отношения, которые имели место до его принятия. Страховой случай имел место 20.01.2011 г., срок выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушен. До обращения с заявлением к мировому судье о взыскании страхового возмещения С. не обращалась к ООО <...> с претензией по выплате фактических затрат на восстановление транспортного средства.
Учитывая, что возможность взыскания неустойки и штрафа по договору страхования, предусмотрена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором не содержится указаний на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, штрафа в соответствии со ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основано на законе, подлежит отмене.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. При обращении с апелляционной жалобой в Пермский краевой суд ООО <...> была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением N 704 от 15.02.2013 г.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 января 2013 года отменить в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
С. отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО <...> Пермский филиал неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с С. госпошлину в пользу ООО <...> в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3790
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3790
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.
судей: Лядовой Л.И., Мезениной М.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела 24 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> Филиал ООО <...> в Пермском крае на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 января 2013 года, которым постановлено: Исковые требования С. к ООО <...> Пермский филиал о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <...> Пермский филиал в пользу С. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И. пояснения представителя ООО <...> - В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО <...> о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа. В обосновании своих требований указала, что 12.09.2011 года мировым судьей судебного участка N 36 Свердловского района г. Перми было вынесено заочное решение о взыскании с ООО <...> в ее пользу страхового возмещения в размере <...> рублей и расходов по госпошлине в размере <...> рублей. Сумма ответчиком была выплачена лишь 27.12.2011 года. На основании ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей (50% x <...> руб.) и неустойку за период с 15.02.2011 г. по 27.12.2011 г. в размере <...> рублей.
Истица С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные уточненному иску.
Представитель ответчика ООО <...> Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменный отзыв, из которого следует, что требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не являются исковыми требованиями и не могут рассматриваться и быть удовлетворены в рамках отдельного спора, поскольку являются несогласием с ранее принятым решением, а не самостоятельным требованием. В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании страхового возмещения не была взыскана неустойка, штраф и моральный вред, то при рассмотрении настоящего иска следует говорить о споре между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Кроме того, определением суда от 04.05.2012 г. взыскана индексация за просрочку исполнения решения суда в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Общество с ограниченной ответственностью <...>, указывая в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено, что норма, закрепленная в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, должна рассматриваться судом при решении вопроса об удовлетворении основного требования заявителя. Если в ходе рассмотрения гражданского дела судом не был взыскан штраф, неустойка и сторонами по делу решение суда не было обжаловано, то считает, что в подобном случае следует говорить о споре между теми же сторонами и о том же предмете спора по тем же основаниям. Считает, что требования истца о взыскании в его пользу штрафа, неустойки и морального вреда не являются по своей природе исковыми требованиями и не могут рассматриваться и быть удовлетворены в рамках отдельного спора, поскольку являются основанием для несогласия с ранее принятым решением, а не самостоятельным требованием. При вынесении обжалуемого решения суд указал на то, что 26.11.2012 года С. направлялась претензия в ООО <...> о выплате ей неустойки, штрафа и морального вреда. Однако, в ходе судебного разбирательства истицей не был подтвержден факт направления указанной претензии в адрес ответчика, что, впрочем, не помешало суду признать доказанным факт направления претензии.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что заочным решением от 12.09.2011 года мирового судьи судебного участка N 36 Свердловского района г. Перми взысканы с ООО <...> в пользу С. страховое возмещение в размере <...> рублей и расходы по госпошлине в размере <...> рублей.
Удовлетворяя частично требования С. о взыскании с ООО <...> компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что С. обратилась в ООО <...> с заявлением о страховой выплате 25.01.2011 г. Страховщик признал данный случай и выплатил страховую сумму в размере <...> рублей. В связи с тем, что свои обязательства по договору страховщик исполнил не в полном объеме решением мирового судьи судебного участка N 36 от 12.09.2011 г. с ООО <...> в пользу С. взыскана сумма в размере <...> рублей. 26.11.2012 года С. обратилась в ООО <...> с претензией о выплате ей неустойки в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Принимая решение, суд не учел, что положение п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может распространяться на отношения, которые имели место до его принятия. Страховой случай имел место 20.01.2011 г., срок выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушен. До обращения с заявлением к мировому судье о взыскании страхового возмещения С. не обращалась к ООО <...> с претензией по выплате фактических затрат на восстановление транспортного средства.
Учитывая, что возможность взыскания неустойки и штрафа по договору страхования, предусмотрена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором не содержится указаний на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, штрафа в соответствии со ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основано на законе, подлежит отмене.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. При обращении с апелляционной жалобой в Пермский краевой суд ООО <...> была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением N 704 от 15.02.2013 г.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 января 2013 года отменить в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
С. отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО <...> Пермский филиал неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с С. госпошлину в пользу ООО <...> в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)