Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пустоходова Р.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О. к Б., П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства
по апелляционной жалобе представителя Л.О. - К.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В иске Л.О. отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Л.О. обратилась с иском к Б., с учетом последующих уточнений просила признать недействительным заключенный 11.11.2011 года между Б. и П. договор купли-продажи автомобиля Lexus N, 2005 года выпуска, серого цвета, N и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование указала, что с 30.05.2006 года по 19.01.2012 года состояла с Б. в браке, в период которого был приобретен указанный автомобиль, являющийся общим имуществом супругов. Во время ее нахождения на отдыхе за пределами РФ в октябре - ноябре 2011 года Б. без ее согласия продал автомобиль. Сделку по отчуждению считает недействительной, поскольку она не намеревалась продавать общее имущества и согласия ответчику на отчуждение автомобиля не давала. Кроме того, спорный автомобиль 07.05.2010 года был передан в залог ЗАО КБ "Кедр" в качестве обеспечения кредитного договора, заключенного банком с истицей. Полагает, что Б. при заключении договора купли-продажи превысил свои полномочия, поскольку его право распоряжения автомобилем было ограничено договором залога.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен П., в качестве третьих лиц - ЗАО КБ "Кедр" и Д.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.О. - К. просит решение отменить ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на том, что ответчик П. не мог не знать о браке Б. с истцом и соответственно об отсутствии согласия истца на отчуждение автомобиля, а также ссылаясь на факт нахождения спорного автомобиля в залоге у банка.
Истец Л.О., ответчик Б., третье лицо Д., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика П., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, указанными нормами права установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия.
В связи с этим признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей того обстоятельства, что другая сторона договора купли-продажи транспортного средства знала или заведомо должна была знать о ее несогласии на совершение данной сделки.
Отклоняя доводы о недействительности сделки ввиду нахождения спорного автомобиля в залоге у банка, суд первой инстанции, исходя из того, что залогодержателем - ЗАО КБ "Кедр" самостоятельных требований о признании сделки недействительной не заявлялось, пришел к выводу и об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву превышения Б. полномочий, ограниченных договором.
Данные выводы судебная коллегия находит основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в период брака Б. и Л.О. был приобретен автомобиль Lexus N, 2005 года выпуска, серого цвета N, который 08.05.2008 года был зарегистрирован на имя Б.
11.11.2011 года указанный автомобиль был снят с учета и продан П. на основании договора купли-продажи от 11.11.2011 года, заключенного в простой письменной форме в период брака.
Впоследствии 26.11.2011 года указанный автомобиль продан П. покупателю Д.
По пояснениям П., приобретая спорный автомобиль, он не знал о том, что супруга продавца возражала против его продажи.
Доказательства того, что П. при покупке спорного автомобиля знал или заведомо должен был знать о несогласии Л.О. на его продажу, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что П. при покупке спорного автомобиля знал или заведомо должен был знать о несогласии Л.О. на его продажу, а также, исходя из того, что истица не является лицом, в интересах которого установлен залог, оснований для вывода о том, что совершенная Б. в период брака сделка купли-продажи транспортного средства, являвшегося совместной собственностью супругов, противоречит требованиям закона, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного вышеприведенные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили в решении должную оценку, основанную на доказательствах, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.О. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10727/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-10727/2012
Судья: Пустоходова Р.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О. к Б., П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства
по апелляционной жалобе представителя Л.О. - К.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В иске Л.О. отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Л.О. обратилась с иском к Б., с учетом последующих уточнений просила признать недействительным заключенный 11.11.2011 года между Б. и П. договор купли-продажи автомобиля Lexus N, 2005 года выпуска, серого цвета, N и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование указала, что с 30.05.2006 года по 19.01.2012 года состояла с Б. в браке, в период которого был приобретен указанный автомобиль, являющийся общим имуществом супругов. Во время ее нахождения на отдыхе за пределами РФ в октябре - ноябре 2011 года Б. без ее согласия продал автомобиль. Сделку по отчуждению считает недействительной, поскольку она не намеревалась продавать общее имущества и согласия ответчику на отчуждение автомобиля не давала. Кроме того, спорный автомобиль 07.05.2010 года был передан в залог ЗАО КБ "Кедр" в качестве обеспечения кредитного договора, заключенного банком с истицей. Полагает, что Б. при заключении договора купли-продажи превысил свои полномочия, поскольку его право распоряжения автомобилем было ограничено договором залога.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен П., в качестве третьих лиц - ЗАО КБ "Кедр" и Д.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.О. - К. просит решение отменить ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на том, что ответчик П. не мог не знать о браке Б. с истцом и соответственно об отсутствии согласия истца на отчуждение автомобиля, а также ссылаясь на факт нахождения спорного автомобиля в залоге у банка.
Истец Л.О., ответчик Б., третье лицо Д., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика П., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, указанными нормами права установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия.
В связи с этим признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей того обстоятельства, что другая сторона договора купли-продажи транспортного средства знала или заведомо должна была знать о ее несогласии на совершение данной сделки.
Отклоняя доводы о недействительности сделки ввиду нахождения спорного автомобиля в залоге у банка, суд первой инстанции, исходя из того, что залогодержателем - ЗАО КБ "Кедр" самостоятельных требований о признании сделки недействительной не заявлялось, пришел к выводу и об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву превышения Б. полномочий, ограниченных договором.
Данные выводы судебная коллегия находит основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в период брака Б. и Л.О. был приобретен автомобиль Lexus N, 2005 года выпуска, серого цвета N, который 08.05.2008 года был зарегистрирован на имя Б.
11.11.2011 года указанный автомобиль был снят с учета и продан П. на основании договора купли-продажи от 11.11.2011 года, заключенного в простой письменной форме в период брака.
Впоследствии 26.11.2011 года указанный автомобиль продан П. покупателю Д.
По пояснениям П., приобретая спорный автомобиль, он не знал о том, что супруга продавца возражала против его продажи.
Доказательства того, что П. при покупке спорного автомобиля знал или заведомо должен был знать о несогласии Л.О. на его продажу, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что П. при покупке спорного автомобиля знал или заведомо должен был знать о несогласии Л.О. на его продажу, а также, исходя из того, что истица не является лицом, в интересах которого установлен залог, оснований для вывода о том, что совершенная Б. в период брака сделка купли-продажи транспортного средства, являвшегося совместной собственностью супругов, противоречит требованиям закона, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного вышеприведенные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили в решении должную оценку, основанную на доказательствах, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.О. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)