Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дисциплина" к П.В., П.А., П.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги, по апелляционной жалобе П.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2013 года, которым удовлетворены заявленные требования.
Заслушав доклад судьи, объяснения П.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Дисциплина" (далее - ООО "Дисциплина") обратилось в суд с иском к П.В., П.А., П.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом <адрес> находится в управлении союза <данные изъяты>"). 21 ноября 2011 года между ООО "Дисциплина" и <данные изъяты>" был заключен агентский договор о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в том числе и указанного жилого дома. В кв. <адрес> зарегистрированы: П.В., П.А., П.Ю., которые обязанность по оплате ЖКУ не выполняют, в связи с чем за период с 01 августа 2009 года по 30 сентября 2012 года образовалась задолженность в размере 94000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 94000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6778,95 руб.
- Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2013 года, с учетом определения от 07 марта 2013 года об исправлении описки, постановлено: взыскать в солидарном порядке с П.В., П.А., П.Ю. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 94000 рублей;
- взыскать с П.В. в пользу ООО "Дисциплина" государственную пошлину в размере 1007 рублей;
- взыскать с П.А. в пользу ООО "Дисциплина" государственную пошлину в размере 1007 рублей;
- взыскать с П.Ю. в пользу ООО "Дисциплина" государственную пошлину в размере 1007 рублей.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда изменить в части солидарной ответственности по взысканию задолженности за ЖКУ на долевую ответственность, а также произвести перерасчет размера задолженности. Ссылается на то, что оплачивает коммунальные платежи по другому адресу, по которому с 18 октября 2003 года проживает и временно зарегистрирован.
В судебном заседании П.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что впервые обратился в управляющую компанию с заявлением о производстве перерасчета в январе 2013 года. Так же подтвердил, что признал исковые требования истца о размере и периоде задолженности.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по следующим основаниям.
Обязанность нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных услуг предусмотрена ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Материалами дела установлено, что ответчик П.В. является нанимателем квартиры <адрес>. В жилом помещении совместно с нанимателем зарегистрированы: П.А. (бывшая супруга) и П.Ю. (сын).
Как следует из материалов дела жилой дом <адрес> находится в управлении <данные изъяты>". 21 ноября 2011 года между <данные изъяты>" и ООО "Дисциплина" был заключен агентский договор о взыскании задолженности за коммунальные услуги, согласно условиям которого ООО "Дисциплина" обязуется совершить от своего имени, но за счет <данные изъяты>" действия по взысканию просроченной задолженности с населения, в том числе, по дому <адрес>.
Согласно уточненному расчету, предоставленному истцом, ответчики не исполняют обязанность по оплате ЖКУ с 01 августа 2009 года. В связи с чем, по состоянию на 30 сентября 2012 года у них образовалась задолженность в размере 94000 рублей.
Размер задолженности в 94000 рублей и период (с 01.08.2009 года по 30.09.2012 года) П.В. признавал в суде первой инстанции (том 2, л.д. 18).
Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате ЖКУ, суд первой инстанции исходил из того, что П.В., П.А., П.Ю. проживая в указанной квартире, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно признал обоснованными исковые требования, заявленные истцом ООО "Дисциплина" в части периода и размера долга.
Заявление П.В. о производстве перерасчета за период с 01 марта 2006 года было подано последним впервые в СТСЖ "Волга" только 23.01.2013 года, но в судебном заседании 18 февраля 2013 года П.В. исковые требования в части размера долга (94000 рублей) и периода долга (с 01.08.2009 года по 30.09.2012 года) признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление (том 2 л.д. 18).
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков размера задолженности в солидарном порядке, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматели и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Как следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, П.А. не является членом семьи П.В., совершеннолетний сын ответчиков - П.Ю. (<дата> года рождения) также проживает отдельно. Об этом свидетельствуют следующие доказательства: свидетельство о расторжении брака в <дата> между П.В. и П.А. (том 1, л.д. 142); решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июня 1999 года, которым на П.А. возложена обязанность не чинить препятствия П.В. в пользовании квартирой <адрес> (том 1, л.д. 191-192); справка <данные изъяты> от 29 января 2013 года о том, что П.В. проживает и временно зарегистрирован в доме <адрес> (том. 1, л.д. 187), заявление П.В. от 23.01.2013 года о том, что П.Ю. находится за пределами <адрес> (том 1, л.д. 145).
Поскольку указанными выше материалами дела установлено, что ответчики не являются членами одной семьи, законом (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ) установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, ответчиком П.В. в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции было заявлено требование о применении долевой ответственности (том 1, л.д. 193-194), то вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он основан на неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит изменению, а установленная судом первой инстанции задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 94000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 1/3 доли с каждого, то есть по 31333 рубля 33 копейки с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2013 года изменить в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 94000 рублей в солидарном порядке.
Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с П.В. в пользу ООО "Дисциплина" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 31333 рубля 33 копейки.
Взыскать с П.А. в пользу ООО "Дисциплина" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 31333 рубля 33 копейки.
Взыскать с П.Ю. в пользу ООО "Дисциплина" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 31333 рубля 33 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2282
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2282
Судья: Воронина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дисциплина" к П.В., П.А., П.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги, по апелляционной жалобе П.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2013 года, которым удовлетворены заявленные требования.
Заслушав доклад судьи, объяснения П.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Дисциплина" (далее - ООО "Дисциплина") обратилось в суд с иском к П.В., П.А., П.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом <адрес> находится в управлении союза <данные изъяты>"). 21 ноября 2011 года между ООО "Дисциплина" и <данные изъяты>" был заключен агентский договор о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в том числе и указанного жилого дома. В кв. <адрес> зарегистрированы: П.В., П.А., П.Ю., которые обязанность по оплате ЖКУ не выполняют, в связи с чем за период с 01 августа 2009 года по 30 сентября 2012 года образовалась задолженность в размере 94000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 94000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6778,95 руб.
- Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2013 года, с учетом определения от 07 марта 2013 года об исправлении описки, постановлено: взыскать в солидарном порядке с П.В., П.А., П.Ю. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 94000 рублей;
- взыскать с П.В. в пользу ООО "Дисциплина" государственную пошлину в размере 1007 рублей;
- взыскать с П.А. в пользу ООО "Дисциплина" государственную пошлину в размере 1007 рублей;
- взыскать с П.Ю. в пользу ООО "Дисциплина" государственную пошлину в размере 1007 рублей.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда изменить в части солидарной ответственности по взысканию задолженности за ЖКУ на долевую ответственность, а также произвести перерасчет размера задолженности. Ссылается на то, что оплачивает коммунальные платежи по другому адресу, по которому с 18 октября 2003 года проживает и временно зарегистрирован.
В судебном заседании П.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что впервые обратился в управляющую компанию с заявлением о производстве перерасчета в январе 2013 года. Так же подтвердил, что признал исковые требования истца о размере и периоде задолженности.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по следующим основаниям.
Обязанность нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных услуг предусмотрена ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Материалами дела установлено, что ответчик П.В. является нанимателем квартиры <адрес>. В жилом помещении совместно с нанимателем зарегистрированы: П.А. (бывшая супруга) и П.Ю. (сын).
Как следует из материалов дела жилой дом <адрес> находится в управлении <данные изъяты>". 21 ноября 2011 года между <данные изъяты>" и ООО "Дисциплина" был заключен агентский договор о взыскании задолженности за коммунальные услуги, согласно условиям которого ООО "Дисциплина" обязуется совершить от своего имени, но за счет <данные изъяты>" действия по взысканию просроченной задолженности с населения, в том числе, по дому <адрес>.
Согласно уточненному расчету, предоставленному истцом, ответчики не исполняют обязанность по оплате ЖКУ с 01 августа 2009 года. В связи с чем, по состоянию на 30 сентября 2012 года у них образовалась задолженность в размере 94000 рублей.
Размер задолженности в 94000 рублей и период (с 01.08.2009 года по 30.09.2012 года) П.В. признавал в суде первой инстанции (том 2, л.д. 18).
Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате ЖКУ, суд первой инстанции исходил из того, что П.В., П.А., П.Ю. проживая в указанной квартире, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно признал обоснованными исковые требования, заявленные истцом ООО "Дисциплина" в части периода и размера долга.
Заявление П.В. о производстве перерасчета за период с 01 марта 2006 года было подано последним впервые в СТСЖ "Волга" только 23.01.2013 года, но в судебном заседании 18 февраля 2013 года П.В. исковые требования в части размера долга (94000 рублей) и периода долга (с 01.08.2009 года по 30.09.2012 года) признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление (том 2 л.д. 18).
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков размера задолженности в солидарном порядке, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматели и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Как следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, П.А. не является членом семьи П.В., совершеннолетний сын ответчиков - П.Ю. (<дата> года рождения) также проживает отдельно. Об этом свидетельствуют следующие доказательства: свидетельство о расторжении брака в <дата> между П.В. и П.А. (том 1, л.д. 142); решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июня 1999 года, которым на П.А. возложена обязанность не чинить препятствия П.В. в пользовании квартирой <адрес> (том 1, л.д. 191-192); справка <данные изъяты> от 29 января 2013 года о том, что П.В. проживает и временно зарегистрирован в доме <адрес> (том. 1, л.д. 187), заявление П.В. от 23.01.2013 года о том, что П.Ю. находится за пределами <адрес> (том 1, л.д. 145).
Поскольку указанными выше материалами дела установлено, что ответчики не являются членами одной семьи, законом (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ) установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, ответчиком П.В. в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции было заявлено требование о применении долевой ответственности (том 1, л.д. 193-194), то вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он основан на неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит изменению, а установленная судом первой инстанции задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 94000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 1/3 доли с каждого, то есть по 31333 рубля 33 копейки с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2013 года изменить в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 94000 рублей в солидарном порядке.
Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с П.В. в пользу ООО "Дисциплина" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 31333 рубля 33 копейки.
Взыскать с П.А. в пользу ООО "Дисциплина" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 31333 рубля 33 копейки.
Взыскать с П.Ю. в пользу ООО "Дисциплина" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 31333 рубля 33 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)