Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Серов А.В., доверенность от 23.01.2013,
от ответчика: Модестова Е.И., доверенность от 13.05.2013,
от 3-го лица: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15996/2013) (Садоводческого некоммерческого товарищества "Корунд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-10391/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Корунд",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Скала"
3-и лица: 1. ЗАО "МДЦ-2000", 2. Куликов Дмитрий Николаевич
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Корунд" (ОГРН: 1034700885394; местонахождение: Ленинградская обл., Выборгский район, п. Горьковское; далее - СНТ "Корунд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скала" (ОГРН: 1037800110193; местонахождение: Санкт-Петербург, 4-я линия, д. 65, лит. А; далее - ООО "Скала") о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением суда от 06.06.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, СНТ "Корунд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 17.12.2012 N 108, по условиям которого ООО "Скала" предоставило СНТ "Корунд" во временное пользование нежилые помещения: театральный зал площадью 860 кв. м, расположенный на 3-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, д. 65, литер А, для проведения арендатором собрания.
Пунктом 2.1.1 договора установлено, что ООО "Скала" обязуется передать СНТ "Корунд" театральный зал 02.02.2013 согласно поданной заявке с 12.00 часов до 16.00 часов, с имеющимся в зале оборудованием и мебелью.
Факт исполнения обязательств ООО "Скала" подтверждается актом приема-передачи от 02.02.2013.
СНТ "Корунд" во исполнение обязательств по оплате арендованного имущества по договору аренды от 17.12.2013 N 108 перечислило на расчетный счет ООО "Скала" денежные средства в сумме 50 000 рублей.
СНТ "Корунд", полагая, что договор аренды от 17.12.2012 N 108 заключен неуполномоченным лицом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения от 17.12.2012 N 108 является действительной сделкой, арендованное имущество было предоставлено в аренду по акту приема-передачи от 02.02.2013 и на расчетный счет ООО "Скала" поступили денежные средства в размере 50 000 рублей по платежному поручению от 19.12.2012 N 68 во исполнение обязательств арендатора по оплате арендованного имущества.
Таким образом, не имеется оснований считать, что денежные средства приобретены ответчиком в отсутствие установленных сделкой оснований и за счет истца.
Податель жалобы указывает, что Куликов Д.Н., подписавший договор аренды от 17.12.2012 N 108 председателем правления СНТ "Корунд" не являлся, соответственно не вправе был заключать сделки от имени СНТ "Корунд".
Действительно, из представленных в материалы дела судебных актов, в том числе определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07.03.2013 следует, что Куликов Д.Н. после 13.08.2011 не мог действовать от имени СНТ "Корунд" в качестве председателя, поскольку его полномочия были прекращены собранием уполномоченных СНТ "Корунд".
Вместе с тем, на момент подписания спорной сделки в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве председателя СНТ "Корунд" значился Куликов Д.Н.
ООО "Скала", заключая с СНТ "Корунд" договор аренды проявило должную осмотрительность, убедившись в том, что в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве председателя СНТ "Корунд" значится Куликов Д.Н.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец, перечислив денежные средства ответчику в качестве арендной платы по цене, установленной вышеуказанным договором аренды одобрил договор аренды от 17.12.2012 года.
При указанных обстоятельствах, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 г. по делу N А56-10391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-10391/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А56-10391/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Серов А.В., доверенность от 23.01.2013,
от ответчика: Модестова Е.И., доверенность от 13.05.2013,
от 3-го лица: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15996/2013) (Садоводческого некоммерческого товарищества "Корунд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-10391/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Корунд",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Скала"
3-и лица: 1. ЗАО "МДЦ-2000", 2. Куликов Дмитрий Николаевич
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Корунд" (ОГРН: 1034700885394; местонахождение: Ленинградская обл., Выборгский район, п. Горьковское; далее - СНТ "Корунд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скала" (ОГРН: 1037800110193; местонахождение: Санкт-Петербург, 4-я линия, д. 65, лит. А; далее - ООО "Скала") о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением суда от 06.06.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, СНТ "Корунд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 17.12.2012 N 108, по условиям которого ООО "Скала" предоставило СНТ "Корунд" во временное пользование нежилые помещения: театральный зал площадью 860 кв. м, расположенный на 3-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, д. 65, литер А, для проведения арендатором собрания.
Пунктом 2.1.1 договора установлено, что ООО "Скала" обязуется передать СНТ "Корунд" театральный зал 02.02.2013 согласно поданной заявке с 12.00 часов до 16.00 часов, с имеющимся в зале оборудованием и мебелью.
Факт исполнения обязательств ООО "Скала" подтверждается актом приема-передачи от 02.02.2013.
СНТ "Корунд" во исполнение обязательств по оплате арендованного имущества по договору аренды от 17.12.2013 N 108 перечислило на расчетный счет ООО "Скала" денежные средства в сумме 50 000 рублей.
СНТ "Корунд", полагая, что договор аренды от 17.12.2012 N 108 заключен неуполномоченным лицом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения от 17.12.2012 N 108 является действительной сделкой, арендованное имущество было предоставлено в аренду по акту приема-передачи от 02.02.2013 и на расчетный счет ООО "Скала" поступили денежные средства в размере 50 000 рублей по платежному поручению от 19.12.2012 N 68 во исполнение обязательств арендатора по оплате арендованного имущества.
Таким образом, не имеется оснований считать, что денежные средства приобретены ответчиком в отсутствие установленных сделкой оснований и за счет истца.
Податель жалобы указывает, что Куликов Д.Н., подписавший договор аренды от 17.12.2012 N 108 председателем правления СНТ "Корунд" не являлся, соответственно не вправе был заключать сделки от имени СНТ "Корунд".
Действительно, из представленных в материалы дела судебных актов, в том числе определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07.03.2013 следует, что Куликов Д.Н. после 13.08.2011 не мог действовать от имени СНТ "Корунд" в качестве председателя, поскольку его полномочия были прекращены собранием уполномоченных СНТ "Корунд".
Вместе с тем, на момент подписания спорной сделки в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве председателя СНТ "Корунд" значился Куликов Д.Н.
ООО "Скала", заключая с СНТ "Корунд" договор аренды проявило должную осмотрительность, убедившись в том, что в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве председателя СНТ "Корунд" значится Куликов Д.Н.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец, перечислив денежные средства ответчику в качестве арендной платы по цене, установленной вышеуказанным договором аренды одобрил договор аренды от 17.12.2012 года.
При указанных обстоятельствах, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 г. по делу N А56-10391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)