Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Филатовой В.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску П. к открытому акционерному обществу "Газпром", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" о признании имущественного права требования и предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения истца П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Газпром трансгаз Саратов" - О., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее по тексту - ОАО "Газпром"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Саратов") о признании имущественного права требования и предоставлении жилого помещения.
В обоснование заявленного указала, что 14.05.1999 г. ОАО "Газпром" и ТОО "Саратовстрой" заключили договор N на долевое участие в строительстве жилого дома строительный N-В (почтовый N по <адрес> <адрес>, где дольщиком являлось ОАО "Газпром". Согласно данному договору в счет финансирования за выделенную долю (четырехкомнатную <адрес>), засчитывается сданная ОАО "Газпром" (дольщиком) по договору от 10.03.1993 г. под отселение двухкомнатная <адрес>, а также ОАО "Газпром" согласно договору от 14.05.1999 г. передает после ввода в эксплуатацию в декабре 1999 г. однокомнатную квартиру N общей площадью 30,2 кв. м в жилом доме на пересечении <адрес> п. 2.4 договора ТОО "Саратовстрой" (застройщик) после ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> передает ОАО "Газпром" квартиру N. Договором от 08.12.1999 г. ЗАО "Саратовстрой" (правопреемник ТОО "Саратовстрой") уступило П. право требования по договору от 14.05.1999 г. N с ОАО "Газпром" квартиры N в жилом доме на пересечении ул. <адрес>. Данный договор был согласован с генеральным директором предприятия "Югтрансгаз" ОАО "Газпром". Никаких претензий ОАО "Газпром" не предъявляло. Более того, согласно п. 7 данного договора до заключения настоящего договора имущественное право на квартиру никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит. Договор о переуступки права требования с ЗАО "Саратовстрой" расторгнут не был. Несмотря на указанное согласование, ООО "Югтрансгаз" передало имущественное право на <адрес> в нарушение прав истца в адрес ООО "УралИнтерНПК" по договору о перемене лиц в обязательствах и прекращении договора простого товарищества от 30.05.2005 г. N. В то же время ООО "Газпром трансгаз Саратов" (ООО "Югтрансгаз") не оспаривало право истца на получение спорной квартиры. В 1999 году П. полностью согласно договору оплатила стоимость квартиры, однако решением Волжского районного суда ей было отказано в признании имущественного права на <адрес>. Указанная квартира находилась в Управлении капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов", Заказчика <адрес>, числилась за ЗАО "Саратовстрой", у которого была доля в этом доме. С 2003 по 2006 год в отношении ЗАО "Саратовстрой" было открыто конкурсное производство. <адрес> согласно распоряжению мэра г. Саратова от 20.04.2004 г. был введен в эксплуатацию. Через 8 месяцев после сдачи этого дома в эксплуатацию на запрос истца заместитель генерального директора ООО "Югтрансгаз" ФИО7 письмом от 20.12.2004 г. N сообщил о закреплении за истцом квартиры N в строящемся жилом доме на пересечении <адрес>. П. считает себя добросовестным приобретателем, еще в 1999 году полностью оплатила стоимость квартиры. Просит суд признать за ней имущественное право на квартиру N в строящемся жилом доме на пересечении <адрес> или обязать ответчика ОАО "Газпром" предоставить ей равноценную квартиру в другом доме.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым отказал П. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что судом неверно истолкованы условия договора долевого участия от 14.05.1999 г. N, заключенного между ТОО "Саратовстрой" и ОАО "Газпром"; не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договор от 08.12.1999 г. N, заключенный между ЗАО "Саратовстрой" и П., был согласован с генеральным директором предприятия "Югтрансгаз" ОАО "Газпром", а также не дана оценка п. 4.1 договора долевого участия в строительстве.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Саратов" и ОАО "Газпром" просят решение суда оставить без изменения. В решении обосновано сделан вывод о том, что вступившим в законную силу решением суда от 21.10.2009 г. по делу N установлено отсутствие правовых оснований для признания имущественного права за П. на спорную квартиру. Считают, что у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению истцу квартиры в другом районе. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец П. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Саратов" - О. возражала против отмены решения суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что 14.05.1999 г. между ТОО "Саратовстрой" (застройщик) и ОАО "Газпром" (дольщик) был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства по строительству указанного жилого дома. Застройщик взял на себя обязательство выполнить все работы по строительству жилого дома, а дольщик обязался профинансировать свою долю. Согласно п. 2.3 указанного договора за выделенную долю засчитывается сданная дольщиком по договору от 10.03.1993 г. под отселение двухкомнатная <адрес>, общей площадью 49,00 кв. м, в том числе - 27,69 кв. м, а также дольщиком будет выделена застройщику однокомнатная <адрес> (после ввода в эксплуатацию - ориентировочно в декабре 1999 года), общей площадью 30,2 кв. м, в том числе жилой - 15,8 кв. м. После ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> <адрес> застройщик выделяет дольщику долю в виде четырехкомнатной квартиры N на третьем этаже общей площадью 81,68 кв. м, в том числе жилой 46,21 кв. м. Настоящий договор при его исполнении является основанием для признания юридического права собственности дольщика на выделенную долю (четырехкомнатную на третьем этаже в жилом доме по <адрес>) и признания юридического права собственности застройщика на однокомнатную <адрес> (л.д. 8 - 9).
08.12.1999 г. между ЗАО "Саратовстрой" (правопреемником ТОО "Саратовстрой") и П. был заключен договор N переуступки права требования, в соответствии с которым ЗАО "Саратовстрой" уступило П. право требования на долевое участие в строительстве доли в виде однокомнатной квартиры N на втором этаже общей площадью 30,2 кв. м, в том числе жилой площадью 15,8 кв. м в жилом доме по <адрес>. Настоящий договор является возмездным и за уступку права требования указанной квартиры П. обязалась уплатить ЗАО "Саратовстрой" сумму в размере <данные изъяты> рублей. В силу п. 1 указанного договора ЗАО "Саратовстрой" принадлежит доля в строительстве жилого дома по <адрес> на основании договора от 14.05.1999 г. N, заключенного между ТОО "Саратовстрой" и ОАО "Газпром" (л.д. 10 - 11).
Указанный договор согласован с генеральным директором предприятия "Югтрансгаз".
Согласно справке ЗАО "Саратовстрой" П. выполнила условия данного договора в полном объеме (л.д. 25).
Данные обстоятельства подтверждаются решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.10.2009 г., вступившим в законную силу 23.12.2009 г., которым также установлено, что согласно договору N простого товарищества в новой редакции договора без номера от января 1994 года долевого участия в строительстве 3 - 5 этажного жилого дома по <адрес> от 15.05.2002 г. ООО НПО "<данные изъяты>", ООО "Югтрансгаз", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и гражданка М.Н.Н. соединили свои вклады и обязались совместно действовать без образования юридического лица в завершении строительства 3 - 5 этажного жилого дома по <адрес>. При этом доля ООО "Югтрансгаз" составляет 8 квартир, в том числе и квартира N. Из договора N от 30.05.2005 г. о перемене лиц в обязательствах и прекращении договора простого товарищества N от 15.05.2002 г. следует, что ООО "Югтрансгаз" с согласия остальных дольщиков уступило ООО "УралИнтерНПК" право на свою долю. 15.12.2006 г. закрытое акционерное общество "Саратовстрой" ликвидировано вследствие банкротства. Распоряжением мэра г. Саратова N-р от 20.04.2004 г. утвержден "Акт приемки законченного строительством объекта - жилой <адрес>. В соответствии с соглашением о распределении квартир во вновь построенном жилом <адрес>, подлежащих оформлению в собственность, доля ЗАО "Саратовстрой" составляет 75 квартир, в том числе четырехкомнатная квартира N в указанном доме. Данная квартира, как того требовали условия договора N от 14.05.1999 г., заключенного между ТОО "Саратовстрой" и ОАО "Газпром", не выделена. Уступка требования, возникшего в рамках обязательства, возможна при условии, если уступленное требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением. Право требования квартиры N появляется у П. по договору N от 08.12.1999 г. лишь в том случае, если это право возникло у ТОО (ЗАО) "Саратовстрой". Вместе с тем, данное право на <адрес> ни у ТОО "Саратовстрой", ни у ЗАО "Саратовстрой", как правопреемника, не возникло, поскольку последние не выполнили встречных обязательств по передаче ООО "Газпром трансгаз Саратов" <адрес> (л.д. 73 - 80).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом ЗАО "Саратовстрой" заключило договор с П., не обладая имущественным правом на спорную квартиру, то есть передало несуществующее право при наличии встречного обязательства, которое не было исполнено.
Доказательств обратного, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.02.2011 г. ООО "Газпром трансгаз Саратов" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на <адрес> и признании договора долевого участия недействительным (л.д. 28 - 37).
На основании вышеизложенного судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования П. о возложении на ОАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Саратов" по предоставлению ей равноценной квартиры в другом доме, поскольку истец и ответчики в каких-либо договорных отношениях не состоят, никаких обязательств ответчики перед истцом не имеют.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норма материального права суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе П. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы условия договора долевого участия от 14.05.1999 г. N, заключенного между ТОО "Саратовстрой" и ОАО "Газпром"; не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договор от 08.12.1999 г. N, заключенный между ЗАО "Саратовстрой" и П., был согласован с генеральным директором предприятия "Югтрансгаз" ОАО "Газпром", а также не дана оценка п. 4.1 договора долевого участия в строительстве.
Судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне оценены все представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3225
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3225
Судья Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Филатовой В.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску П. к открытому акционерному обществу "Газпром", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" о признании имущественного права требования и предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения истца П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Газпром трансгаз Саратов" - О., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее по тексту - ОАО "Газпром"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Саратов") о признании имущественного права требования и предоставлении жилого помещения.
В обоснование заявленного указала, что 14.05.1999 г. ОАО "Газпром" и ТОО "Саратовстрой" заключили договор N на долевое участие в строительстве жилого дома строительный N-В (почтовый N по <адрес> <адрес>, где дольщиком являлось ОАО "Газпром". Согласно данному договору в счет финансирования за выделенную долю (четырехкомнатную <адрес>), засчитывается сданная ОАО "Газпром" (дольщиком) по договору от 10.03.1993 г. под отселение двухкомнатная <адрес>, а также ОАО "Газпром" согласно договору от 14.05.1999 г. передает после ввода в эксплуатацию в декабре 1999 г. однокомнатную квартиру N общей площадью 30,2 кв. м в жилом доме на пересечении <адрес> п. 2.4 договора ТОО "Саратовстрой" (застройщик) после ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> передает ОАО "Газпром" квартиру N. Договором от 08.12.1999 г. ЗАО "Саратовстрой" (правопреемник ТОО "Саратовстрой") уступило П. право требования по договору от 14.05.1999 г. N с ОАО "Газпром" квартиры N в жилом доме на пересечении ул. <адрес>. Данный договор был согласован с генеральным директором предприятия "Югтрансгаз" ОАО "Газпром". Никаких претензий ОАО "Газпром" не предъявляло. Более того, согласно п. 7 данного договора до заключения настоящего договора имущественное право на квартиру никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит. Договор о переуступки права требования с ЗАО "Саратовстрой" расторгнут не был. Несмотря на указанное согласование, ООО "Югтрансгаз" передало имущественное право на <адрес> в нарушение прав истца в адрес ООО "УралИнтерНПК" по договору о перемене лиц в обязательствах и прекращении договора простого товарищества от 30.05.2005 г. N. В то же время ООО "Газпром трансгаз Саратов" (ООО "Югтрансгаз") не оспаривало право истца на получение спорной квартиры. В 1999 году П. полностью согласно договору оплатила стоимость квартиры, однако решением Волжского районного суда ей было отказано в признании имущественного права на <адрес>. Указанная квартира находилась в Управлении капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов", Заказчика <адрес>, числилась за ЗАО "Саратовстрой", у которого была доля в этом доме. С 2003 по 2006 год в отношении ЗАО "Саратовстрой" было открыто конкурсное производство. <адрес> согласно распоряжению мэра г. Саратова от 20.04.2004 г. был введен в эксплуатацию. Через 8 месяцев после сдачи этого дома в эксплуатацию на запрос истца заместитель генерального директора ООО "Югтрансгаз" ФИО7 письмом от 20.12.2004 г. N сообщил о закреплении за истцом квартиры N в строящемся жилом доме на пересечении <адрес>. П. считает себя добросовестным приобретателем, еще в 1999 году полностью оплатила стоимость квартиры. Просит суд признать за ней имущественное право на квартиру N в строящемся жилом доме на пересечении <адрес> или обязать ответчика ОАО "Газпром" предоставить ей равноценную квартиру в другом доме.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым отказал П. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что судом неверно истолкованы условия договора долевого участия от 14.05.1999 г. N, заключенного между ТОО "Саратовстрой" и ОАО "Газпром"; не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договор от 08.12.1999 г. N, заключенный между ЗАО "Саратовстрой" и П., был согласован с генеральным директором предприятия "Югтрансгаз" ОАО "Газпром", а также не дана оценка п. 4.1 договора долевого участия в строительстве.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Саратов" и ОАО "Газпром" просят решение суда оставить без изменения. В решении обосновано сделан вывод о том, что вступившим в законную силу решением суда от 21.10.2009 г. по делу N установлено отсутствие правовых оснований для признания имущественного права за П. на спорную квартиру. Считают, что у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению истцу квартиры в другом районе. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец П. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Саратов" - О. возражала против отмены решения суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что 14.05.1999 г. между ТОО "Саратовстрой" (застройщик) и ОАО "Газпром" (дольщик) был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства по строительству указанного жилого дома. Застройщик взял на себя обязательство выполнить все работы по строительству жилого дома, а дольщик обязался профинансировать свою долю. Согласно п. 2.3 указанного договора за выделенную долю засчитывается сданная дольщиком по договору от 10.03.1993 г. под отселение двухкомнатная <адрес>, общей площадью 49,00 кв. м, в том числе - 27,69 кв. м, а также дольщиком будет выделена застройщику однокомнатная <адрес> (после ввода в эксплуатацию - ориентировочно в декабре 1999 года), общей площадью 30,2 кв. м, в том числе жилой - 15,8 кв. м. После ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> <адрес> застройщик выделяет дольщику долю в виде четырехкомнатной квартиры N на третьем этаже общей площадью 81,68 кв. м, в том числе жилой 46,21 кв. м. Настоящий договор при его исполнении является основанием для признания юридического права собственности дольщика на выделенную долю (четырехкомнатную на третьем этаже в жилом доме по <адрес>) и признания юридического права собственности застройщика на однокомнатную <адрес> (л.д. 8 - 9).
08.12.1999 г. между ЗАО "Саратовстрой" (правопреемником ТОО "Саратовстрой") и П. был заключен договор N переуступки права требования, в соответствии с которым ЗАО "Саратовстрой" уступило П. право требования на долевое участие в строительстве доли в виде однокомнатной квартиры N на втором этаже общей площадью 30,2 кв. м, в том числе жилой площадью 15,8 кв. м в жилом доме по <адрес>. Настоящий договор является возмездным и за уступку права требования указанной квартиры П. обязалась уплатить ЗАО "Саратовстрой" сумму в размере <данные изъяты> рублей. В силу п. 1 указанного договора ЗАО "Саратовстрой" принадлежит доля в строительстве жилого дома по <адрес> на основании договора от 14.05.1999 г. N, заключенного между ТОО "Саратовстрой" и ОАО "Газпром" (л.д. 10 - 11).
Указанный договор согласован с генеральным директором предприятия "Югтрансгаз".
Согласно справке ЗАО "Саратовстрой" П. выполнила условия данного договора в полном объеме (л.д. 25).
Данные обстоятельства подтверждаются решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.10.2009 г., вступившим в законную силу 23.12.2009 г., которым также установлено, что согласно договору N простого товарищества в новой редакции договора без номера от января 1994 года долевого участия в строительстве 3 - 5 этажного жилого дома по <адрес> от 15.05.2002 г. ООО НПО "<данные изъяты>", ООО "Югтрансгаз", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и гражданка М.Н.Н. соединили свои вклады и обязались совместно действовать без образования юридического лица в завершении строительства 3 - 5 этажного жилого дома по <адрес>. При этом доля ООО "Югтрансгаз" составляет 8 квартир, в том числе и квартира N. Из договора N от 30.05.2005 г. о перемене лиц в обязательствах и прекращении договора простого товарищества N от 15.05.2002 г. следует, что ООО "Югтрансгаз" с согласия остальных дольщиков уступило ООО "УралИнтерНПК" право на свою долю. 15.12.2006 г. закрытое акционерное общество "Саратовстрой" ликвидировано вследствие банкротства. Распоряжением мэра г. Саратова N-р от 20.04.2004 г. утвержден "Акт приемки законченного строительством объекта - жилой <адрес>. В соответствии с соглашением о распределении квартир во вновь построенном жилом <адрес>, подлежащих оформлению в собственность, доля ЗАО "Саратовстрой" составляет 75 квартир, в том числе четырехкомнатная квартира N в указанном доме. Данная квартира, как того требовали условия договора N от 14.05.1999 г., заключенного между ТОО "Саратовстрой" и ОАО "Газпром", не выделена. Уступка требования, возникшего в рамках обязательства, возможна при условии, если уступленное требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением. Право требования квартиры N появляется у П. по договору N от 08.12.1999 г. лишь в том случае, если это право возникло у ТОО (ЗАО) "Саратовстрой". Вместе с тем, данное право на <адрес> ни у ТОО "Саратовстрой", ни у ЗАО "Саратовстрой", как правопреемника, не возникло, поскольку последние не выполнили встречных обязательств по передаче ООО "Газпром трансгаз Саратов" <адрес> (л.д. 73 - 80).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом ЗАО "Саратовстрой" заключило договор с П., не обладая имущественным правом на спорную квартиру, то есть передало несуществующее право при наличии встречного обязательства, которое не было исполнено.
Доказательств обратного, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.02.2011 г. ООО "Газпром трансгаз Саратов" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на <адрес> и признании договора долевого участия недействительным (л.д. 28 - 37).
На основании вышеизложенного судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования П. о возложении на ОАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Саратов" по предоставлению ей равноценной квартиры в другом доме, поскольку истец и ответчики в каких-либо договорных отношениях не состоят, никаких обязательств ответчики перед истцом не имеют.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норма материального права суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе П. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы условия договора долевого участия от 14.05.1999 г. N, заключенного между ТОО "Саратовстрой" и ОАО "Газпром"; не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договор от 08.12.1999 г. N, заключенный между ЗАО "Саратовстрой" и П., был согласован с генеральным директором предприятия "Югтрансгаз" ОАО "Газпром", а также не дана оценка п. 4.1 договора долевого участия в строительстве.
Судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне оценены все представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)