Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тишаева Ю.В.
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Герасимовой Л.Н., Георгиновой Н.А.
при секретаре К.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по исковому заявлению О.В. к О.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе О.В. на решение Северного районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О.В. к О.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Взыскать с О.В. в доход муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в сумме <...>".
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения истца О.В., представителя истца О.В. по доверенности - П., а также возражения на апелляционную жалобу ответчика О.А., представителя ответчика О.А. по ордеру - адвоката Канищевой М.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
О.В. обратился в суд с иском к О.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки
В обоснование заявленных исковых требований указывал, что, являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и, не имея иного жилья в г. Орле и Орловской области, он на основании договора дарения от <дата> безвозмездно передал в собственность своему сыну - О.А. указанные жилой дом и земельный участок.
Заключая указанный выше договор дарения жилого дома и земельного участка, он полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку сын обещал помогать ему материально, а также нести расходы по содержанию дома, однако после смерти его жены <дата> сын стал приезжать к нему реже, а расходы по коммунальным платежам он нес сам.
Полагая, что за ним сохраняется право собственности на спорное недвижимое имущество, он оплачивал коммунальные платежи, а также взял кредит, за счет которого приобрел стройматериалы на ремонт указанного дома.
Ссылался, что о том, что между ним и сыном был заключен именно договор дарения, не предполагающий обязательств О.А. по его содержанию, ему стало известно лишь <дата> после обращения за юридической помощью.
В ходе судебного разбирательства дополнил основания иска, указав, что в момент заключения договора дарения он находился в запое, в связи с чем, не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
Уточнив исковые требования, просил суд признать договор дарения земельного участка, общей площадью <...> кв. м, и жилого дома лит. А, общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между О.В. и О.А. недействительным; применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на указанное имущество; погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности О.А. на спорное имущество.
Не согласившись с исковыми требованиями, стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, заключая договор дарения спорного недвижимого имущества, он рассчитывал на наличие обязанности одаряемой стороны по его содержанию.
Ссылается, что наличие у истца в собственности жилого помещения не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Приводит доводы о том, что судом в качестве свидетелей не допрашивались старший сын истца и нотариус, совершавший оформление спорного договора дарения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что согласно договору дарения земельного участка и жилого дома от <дата> О.В. подарил своему сыну О.А. жилой дом, литер А, общей площадью <...> кв. м, и земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 3).
Переход права собственности на жилой дом и земельный участок от О.В. к О.А. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области года, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N, N, а также свидетельства о государственной регистрации права от <дата> N, N, содержащиеся в материалах дела (л.д. 33, 34, 39, 40).
На момент заключения договора дарения О.В. состоял в браке с О.В.Н. (матерью ответчика), спорный дом был построен в период брака, в связи с чем, <дата> от О.В.Н. было получено нотариально удостоверенное согласие на отчуждение (дарение) в пользу их сына О.А. указанного недвижимого имущества (л.д. 41).
Согласно свидетельству о смерти от <дата> N <дата> О.В.Н. умерла (л.д. 12).
Как усматривается из материалов дела, после вступления в процесс представителя К.Е. истец изменил свою позицию, в обоснование иска указывая, что в период заключения спорного договора дарения он злоупотреблял алкоголем и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Проверяя указанный выше довод истца, судом первой инстанции исследовался ряд документов, в том числе и справка ООО "П" от <дата> за подписью врача Т.Ю.В. о проведении в наркологическом кабинете кодирования О.В. по методу "Торпедирование", а также в качестве свидетеля был допрошен врач-нарколог ООО "П" Т.Ю.В., который пояснил, что в <дата> О.В. обращался к нему в наркологический кабинет за медицинской помощью, однако кодировка О.В. проводилась им через неделю после его первичного обращения в наркологический кабинет, поскольку нахождение истца в состоянии абстиненции (похмелья) на тот момент не позволяло это сделать (л.д. 156-160).
Вместе с тем, в ответе на запрос суда ООО "П" сообщило, что О.В. в наркологическом кабинете данного хозяйственного общества по вопросу кодирования методом "Торпедирования" не обращался и кодирование ему за период с <дата> по <дата> не проводилось (л.д. 193).
Из свидетельских показаний ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что в день заключения оспариваемого договора в состоянии алкогольного опьянения они истца не видели. Кроме того, ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил, что О.В. систематически употреблял спиртные напитки и периодически находился в состоянии запоя, в том числе и в момент заключения сделки (л.д. 156-160, 178-183).
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, являющейся соседкой истца, О.В. иногда выпивал, но в запоях он никогда не был.
Установив фактические обстоятельства дела, дав правильную оценку представленным доказательствам и свидетельским показаниям, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что стороной истца не доказано, что в момент совершения договора дарения истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, оснований для признания договора дарения недействительным по ч. 1 ст. 177 ГК РФ не имеется.
Дополнив в ходе рассмотрения настоящего дела основания иска по ст. ст. 177, 178 ГК РФ, сторона истца также указывала, что спорная сделка подлежит признанию недействительной в связи с ей совершением под влиянием заблуждения, поскольку при ее заключении воля истца была направлена на завещание или договор пожизненного содержания с иждивением.
Разрешая исковые требования в этой части, суд первой инстанции также сделал правильный вывод о пропуске О.В. срока исковой давности по требованию относительно признания сделки недействительной в связи с намерением истца заключить договор иного вида по следующим основаниям.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском.
Из материалов дела следует, что в суд с данным исковым заявлением О.В. обратился <дата>, о чем свидетельствует отметка суда о принятии такого заявления.
При разрешении настоящего спора судом достоверно установлено, что истец знал об оспоримой сделке с момента ее заключения, а именно с <дата>, знал содержание договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Кроме того, в материалах дела содержится заявление О.В. от <дата> о переходе от него к ФИО2 права собственности на жилой дом и земельный участок. <дата> О.В. получил в регистрирующем органе свой экземпляр договора дарения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении исковых требований О.В. к О.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы О.В. о том, что судом в качестве свидетелей не допрашивался нотариус, совершавший оформление спорного договора дарения, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как нотариус данную сделку не удостоверял.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1625
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-1625
Судья: Тишаева Ю.В.
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Герасимовой Л.Н., Георгиновой Н.А.
при секретаре К.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по исковому заявлению О.В. к О.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе О.В. на решение Северного районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О.В. к О.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Взыскать с О.В. в доход муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в сумме <...>".
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения истца О.В., представителя истца О.В. по доверенности - П., а также возражения на апелляционную жалобу ответчика О.А., представителя ответчика О.А. по ордеру - адвоката Канищевой М.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
О.В. обратился в суд с иском к О.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки
В обоснование заявленных исковых требований указывал, что, являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и, не имея иного жилья в г. Орле и Орловской области, он на основании договора дарения от <дата> безвозмездно передал в собственность своему сыну - О.А. указанные жилой дом и земельный участок.
Заключая указанный выше договор дарения жилого дома и земельного участка, он полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку сын обещал помогать ему материально, а также нести расходы по содержанию дома, однако после смерти его жены <дата> сын стал приезжать к нему реже, а расходы по коммунальным платежам он нес сам.
Полагая, что за ним сохраняется право собственности на спорное недвижимое имущество, он оплачивал коммунальные платежи, а также взял кредит, за счет которого приобрел стройматериалы на ремонт указанного дома.
Ссылался, что о том, что между ним и сыном был заключен именно договор дарения, не предполагающий обязательств О.А. по его содержанию, ему стало известно лишь <дата> после обращения за юридической помощью.
В ходе судебного разбирательства дополнил основания иска, указав, что в момент заключения договора дарения он находился в запое, в связи с чем, не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
Уточнив исковые требования, просил суд признать договор дарения земельного участка, общей площадью <...> кв. м, и жилого дома лит. А, общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между О.В. и О.А. недействительным; применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на указанное имущество; погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности О.А. на спорное имущество.
Не согласившись с исковыми требованиями, стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, заключая договор дарения спорного недвижимого имущества, он рассчитывал на наличие обязанности одаряемой стороны по его содержанию.
Ссылается, что наличие у истца в собственности жилого помещения не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Приводит доводы о том, что судом в качестве свидетелей не допрашивались старший сын истца и нотариус, совершавший оформление спорного договора дарения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что согласно договору дарения земельного участка и жилого дома от <дата> О.В. подарил своему сыну О.А. жилой дом, литер А, общей площадью <...> кв. м, и земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 3).
Переход права собственности на жилой дом и земельный участок от О.В. к О.А. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области года, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N, N, а также свидетельства о государственной регистрации права от <дата> N, N, содержащиеся в материалах дела (л.д. 33, 34, 39, 40).
На момент заключения договора дарения О.В. состоял в браке с О.В.Н. (матерью ответчика), спорный дом был построен в период брака, в связи с чем, <дата> от О.В.Н. было получено нотариально удостоверенное согласие на отчуждение (дарение) в пользу их сына О.А. указанного недвижимого имущества (л.д. 41).
Согласно свидетельству о смерти от <дата> N <дата> О.В.Н. умерла (л.д. 12).
Как усматривается из материалов дела, после вступления в процесс представителя К.Е. истец изменил свою позицию, в обоснование иска указывая, что в период заключения спорного договора дарения он злоупотреблял алкоголем и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Проверяя указанный выше довод истца, судом первой инстанции исследовался ряд документов, в том числе и справка ООО "П" от <дата> за подписью врача Т.Ю.В. о проведении в наркологическом кабинете кодирования О.В. по методу "Торпедирование", а также в качестве свидетеля был допрошен врач-нарколог ООО "П" Т.Ю.В., который пояснил, что в <дата> О.В. обращался к нему в наркологический кабинет за медицинской помощью, однако кодировка О.В. проводилась им через неделю после его первичного обращения в наркологический кабинет, поскольку нахождение истца в состоянии абстиненции (похмелья) на тот момент не позволяло это сделать (л.д. 156-160).
Вместе с тем, в ответе на запрос суда ООО "П" сообщило, что О.В. в наркологическом кабинете данного хозяйственного общества по вопросу кодирования методом "Торпедирования" не обращался и кодирование ему за период с <дата> по <дата> не проводилось (л.д. 193).
Из свидетельских показаний ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что в день заключения оспариваемого договора в состоянии алкогольного опьянения они истца не видели. Кроме того, ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил, что О.В. систематически употреблял спиртные напитки и периодически находился в состоянии запоя, в том числе и в момент заключения сделки (л.д. 156-160, 178-183).
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, являющейся соседкой истца, О.В. иногда выпивал, но в запоях он никогда не был.
Установив фактические обстоятельства дела, дав правильную оценку представленным доказательствам и свидетельским показаниям, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что стороной истца не доказано, что в момент совершения договора дарения истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, оснований для признания договора дарения недействительным по ч. 1 ст. 177 ГК РФ не имеется.
Дополнив в ходе рассмотрения настоящего дела основания иска по ст. ст. 177, 178 ГК РФ, сторона истца также указывала, что спорная сделка подлежит признанию недействительной в связи с ей совершением под влиянием заблуждения, поскольку при ее заключении воля истца была направлена на завещание или договор пожизненного содержания с иждивением.
Разрешая исковые требования в этой части, суд первой инстанции также сделал правильный вывод о пропуске О.В. срока исковой давности по требованию относительно признания сделки недействительной в связи с намерением истца заключить договор иного вида по следующим основаниям.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском.
Из материалов дела следует, что в суд с данным исковым заявлением О.В. обратился <дата>, о чем свидетельствует отметка суда о принятии такого заявления.
При разрешении настоящего спора судом достоверно установлено, что истец знал об оспоримой сделке с момента ее заключения, а именно с <дата>, знал содержание договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Кроме того, в материалах дела содержится заявление О.В. от <дата> о переходе от него к ФИО2 права собственности на жилой дом и земельный участок. <дата> О.В. получил в регистрирующем органе свой экземпляр договора дарения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении исковых требований О.В. к О.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы О.В. о том, что судом в качестве свидетелей не допрашивался нотариус, совершавший оформление спорного договора дарения, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как нотариус данную сделку не удостоверял.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)