Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г., которым постановлено:
Заявление Б.Е. об отмене обеспечительных мер в виде ареста квартиры N 81 по адресу: *, принятых определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2002 года - удовлетворить.
Отменить принятые определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2002 года меры по обеспечению иска С. к Б.Е. о расторжении договора, взыскании суммы долга, процентов - в виде ареста квартиры *, расположенной по адресу: *
О принятом решении сообщить в компетентные органы и направить определение для его исполнения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2002 года по гражданскому делу N 2-4962/02 по иску С. к Б.Е. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга и процентов, были расторгнуты договоры займа, без номера от 10 мая 1998 года на суммы эквивалентные 250 000 долларов США и 25 000 долларов США. С Б.Е. в пользу С. взыскана сумма, эквивалентная 275 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2002 года, указанное решение от 08 июля 2002 года отменено в части взыскания суммы неустойки; в этой части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2002 года, вступившим в законную силу, с Б.Е. в пользу С. взыскана неустойка в размере 24% годовых на сумму долга 275 000 долларов США, начиная с 10 декабря 1998 года по день фактического исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения спора о взыскании с Б.Е. в пользу С. суммы долга и неустойки, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2002 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста, принадлежащего Б.Е. имущества, в том числе квартиры N * по адресу: *.
Б.Е. обратилась в суд с заявление об отмене обеспечительных мер в виде ареста квартиры N * по адресу: *, принятых определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2002 года.
Заявление мотивировала тем, что собственником указанной квартиры является И. на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2007 года, в установленном порядке произведена государственная регистрационная его прав собственности на указанную квартиру.
Вступившим в законную силу от 20 декабря 2010 года решением суда истцу С. отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении заключенного 10 сентября 2007 года договора купли-продажи квартиры *, расположенной по адресу: *, обязании ответчиков возвратить все полученное ими по сделке. В связи с чем, отпали основания для сохранения принятых обеспечительных мер указанным определением во исполнение решения суда о возврате Б.Е. суммы долга С., данный арест ограничивает право собственности нового собственника И. на принадлежащую ему квартиру, поскольку Б.Е. собственником квартиры не является.
Б.Е. в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме, указав, что она собственником квартиры N * по адресу: *. не является. Кроме того, пояснила, что определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2002 года о принятии обеспечительных мер в отношении вышеуказанной квартиры было передано С. в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве только в мае 2011 года, после того как решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года С. было отказано в удовлетворении его исковых требований о применении к договору купли-продажи квартиры от 10 сентября 2007 года последствий недействительности ничтожной сделки.
Представитель И., действующая по доверенности К., доводы заявления поддержала в полном объеме.
С. для участия в рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не явился, направил в адрес суда заявление в котором, заявил отвод судье Цывкиной М.А., а также просил: отказать в принятии настоящего заявления Б.Е. об отмене обеспечительных мер; приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Пресненским районным судом г. Москвы заявления С., поданного в Пресненский районный суд г. Москвы 09.01.2013 г. о применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания на долю Б.Е. в квартире, расположенной по адресу: *; соединить в одно производство рассмотрение настоящего заявления Б.Е. и рассмотрение вышеуказанного иска, поданного 09.01.2013 г. Кроме того, С. просил рассмотреть заявление Б.Е. в его отсутствие.
Определениями Пресненского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года С. отказано в удовлетворении его заявлений: об отводе судье; об отказе в принятии заявления Б.Е.; о приостановлении рассмотрения заявления Б.Е. и о соединении заявления Б.Е. с исковым заявлением С.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец С.
Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке по правилам ст. 333 ГПК РФ, без вызова сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.
Согласно материалам дела, собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, является И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Росреестра по Москве 10 октября 2012 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют законные основания к сохранению обеспечительных мер в виде ареста принадлежащей И. квартиры N * по адресу: *, принятых определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2002 года.
При этом суд обоснованно исходил из того, что сохранение обеспечительных мер в виде ареста квартиры N * по адресу: * в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Б.Е. в пользу С. нарушает права и законные интересы И. как собственника указанной квартиры, не являющегося должником перед С. по возникшим с Б.Е. правоотношениям.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что квартира N * по адресу: * не может служить обеспечением исполнения решений Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля и 12 ноября 2002 года о взыскании с Б.Е. в пользу С. суммы долга и неустойки, поскольку С. отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности заключенной между И. и Б.М. сделки купли-продажи от 26 июля 2005 года квартиры N * по адресу* и возврате полученного по сделке.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, поскольку мотивация определения и указанные в ее мотивировочной части нормы законы свидетельствуют о правильности вынесенного определения.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11056
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-11056
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г., которым постановлено:
Заявление Б.Е. об отмене обеспечительных мер в виде ареста квартиры N 81 по адресу: *, принятых определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2002 года - удовлетворить.
Отменить принятые определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2002 года меры по обеспечению иска С. к Б.Е. о расторжении договора, взыскании суммы долга, процентов - в виде ареста квартиры *, расположенной по адресу: *
О принятом решении сообщить в компетентные органы и направить определение для его исполнения.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2002 года по гражданскому делу N 2-4962/02 по иску С. к Б.Е. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга и процентов, были расторгнуты договоры займа, без номера от 10 мая 1998 года на суммы эквивалентные 250 000 долларов США и 25 000 долларов США. С Б.Е. в пользу С. взыскана сумма, эквивалентная 275 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2002 года, указанное решение от 08 июля 2002 года отменено в части взыскания суммы неустойки; в этой части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2002 года, вступившим в законную силу, с Б.Е. в пользу С. взыскана неустойка в размере 24% годовых на сумму долга 275 000 долларов США, начиная с 10 декабря 1998 года по день фактического исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения спора о взыскании с Б.Е. в пользу С. суммы долга и неустойки, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2002 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста, принадлежащего Б.Е. имущества, в том числе квартиры N * по адресу: *.
Б.Е. обратилась в суд с заявление об отмене обеспечительных мер в виде ареста квартиры N * по адресу: *, принятых определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2002 года.
Заявление мотивировала тем, что собственником указанной квартиры является И. на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2007 года, в установленном порядке произведена государственная регистрационная его прав собственности на указанную квартиру.
Вступившим в законную силу от 20 декабря 2010 года решением суда истцу С. отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении заключенного 10 сентября 2007 года договора купли-продажи квартиры *, расположенной по адресу: *, обязании ответчиков возвратить все полученное ими по сделке. В связи с чем, отпали основания для сохранения принятых обеспечительных мер указанным определением во исполнение решения суда о возврате Б.Е. суммы долга С., данный арест ограничивает право собственности нового собственника И. на принадлежащую ему квартиру, поскольку Б.Е. собственником квартиры не является.
Б.Е. в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме, указав, что она собственником квартиры N * по адресу: *. не является. Кроме того, пояснила, что определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2002 года о принятии обеспечительных мер в отношении вышеуказанной квартиры было передано С. в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве только в мае 2011 года, после того как решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года С. было отказано в удовлетворении его исковых требований о применении к договору купли-продажи квартиры от 10 сентября 2007 года последствий недействительности ничтожной сделки.
Представитель И., действующая по доверенности К., доводы заявления поддержала в полном объеме.
С. для участия в рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не явился, направил в адрес суда заявление в котором, заявил отвод судье Цывкиной М.А., а также просил: отказать в принятии настоящего заявления Б.Е. об отмене обеспечительных мер; приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Пресненским районным судом г. Москвы заявления С., поданного в Пресненский районный суд г. Москвы 09.01.2013 г. о применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания на долю Б.Е. в квартире, расположенной по адресу: *; соединить в одно производство рассмотрение настоящего заявления Б.Е. и рассмотрение вышеуказанного иска, поданного 09.01.2013 г. Кроме того, С. просил рассмотреть заявление Б.Е. в его отсутствие.
Определениями Пресненского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года С. отказано в удовлетворении его заявлений: об отводе судье; об отказе в принятии заявления Б.Е.; о приостановлении рассмотрения заявления Б.Е. и о соединении заявления Б.Е. с исковым заявлением С.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец С.
Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке по правилам ст. 333 ГПК РФ, без вызова сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.
Согласно материалам дела, собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, является И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Росреестра по Москве 10 октября 2012 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют законные основания к сохранению обеспечительных мер в виде ареста принадлежащей И. квартиры N * по адресу: *, принятых определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2002 года.
При этом суд обоснованно исходил из того, что сохранение обеспечительных мер в виде ареста квартиры N * по адресу: * в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Б.Е. в пользу С. нарушает права и законные интересы И. как собственника указанной квартиры, не являющегося должником перед С. по возникшим с Б.Е. правоотношениям.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что квартира N * по адресу: * не может служить обеспечением исполнения решений Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля и 12 ноября 2002 года о взыскании с Б.Е. в пользу С. суммы долга и неустойки, поскольку С. отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности заключенной между И. и Б.М. сделки купли-продажи от 26 июля 2005 года квартиры N * по адресу* и возврате полученного по сделке.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, поскольку мотивация определения и указанные в ее мотивировочной части нормы законы свидетельствуют о правильности вынесенного определения.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)