Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30.04.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МОНА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 года
по делу N А40-140957/2012, принятое судьей Филиной Е.Ю.
по иску ООО "МОНА" (ИНН 5003101197, ОГРН 1125003004631)
к ИП Курджиеву Н.Г. (ИНН 770400927812, ОГРН ИП 306770000438311)
о расторжении договора аренды, взыскании задолженности в размере 123.570 руб., обязании подписать акт сверки, акт приема-передачи помещения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Аллахвердиев Н.Н-О. по выписке N 10764 от 15.03.2013 г.; Рыжова Н.А. по дов. N 28.02.2012 г.;
- от ответчика: Стребкова И.В. по дов. N б/н от 14.01.2013 г.;
ООО "МОНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кюрджиеву Нодари Георгиевичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N В22а/12 от 27.06.2012 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче объекта аренды, а также невозможностью осуществления коммерческой деятельности в занимаемом помещении, взыскании задолженности в размере 123.570 руб., составляющей сумму обеспечительного платежа, а также обязании подписать акта сверки и акт приема-передачи помещения.
Решением от 07.03.2013 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 года, ООО "МОНА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцом и ответчиком 27.06.2012 г. заключен договор аренды нежилых помещений N В22а/12. По условиям данного договора ответчик обязался передать истцу, принадлежащее ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АН 627295 от 01.12.2011 г.), в аренду для торговли мужской и женской одеждой помещение N 20 общей площадью 19,9 кв. м (в соответствии с документами технической инвентаризации и кадастрового учета (БТИ), выданным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") на первом этаже нежилого здания торгового комплекса по адресу: г. Москва, Северное Бутово, б-р Дмитрия Донского, д. 1, а истец обязался принять и оплачивать его использование (арендную плату) в порядке и на условиях, установленных указанным договором.
Согласно п. 1.5 договора, площадь помещения для целей расчета арендной платы составляет 26,2 кв. м.
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается подписями представителей сторон в акте передачи помещения от 27.06.2012 г., удостоверенными печатями истца и ответчика.
Указанным актом истцом принят объект аренды - нежилое помещение В22А (комната 20) общей площадью 26,2 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 1. Претензий к состоянию помещения не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункта 2.1 договора аренды, срок действия договора 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, в связи с чем, государственная регистрация договора аренды N В22в/12 от 27.06.2012 г. не требовалась.
На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 6.3 договора аренды истцу предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях: если истец был лишен возможности использовать помещение по вине ответчика в течение более чем 30 рабочих дней подряд вследствие препятствования ответчиком истцу в доступе в помещение, а также вследствие отсутствия всех либо какой-либо части коммунальных услуг (п. 6.3.1 договора); если ответчик нарушает срок передачи истцу помещения, указанный в п. 2.2 договора (п. 6.3.2 договора).
Истцом, на основании указанного пункта договора, направлено в адрес ответчика письмо от 04.09.2012 г. с просьбой о расторжении договора аренды N В22а/12 от 27.06.2012 г. с 22.09.2012 г. в связи с дополнительной оплатой за уборку помещения и невозможностью привоза товара течение рабочего дня.
Ответчик в расторжении договора аренды отказал, что подтверждается письмом исх. N 235/12 от 07.09.2012 г.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку оснований, предусмотренных п. 6.3 договора не установлено, односторонний отказ от исполнения договора аренды, оформленный письмом от 04.09.2012 г., выполнен истцом в нарушение п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случаях, предусмотренных нормами статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчик отказался от расторжения договора аренды, что подтверждается письмами от 04.09.2012 г., от 05.09.2012 г. и исх. N 235/12 от 07.09.2012 г.
Истцом, в качестве основания досрочного расторжения договора указано на необходимость дополнительной оплаты за уборку помещения и невозможность привоза товара течение рабочего дня, а также на то обстоятельство, что нежилое помещение N 20 не передано истцу по акту приема-передачи.
В соответствии с материалами дела, объект аренды передан истцу по акту приема-передачи.
Согласно п. 3.13. договора аренды уборка и охрана помещения оплачивается истцом самостоятельно. При этом истец обязуется не пользоваться услугами организаций, не аккредитованных у ответчика. Также истец, в соответствии с п. 4.1.6 обязался содержать помещение в исправном состоянии, не допуская его порчи, проводить за свой счет текущий ремонт помещения, а также его уборку, вынос и вывоз мусора.
В соответствии с п. 4.4.11 договора аренды, ответчик вправе вводить правила, обязательные к исполнению всеми сотрудниками истца на территории всего здания. Правила регулируют порядок осуществления коммерческой деятельности истца с целью улучшения репутации комплекса и недопущения разногласий между арендаторами относительно порядка и условий осуществления своей деятельности, использования площадей общего пользования, а также иных вопросов. Правила вручаются руководителю истца по роспись и являются обязательными для него с момента вручения экземпляра правил представителю истца по роспись в уведомлении истца о введении в действие правил, в порядке предусмотренном договором.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено доказательств препятствования со стороны ответчика в пользовании истцом объектом аренды, а также наличия иных оснований, предусмотренных положениями статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды нежилых помещений N В22а/12 от 27.06.2012 г.
Так как судом не установлены основания для расторжения договора аренды нежилых помещений N В22а/12 от 27.06.2012 г. и указанный договор аренды не прекратил свое действие, а также то, что не установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом, судом первой инстанции обоснованно отказано в части взыскания задолженности в размере 123 570 руб.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 года по делу N А40-140957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "МОНА" из средств федерального бюджета 2353 (две тысячи триста пятьдесят три) рубля 55 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 09АП-10275/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-140957/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10275/2013-ГК
Дело N А40-140957/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30.04.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МОНА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 года
по делу N А40-140957/2012, принятое судьей Филиной Е.Ю.
по иску ООО "МОНА" (ИНН 5003101197, ОГРН 1125003004631)
к ИП Курджиеву Н.Г. (ИНН 770400927812, ОГРН ИП 306770000438311)
о расторжении договора аренды, взыскании задолженности в размере 123.570 руб., обязании подписать акт сверки, акт приема-передачи помещения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Аллахвердиев Н.Н-О. по выписке N 10764 от 15.03.2013 г.; Рыжова Н.А. по дов. N 28.02.2012 г.;
- от ответчика: Стребкова И.В. по дов. N б/н от 14.01.2013 г.;
-
установил:
установил:
ООО "МОНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кюрджиеву Нодари Георгиевичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N В22а/12 от 27.06.2012 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче объекта аренды, а также невозможностью осуществления коммерческой деятельности в занимаемом помещении, взыскании задолженности в размере 123.570 руб., составляющей сумму обеспечительного платежа, а также обязании подписать акта сверки и акт приема-передачи помещения.
Решением от 07.03.2013 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 года, ООО "МОНА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцом и ответчиком 27.06.2012 г. заключен договор аренды нежилых помещений N В22а/12. По условиям данного договора ответчик обязался передать истцу, принадлежащее ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АН 627295 от 01.12.2011 г.), в аренду для торговли мужской и женской одеждой помещение N 20 общей площадью 19,9 кв. м (в соответствии с документами технической инвентаризации и кадастрового учета (БТИ), выданным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") на первом этаже нежилого здания торгового комплекса по адресу: г. Москва, Северное Бутово, б-р Дмитрия Донского, д. 1, а истец обязался принять и оплачивать его использование (арендную плату) в порядке и на условиях, установленных указанным договором.
Согласно п. 1.5 договора, площадь помещения для целей расчета арендной платы составляет 26,2 кв. м.
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается подписями представителей сторон в акте передачи помещения от 27.06.2012 г., удостоверенными печатями истца и ответчика.
Указанным актом истцом принят объект аренды - нежилое помещение В22А (комната 20) общей площадью 26,2 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 1. Претензий к состоянию помещения не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункта 2.1 договора аренды, срок действия договора 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, в связи с чем, государственная регистрация договора аренды N В22в/12 от 27.06.2012 г. не требовалась.
На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 6.3 договора аренды истцу предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях: если истец был лишен возможности использовать помещение по вине ответчика в течение более чем 30 рабочих дней подряд вследствие препятствования ответчиком истцу в доступе в помещение, а также вследствие отсутствия всех либо какой-либо части коммунальных услуг (п. 6.3.1 договора); если ответчик нарушает срок передачи истцу помещения, указанный в п. 2.2 договора (п. 6.3.2 договора).
Истцом, на основании указанного пункта договора, направлено в адрес ответчика письмо от 04.09.2012 г. с просьбой о расторжении договора аренды N В22а/12 от 27.06.2012 г. с 22.09.2012 г. в связи с дополнительной оплатой за уборку помещения и невозможностью привоза товара течение рабочего дня.
Ответчик в расторжении договора аренды отказал, что подтверждается письмом исх. N 235/12 от 07.09.2012 г.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку оснований, предусмотренных п. 6.3 договора не установлено, односторонний отказ от исполнения договора аренды, оформленный письмом от 04.09.2012 г., выполнен истцом в нарушение п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случаях, предусмотренных нормами статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчик отказался от расторжения договора аренды, что подтверждается письмами от 04.09.2012 г., от 05.09.2012 г. и исх. N 235/12 от 07.09.2012 г.
Истцом, в качестве основания досрочного расторжения договора указано на необходимость дополнительной оплаты за уборку помещения и невозможность привоза товара течение рабочего дня, а также на то обстоятельство, что нежилое помещение N 20 не передано истцу по акту приема-передачи.
В соответствии с материалами дела, объект аренды передан истцу по акту приема-передачи.
Согласно п. 3.13. договора аренды уборка и охрана помещения оплачивается истцом самостоятельно. При этом истец обязуется не пользоваться услугами организаций, не аккредитованных у ответчика. Также истец, в соответствии с п. 4.1.6 обязался содержать помещение в исправном состоянии, не допуская его порчи, проводить за свой счет текущий ремонт помещения, а также его уборку, вынос и вывоз мусора.
В соответствии с п. 4.4.11 договора аренды, ответчик вправе вводить правила, обязательные к исполнению всеми сотрудниками истца на территории всего здания. Правила регулируют порядок осуществления коммерческой деятельности истца с целью улучшения репутации комплекса и недопущения разногласий между арендаторами относительно порядка и условий осуществления своей деятельности, использования площадей общего пользования, а также иных вопросов. Правила вручаются руководителю истца по роспись и являются обязательными для него с момента вручения экземпляра правил представителю истца по роспись в уведомлении истца о введении в действие правил, в порядке предусмотренном договором.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено доказательств препятствования со стороны ответчика в пользовании истцом объектом аренды, а также наличия иных оснований, предусмотренных положениями статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды нежилых помещений N В22а/12 от 27.06.2012 г.
Так как судом не установлены основания для расторжения договора аренды нежилых помещений N В22а/12 от 27.06.2012 г. и указанный договор аренды не прекратил свое действие, а также то, что не установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом, судом первой инстанции обоснованно отказано в части взыскания задолженности в размере 123 570 руб.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 года по делу N А40-140957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "МОНА" из средств федерального бюджета 2353 (две тысячи триста пятьдесят три) рубля 55 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)