Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.Н. Кириллова
Учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,
судей Ф.В.Хабировой, В.Г.Сазоновой,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В.Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных исковых требований Ш.В.А. к Ш.Д. о прекращении Ш.Д. права пользования квартирой <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.
Заявленные встречные исковые требования Ш.Д. удовлетворить.
Обязать Ш.В.А. не чинить Ш.Д. препятствий в пользовании квартирой <адрес> и обязать Ш.В.А. передать Ш.Д. ключи от указанной квартиры для доступа в эту квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Ш.В.А., представителя Ш.В.А. - Б. в поддержку жалобы, Ш.Д., представителя Ш.Д. - Х., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.В.А. обратился в суд с иском к Ш.Д. о прекращении Ш.Д. права пользования квартирой <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований указал, что он является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в которой он проживает с супругой. В данной квартире также зарегистрирован его сын - Ш.Д., который в спорную квартиру не вселялся и не проживает в ней. Ответчик с 1994 года проживает со своей супругой по адресу: <адрес>. В спорной квартире его вещей нет, членом его семьи не является, в квартире не появляется, прав на данное жилье не заявлял. При получении спорной квартиры сын не участвовал в оплате частичной компенсации стоимости ее строительства, эти расходы также нес только истец. Истец указывал, что регистрацией ответчика нарушаются его права. Ш.Д. в оплате коммунальных расходов не участвует. В добровольном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учета из указанной квартиры.
Ш.Д. обратился в суд со встречным иском к Ш.В.А. об обязании последнего не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передаче ему ключей от указанной квартиры для беспрепятственного доступа в данное жилое помещение.
Требования были мотивированы тем, что Ш.Д. и его отцу Ш.В.А. согласно договору найма жилого помещения от 22 марта 2011 года предоставлено изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>, которое фактически было им предоставлено в 2002 году. Как указывает Ш.Д., после того как они въехали в предоставленную им квартиру, он делал там ремонт, поменял полы и обои, он имел намерение жить в этой квартире вместе с отцом и своей супругой Ш.М. Отец и его сожительница создали невыносимые условия Ш.Д. для совместного проживания, в связи с чем он вынужден был уехать в квартиру к своей супруге, в которой, помимо нее, проживают также ее мать и отец. Как указывает Ш.Д., его отец в спорной квартире сменил замки во входной двери, чинит препятствия в доступе и проживании в спорной квартире. Другого жилья у Ш.Д. нет. По мнению Ш.Д., его отец обратился в суд с исковым заявлением о прекращении им права пользования спорным жилым помещением, так как намерен оформить право собственности в порядке приватизации на данную квартиру только на себя.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, встречные исковые требования не признали.
Ответчик Ш.Д. и его представитель иск не признали, встречные исковые требования поддержали.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш.В.А. ставит вопрос об отмене решения ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что с 1994 года после женитьбы Ш.Д. добровольно выехал с места прежнего проживания и постоянно проживал в квартире жены. С момента выезда в течение почти 18 лет Ш.Д. никакого отношения к жилью Ш.В.А. не имел, расходов по содержанию жилья не производил. В спорной квартире имущества Ш.Д. не имеется, поскольку в нее он не вселялся.
В суде апелляционной инстанции Ш.В.А., представитель Ш.В.А. - Б. жалобу поддержали.
Ш.Д., представитель Ш.Д. - Х. просили в удовлетворении жалобы отказать
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 71 того же кодекса временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2002 года между КУ "Комитет по строительству и архитектуре Зеленодольского района и г. Зеленодольска" и Ш.В.А. был заключен договор N 981 на предоставление квартиры с частичной компенсацией стоимости ее строительства. В соответствии с п. 1.1. указанного договора его предметом является предоставление Ш.В.А. и его семье, проживающей в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде, квартиры во вновь построенном доме и привлечение денежных средств инвестора - Ш.В.А. в виде частичной компенсации стоимости строительства предоставляемой ему и членам его семьи новой квартиры. Согласно п. 2.1. договора комитет обязуется предоставить инвестору однокомнатную квартиру <адрес> (л.д. 8).
Постановлением Исполнительного комитета пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан N 75 от 21 марта 2011 года квартира <адрес> предоставлена Ш.В.А. и Ш.Д., ООО "Жилищная компания" поручено заключить договор социального найма на квартиру <адрес> с гражданами Ш.В.А. и Ш.Д. (л.д. 9).
22 марта 2011 года между Ш.В.А. и ООО "Жилищная компания" заключен договор найма жилого помещения N 824, по условиям которого наймодатель предоставляет Ш.В.А. и членам его семьи изолированное жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 7.5 данного договора Ш.Д. отнесен к членам семьи нанимателя - Ш.В.А. (л.д. 11 - 12).
Согласно справке, выданной ООО "Жилищная компания" от 7 февраля 2013 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: Ш.В.А. и его сын Ш.Д. (л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении первоначального иска Ш.В.А., суд правильно исходил из его необоснованности, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, истец поменял замок в данную квартиру, чем чинил препятствия в доступе и проживании в квартире.
Согласно пояснениям Ш.Д., он давал своему отцу деньги на оплату за жилищно-коммунальные услуги. Каких либо материальных претензий об оплате спорной площади Ш.В.А. к Ш.Д. не предъявлял. Также на спорной площади проживал Ш.В.А. с женой от второго брака и двумя внуками, которые только недавно освободили спорную квартиру.
Кроме того, суд принял во внимание, что согласно постановлению руководителя исполнительного комитета пгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан N 75 от 21 марта 2011 года, спорное жилое помещение было предоставлено Ш.В.А. и Ш.Д. в целях переселения их с жилого фонда, не пригодного для дальнейшего проживания (л.д. 9). Какой-либо иной жилой площади у ответчика не имеется.
В суде апелляционной инстанции установлено, что сам истец до 2011 года также не проживал на спорной жилой площади, а жил по <адрес>.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования Ш.Д. о возложении обязанности на Ш.В.А. не чинить Ш.Д. препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передаче ему ключей удовлетворены обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы Ш.В.А. о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, были проверены судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы Ш.В.А. о том, что с 1994 года после женитьбы Ш.Д. добровольно выехал с места прежнего проживания и постоянно проживал в квартире жены, не могут служить основанием для отмены решения, ибо спорное жилье было предоставлено сторонам по делу только в 2002 году взамен ветхого.
Постановление Исполнительного комитета пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о предоставлении квартиры Ш.В.А. и Ш.Д. вынесено 21 марта 2011 года.
Договор найма жилого помещения между Ш.В.А. и ООО "Жилищная компания" был заключен только 22 марта 2011 года, в него был включен также его сын Ш.Д. - ответчик по делу, оба они зарегистрировались в спорном жилом помещении только 27 мая 2011 года.
При вынесении указанных документов истец не оспаривал факт включения его сына в качестве члена семьи и не возражал против его регистрации в названной квартире.
Кроме того, сам истец в течение длительного времени также не проживал в спорной квартире, а жил по другому вышеуказанному адресу.
Что касается ссылки в жалобе Ш.В.А. на частичную компенсацию им стоимости строительства квартиры и невнесение ответчиком платежей по содержанию жилья, то истец не лишен права предъявления соответствующих требований к ответчику.
Иные доводы, изложенные в жалобе Ш.В.А., не влияют на правильность принятого решения, а поэтому не могут повлечь его отмену.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6681/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-6681/13
Судья Т.Н. Кириллова
Учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,
судей Ф.В.Хабировой, В.Г.Сазоновой,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В.Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных исковых требований Ш.В.А. к Ш.Д. о прекращении Ш.Д. права пользования квартирой <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.
Заявленные встречные исковые требования Ш.Д. удовлетворить.
Обязать Ш.В.А. не чинить Ш.Д. препятствий в пользовании квартирой <адрес> и обязать Ш.В.А. передать Ш.Д. ключи от указанной квартиры для доступа в эту квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Ш.В.А., представителя Ш.В.А. - Б. в поддержку жалобы, Ш.Д., представителя Ш.Д. - Х., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.В.А. обратился в суд с иском к Ш.Д. о прекращении Ш.Д. права пользования квартирой <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований указал, что он является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в которой он проживает с супругой. В данной квартире также зарегистрирован его сын - Ш.Д., который в спорную квартиру не вселялся и не проживает в ней. Ответчик с 1994 года проживает со своей супругой по адресу: <адрес>. В спорной квартире его вещей нет, членом его семьи не является, в квартире не появляется, прав на данное жилье не заявлял. При получении спорной квартиры сын не участвовал в оплате частичной компенсации стоимости ее строительства, эти расходы также нес только истец. Истец указывал, что регистрацией ответчика нарушаются его права. Ш.Д. в оплате коммунальных расходов не участвует. В добровольном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учета из указанной квартиры.
Ш.Д. обратился в суд со встречным иском к Ш.В.А. об обязании последнего не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передаче ему ключей от указанной квартиры для беспрепятственного доступа в данное жилое помещение.
Требования были мотивированы тем, что Ш.Д. и его отцу Ш.В.А. согласно договору найма жилого помещения от 22 марта 2011 года предоставлено изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>, которое фактически было им предоставлено в 2002 году. Как указывает Ш.Д., после того как они въехали в предоставленную им квартиру, он делал там ремонт, поменял полы и обои, он имел намерение жить в этой квартире вместе с отцом и своей супругой Ш.М. Отец и его сожительница создали невыносимые условия Ш.Д. для совместного проживания, в связи с чем он вынужден был уехать в квартиру к своей супруге, в которой, помимо нее, проживают также ее мать и отец. Как указывает Ш.Д., его отец в спорной квартире сменил замки во входной двери, чинит препятствия в доступе и проживании в спорной квартире. Другого жилья у Ш.Д. нет. По мнению Ш.Д., его отец обратился в суд с исковым заявлением о прекращении им права пользования спорным жилым помещением, так как намерен оформить право собственности в порядке приватизации на данную квартиру только на себя.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, встречные исковые требования не признали.
Ответчик Ш.Д. и его представитель иск не признали, встречные исковые требования поддержали.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш.В.А. ставит вопрос об отмене решения ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что с 1994 года после женитьбы Ш.Д. добровольно выехал с места прежнего проживания и постоянно проживал в квартире жены. С момента выезда в течение почти 18 лет Ш.Д. никакого отношения к жилью Ш.В.А. не имел, расходов по содержанию жилья не производил. В спорной квартире имущества Ш.Д. не имеется, поскольку в нее он не вселялся.
В суде апелляционной инстанции Ш.В.А., представитель Ш.В.А. - Б. жалобу поддержали.
Ш.Д., представитель Ш.Д. - Х. просили в удовлетворении жалобы отказать
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 71 того же кодекса временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2002 года между КУ "Комитет по строительству и архитектуре Зеленодольского района и г. Зеленодольска" и Ш.В.А. был заключен договор N 981 на предоставление квартиры с частичной компенсацией стоимости ее строительства. В соответствии с п. 1.1. указанного договора его предметом является предоставление Ш.В.А. и его семье, проживающей в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде, квартиры во вновь построенном доме и привлечение денежных средств инвестора - Ш.В.А. в виде частичной компенсации стоимости строительства предоставляемой ему и членам его семьи новой квартиры. Согласно п. 2.1. договора комитет обязуется предоставить инвестору однокомнатную квартиру <адрес> (л.д. 8).
Постановлением Исполнительного комитета пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан N 75 от 21 марта 2011 года квартира <адрес> предоставлена Ш.В.А. и Ш.Д., ООО "Жилищная компания" поручено заключить договор социального найма на квартиру <адрес> с гражданами Ш.В.А. и Ш.Д. (л.д. 9).
22 марта 2011 года между Ш.В.А. и ООО "Жилищная компания" заключен договор найма жилого помещения N 824, по условиям которого наймодатель предоставляет Ш.В.А. и членам его семьи изолированное жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 7.5 данного договора Ш.Д. отнесен к членам семьи нанимателя - Ш.В.А. (л.д. 11 - 12).
Согласно справке, выданной ООО "Жилищная компания" от 7 февраля 2013 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: Ш.В.А. и его сын Ш.Д. (л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении первоначального иска Ш.В.А., суд правильно исходил из его необоснованности, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, истец поменял замок в данную квартиру, чем чинил препятствия в доступе и проживании в квартире.
Согласно пояснениям Ш.Д., он давал своему отцу деньги на оплату за жилищно-коммунальные услуги. Каких либо материальных претензий об оплате спорной площади Ш.В.А. к Ш.Д. не предъявлял. Также на спорной площади проживал Ш.В.А. с женой от второго брака и двумя внуками, которые только недавно освободили спорную квартиру.
Кроме того, суд принял во внимание, что согласно постановлению руководителя исполнительного комитета пгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан N 75 от 21 марта 2011 года, спорное жилое помещение было предоставлено Ш.В.А. и Ш.Д. в целях переселения их с жилого фонда, не пригодного для дальнейшего проживания (л.д. 9). Какой-либо иной жилой площади у ответчика не имеется.
В суде апелляционной инстанции установлено, что сам истец до 2011 года также не проживал на спорной жилой площади, а жил по <адрес>.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования Ш.Д. о возложении обязанности на Ш.В.А. не чинить Ш.Д. препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передаче ему ключей удовлетворены обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы Ш.В.А. о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, были проверены судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы Ш.В.А. о том, что с 1994 года после женитьбы Ш.Д. добровольно выехал с места прежнего проживания и постоянно проживал в квартире жены, не могут служить основанием для отмены решения, ибо спорное жилье было предоставлено сторонам по делу только в 2002 году взамен ветхого.
Постановление Исполнительного комитета пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о предоставлении квартиры Ш.В.А. и Ш.Д. вынесено 21 марта 2011 года.
Договор найма жилого помещения между Ш.В.А. и ООО "Жилищная компания" был заключен только 22 марта 2011 года, в него был включен также его сын Ш.Д. - ответчик по делу, оба они зарегистрировались в спорном жилом помещении только 27 мая 2011 года.
При вынесении указанных документов истец не оспаривал факт включения его сына в качестве члена семьи и не возражал против его регистрации в названной квартире.
Кроме того, сам истец в течение длительного времени также не проживал в спорной квартире, а жил по другому вышеуказанному адресу.
Что касается ссылки в жалобе Ш.В.А. на частичную компенсацию им стоимости строительства квартиры и невнесение ответчиком платежей по содержанию жилья, то истец не лишен права предъявления соответствующих требований к ответчику.
Иные доводы, изложенные в жалобе Ш.В.А., не влияют на правильность принятого решения, а поэтому не могут повлечь его отмену.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)