Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 16.10.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру N 41, расположенную по адресу: г. Москва, *, в порядке наследования по завещанию после смерти *. Требования мотивированы тем, что 21.10.2011 г. истцом на основании доверенности от *. подано заявление в ДЖП и ЖФ г. Москвы о приватизации квартиры по указанному выше адресу, однако * выразив волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, умер 21.10.2011 г. до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. в удовлетворении иска Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 18.09.2013 г. Г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.
В кассационной жалобе заявителя жалобы ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что *. на основании ордера от 21.11.1972 г. и договора социального найма от 26.11.2010 г. занимал двухкомнатную квартиру N 41 по адресу: *.
21.10.2011 г. в 12 час. 15 мин. Г., действующий от имени * по доверенности, выданной 18.10.2011 г., обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЦАО г. Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения по названному выше адресу.
Из ответа ГКУ "*" Департамента здравоохранения г. Москвы следует, что *, находясь в стационаре *, умер 21.10.2011 г. в 00 час. 30 мин., о чем также свидетельствует копия свидетельства о смерти и акт записи о смерти.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Между тем, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как установлено в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 30.12.2009 г. N 56пв09, другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Статьей 188 ГК РФ предусмотрено прекращение действия доверенности вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Руководствуясь названными положениями закона, а также с учетом правовой позиции Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 30.12.2009 г. N 56пв09, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
При этом суд исходил из того, что заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения подано Г. от имени *. в УДЖП и ЖФ в ЦАО г. Москвы 21.10.2011 г. в 12 час. 15 мин., то есть после наступления смерти *, последовавшей 21.10.2011 г. в 00 час. 30 мин.
В таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что при жизни *. не выразил надлежащим образом волю на приватизацию занимаемого жилого помещения.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы перечисленные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, в упомянутых выше решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 4Г/1-10868
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 4г/1-10868
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 16.10.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру N 41, расположенную по адресу: г. Москва, *, в порядке наследования по завещанию после смерти *. Требования мотивированы тем, что 21.10.2011 г. истцом на основании доверенности от *. подано заявление в ДЖП и ЖФ г. Москвы о приватизации квартиры по указанному выше адресу, однако * выразив волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, умер 21.10.2011 г. до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. в удовлетворении иска Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 18.09.2013 г. Г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.
В кассационной жалобе заявителя жалобы ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что *. на основании ордера от 21.11.1972 г. и договора социального найма от 26.11.2010 г. занимал двухкомнатную квартиру N 41 по адресу: *.
21.10.2011 г. в 12 час. 15 мин. Г., действующий от имени * по доверенности, выданной 18.10.2011 г., обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЦАО г. Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения по названному выше адресу.
Из ответа ГКУ "*" Департамента здравоохранения г. Москвы следует, что *, находясь в стационаре *, умер 21.10.2011 г. в 00 час. 30 мин., о чем также свидетельствует копия свидетельства о смерти и акт записи о смерти.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Между тем, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как установлено в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 30.12.2009 г. N 56пв09, другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Статьей 188 ГК РФ предусмотрено прекращение действия доверенности вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Руководствуясь названными положениями закона, а также с учетом правовой позиции Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 30.12.2009 г. N 56пв09, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
При этом суд исходил из того, что заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения подано Г. от имени *. в УДЖП и ЖФ в ЦАО г. Москвы 21.10.2011 г. в 12 час. 15 мин., то есть после наступления смерти *, последовавшей 21.10.2011 г. в 00 час. 30 мин.
В таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что при жизни *. не выразил надлежащим образом волю на приватизацию занимаемого жилого помещения.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы перечисленные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, в упомянутых выше решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)