Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности И.А. и представителя третьего лица конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к ОАО "СОГАЗ" о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать за В. право собственности на однокомнатную квартиру N ****. расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, **** этаже, общей площадью **** кв. м, в том числе жилой **** кв. м, вспомогательной **** кв. м, кроме того площадь лоджии **** кв. м.
Решение является основанием для государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о признании за ним права собственности на квартиру N ****, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****. При этом истец сослался на то, что между ним и ответчиком ОАО "СОГАЗ" был заключен Договор N **** уступки прав инвестирования от **** 2005 г. в редакции Дополнительного соглашения **** 2012 г., предметом которого являлась уступка ответчиком истцам прав инвестирования части строительства жилой части объекта и получения в собственность истца однокомнатной квартиры N **** ориентировочной площадью **** кв. м в секции 2, на 14 этаже в жилом доме по адресу: гор. Москва, **** (почтовый адрес: г. Москва, ****) По результатам обмеров БТИ площадь передаваемой по договору с собственность квартиры увеличилась и составила **** кв. м. Истец в полном объеме произвел оплату стоимости квартиры с учетом обмеров БТИ всего на сумму **** рублей. В результате исполнения условий договора между истцом и ответчиком был подписан Акт о результатах реализации от **** 2012 г. Договора N **** уступки прав инвестирования от **** 2005 г. в соответствии с которым стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу, связанных с расчетами по Договору. В соответствии с Актом, всего в пользу ОАО "СОГАЗ" В. внес на расчетный счет ОАО "СОГАЗ" сумму в размере **** рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако до настоящего времени не может оформить право собственности на оплаченную им квартиру, зарегистрироваться в ней по месту жительства.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца С., О. действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставлен суду письменный отзыв, в котором указывается на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований, содержится просьба о рассмотрении дело в отсутствие.
Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, ранее прислала в суд письменное заявление, в котором возражал против удовлетворения искового заявления по причинам отсутствия акта о реализации инвестиционного контракта.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и отзывов на иск не представил.
Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через канцелярию суда в дело представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах представитель третьего лица Правительства Москвы, по доверенности И.А., и третье лицо конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" А., указывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал неверную оценку представленным по делу доказательств. Указывают на то, что итоговый протокол распределения общей площади в данном доме и Акт о результатах Инвестиционного контракта до настоящего времени не оформлены.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившихся представителя ответчика ОАО "СОГАЗ", представителей третьих лиц ЗАО "Энергостройкомплект-М", Правительства Москвы и Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца В. по доверенности О., не согласившуюся с доводами жалоб, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства
Судом первой инстанции было установлено, что 13.08.2002 г. Правительством Москвы было принято Постановление N 640-ПП о застройке микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа.
В соответствии с указанным постановлением и Инвестиционным контрактом N ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20.08.2002 г. подписанным между Правительством Москвы, в лице Вице-Мэра Москвы Ш. (администрация), Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (заказчик-застройщик), ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (заказчик-инвестор), осуществляется реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов в микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа.
В соответствии с пунктом 7.3 Инвестиционного контракта N ДЖП**** от 20.08.2002 г. заказчик-застройщик и заказчик-инвестор вправе без согласования с администрацией уступить частично свои права по контракту в части инвестирования проекта третьим лицам (соинвесторам) с оформлением с ними договоров об инвестировании с сохранением за собой в полном объеме ответственности перед администрацией за реализацию проекта.
В связи с заключением дополнительного соглашения N 3 от 16.12.2005 г. к Инвестиционному контракту N **** от 20.08.2002 г., Заказчик-инвестор ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" полностью и надлежащим образом уступает новому заказчику-инвестору ЗАО "Энергостройкомплект-М" свои права и передает обязательства по Инвестиционному контракту N **** от 20.08.2002 г. об инвестировании строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11 (СЗАО).
В соответствии с Договором N 02/ЮТ-4700 от 02.06.2003 г. передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11 (СЗАО), заключенного между Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (общество) и ОАО "Компания Главмосстрой" (инвестор), общество передало инвестору часть правомочий по инвестированию 4700 кв. м общей жилой площади в строящемся жилом комплексе по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11 (СЗАО) с правом получения помещений без отделки и оформления их в собственность.
В соответствии с Договором N 002/ЭСК-ЮТ-4700 от 06.06.2003 г. передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11 (СЗАО), заключенного между ОАО "Компания Главмосстрой" (общество) и ЗАО "Энергостройкомплект-М" (инвестор) общество передало инвестору часть правомочий по инвестированию 4700 кв. м общей жилой площади в строящемся жилом комплексе по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11 (СЗАО) с правом получения помещений без отделки и оформления их в собственность инвестора.
В соответствии с договором N **** от **** 2003 г. и дополнительными соглашениями к указанному договору ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (инвестор) передало ЗАО "Энергостройкомплект-М" (соинвестор) часть правомочий по инвестированию 50%, что составляет ориентировочно **** кв. м площадей строящегося жилого комплекса по адресу: г. Москва, **** (Северо-Западный административный округ) с правом получения жилых помещений-квартир без отделки, нежилых помещений без конкретной технологии и машино-мест в гаражах-автостоянках и оформления их в собственность соинвестора.
Между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (инвестор) и ОАО "СОГАЗ" (соинвестор) заключен договор N **** долевого участия в строительстве по строительному адресу: г. Москва, ****, (СЗАО) от **** 2004 г., у последнего возникло право получения в собственность квартир, а также право производить переуступку своих прав в соответствии с п. 1.1. предметом договора является долевое участие в инвестировании строительства **** кв. м площадей строящегося жилого комплекса по адресу: г. Москва, "**** (СЗАО) корпуса N **** Перечень жилых помещений (квартир), предлагаемых для соинвестирования предусмотрены Приложением N 1 к договору.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от **** 2008 г. к договору N **** долевого участия в строительстве по строительному адресу: г. Москва, ****, (СЗАО) от **** 2004 г. по данным обмеров ТБТИ СЗАО, сделанных после окончания строительства объекта недвижимости, расположенного по следующему почтовому адресу: г. Москва, ****, фактическая общая площадь квартир, инвестирование которых осуществил соинвестор согласно договору, акту о зачете инвестиций от 30.01.2004 г. составила **** кв. м Площади и номера квартир по данным фактических обмеров БТИ указаны в Приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению, спорная квартира N ****, расположенная по адресу: г. Москва, **** вошла в состав доли соинвестора ОАО "СОГАЗ".
Обязательства ОАО "СОГАЗ" перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" в части оплаты инвестиционного взноса исполнены в полном объеме.
**** 2005 г. между ОАО "СОГАЗ" и В. был заключен Договор N **** уступки прав инвестирования, в соответствии с которым Общество уступило права инвестирования части строительства жилой части объекта и получению в собственность инвестора однокомнатной квартиры N **** ориентировочной площадью **** кв. м в секции 2 на 15 этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, ****. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 2006 год.
В соответствии с редакцией Дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2012 г. общество уступило В. права инвестирования части строительства жилой части объекта и получения в собственность однокомнатной квартиры N **** ориентировочной площадью **** кв. м в секции 2, на 14 этаже объекта в жилом доме по адресу: г. Москва, ****, почтовый адрес: г. Москва, ****.
Стоимость уступаемого права определена в размере **** рублей. Обязательство по оплате передаваемого права было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением N 2**** от ****.2005 г. на сумму **** рублей.
В пункте 2.4 Договора N **** уступки прав инвестирования от **** 2005 г. определено, что окончательный размер передаваемого в собственность инвесторам помещения уточняется после обмеров БТИ. В случае увеличения или уменьшения фактической площади передаваемой инвесторам квартиры общество и инвесторы производят взаиморасчеты из расчета равной **** рублей за один кв. м общей площади.
В соответствии с условиями п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2012 г. общая площадь передаваемого по договору в собственность инвестору объекта по результатам обмеров БТИ фактически составила **** кв. м, что на **** кв. м больше ориентировочной площади данного объекта, указанной в договоре.
В соответствии с условиями п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2012 г. истец произвел окончательный расчет с ответчиком по результатам обмеров БТИ, что подтверждается Квитанцией ****8 от **** 2012 г. на сумму **** рубля.
В соответствии с Актом о результатах реализации от 15 июня 2012 года Договор N **** уступки прав инвестирования от **** 2005 г., подписанного между ОАО "СОГАЗ" и В. Стороны подтвердили, что инвестор внес на расчетный счет общества денежную сумму в размере **** рублей, окончательные расчеты по договору произведены с учетом обмеров БТИ в полном объеме. Стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу, связанных с расчетами по договору.
Согласно Распоряжения N 2640/рп Префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы от 25.07.2008 г. дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, ****.
Согласно экспликации и поэтажного плана, изготовленных по запросу суда Северо-Западным ТБТИ г. Москвы, квартира N 89 в жилом доме по адресу г. Москва, ****, общая площадь помещения составляет **** кв. м, в том числе жилая **** кв. м, вспомогательная **** кв. м, кроме того площадь лоджии **** кв. м.
Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве следует, что запись о зарегистрированных правах на квартиру N 89, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ******* отсутствует.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 8, 9, 12, 218, 219, 421, 1043, 1043 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на спорную квартиру, поскольку обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, строительство дома завершено, истец является единственным правообладателем на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы об отсутствии, подписанного сторонами акта реализаций инвестиционного контракта, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих, что Правительство Москвы вправе претендовать на спорную квартиру.
При наличии не оспоренного договора уступки прав инвестирования между ОАО "СОГАЗ" и истцом оснований для иного вывода суда не усматривается.
Так же судебная коллегия находит подлежащими отклонению и доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект - М" А. о том, что ЗАО "Энергостройкомплект - М" не владеет спорной квартирой и она не зарегистрирована за ним, поскольку не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как судом первой инстанции надлежащим образом было установлено, что инвестиционные доли участников инвестиционного контракта Правительства Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", а также иных соинвесторов, ОАО "СОГАЗ", установлены и определены надлежащим образом, доказательств о наличии какого-либо спора между ЗАО "Энергостройкомплект-М", Правительством Москвы и ОАО "СОГАЗ" о ином, нежели установлено из имеющихся в материалах дела документов, распределении инвестиционных долей суду представлено не было.
Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности И.А. и представителя третьего лица конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2216
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-2216
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности И.А. и представителя третьего лица конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к ОАО "СОГАЗ" о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать за В. право собственности на однокомнатную квартиру N ****. расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, **** этаже, общей площадью **** кв. м, в том числе жилой **** кв. м, вспомогательной **** кв. м, кроме того площадь лоджии **** кв. м.
Решение является основанием для государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о признании за ним права собственности на квартиру N ****, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****. При этом истец сослался на то, что между ним и ответчиком ОАО "СОГАЗ" был заключен Договор N **** уступки прав инвестирования от **** 2005 г. в редакции Дополнительного соглашения **** 2012 г., предметом которого являлась уступка ответчиком истцам прав инвестирования части строительства жилой части объекта и получения в собственность истца однокомнатной квартиры N **** ориентировочной площадью **** кв. м в секции 2, на 14 этаже в жилом доме по адресу: гор. Москва, **** (почтовый адрес: г. Москва, ****) По результатам обмеров БТИ площадь передаваемой по договору с собственность квартиры увеличилась и составила **** кв. м. Истец в полном объеме произвел оплату стоимости квартиры с учетом обмеров БТИ всего на сумму **** рублей. В результате исполнения условий договора между истцом и ответчиком был подписан Акт о результатах реализации от **** 2012 г. Договора N **** уступки прав инвестирования от **** 2005 г. в соответствии с которым стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу, связанных с расчетами по Договору. В соответствии с Актом, всего в пользу ОАО "СОГАЗ" В. внес на расчетный счет ОАО "СОГАЗ" сумму в размере **** рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако до настоящего времени не может оформить право собственности на оплаченную им квартиру, зарегистрироваться в ней по месту жительства.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца С., О. действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставлен суду письменный отзыв, в котором указывается на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований, содержится просьба о рассмотрении дело в отсутствие.
Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, ранее прислала в суд письменное заявление, в котором возражал против удовлетворения искового заявления по причинам отсутствия акта о реализации инвестиционного контракта.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и отзывов на иск не представил.
Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через канцелярию суда в дело представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах представитель третьего лица Правительства Москвы, по доверенности И.А., и третье лицо конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" А., указывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал неверную оценку представленным по делу доказательств. Указывают на то, что итоговый протокол распределения общей площади в данном доме и Акт о результатах Инвестиционного контракта до настоящего времени не оформлены.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившихся представителя ответчика ОАО "СОГАЗ", представителей третьих лиц ЗАО "Энергостройкомплект-М", Правительства Москвы и Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца В. по доверенности О., не согласившуюся с доводами жалоб, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства
Судом первой инстанции было установлено, что 13.08.2002 г. Правительством Москвы было принято Постановление N 640-ПП о застройке микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа.
В соответствии с указанным постановлением и Инвестиционным контрактом N ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20.08.2002 г. подписанным между Правительством Москвы, в лице Вице-Мэра Москвы Ш. (администрация), Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (заказчик-застройщик), ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (заказчик-инвестор), осуществляется реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов в микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа.
В соответствии с пунктом 7.3 Инвестиционного контракта N ДЖП**** от 20.08.2002 г. заказчик-застройщик и заказчик-инвестор вправе без согласования с администрацией уступить частично свои права по контракту в части инвестирования проекта третьим лицам (соинвесторам) с оформлением с ними договоров об инвестировании с сохранением за собой в полном объеме ответственности перед администрацией за реализацию проекта.
В связи с заключением дополнительного соглашения N 3 от 16.12.2005 г. к Инвестиционному контракту N **** от 20.08.2002 г., Заказчик-инвестор ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" полностью и надлежащим образом уступает новому заказчику-инвестору ЗАО "Энергостройкомплект-М" свои права и передает обязательства по Инвестиционному контракту N **** от 20.08.2002 г. об инвестировании строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11 (СЗАО).
В соответствии с Договором N 02/ЮТ-4700 от 02.06.2003 г. передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11 (СЗАО), заключенного между Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (общество) и ОАО "Компания Главмосстрой" (инвестор), общество передало инвестору часть правомочий по инвестированию 4700 кв. м общей жилой площади в строящемся жилом комплексе по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11 (СЗАО) с правом получения помещений без отделки и оформления их в собственность.
В соответствии с Договором N 002/ЭСК-ЮТ-4700 от 06.06.2003 г. передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11 (СЗАО), заключенного между ОАО "Компания Главмосстрой" (общество) и ЗАО "Энергостройкомплект-М" (инвестор) общество передало инвестору часть правомочий по инвестированию 4700 кв. м общей жилой площади в строящемся жилом комплексе по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11 (СЗАО) с правом получения помещений без отделки и оформления их в собственность инвестора.
В соответствии с договором N **** от **** 2003 г. и дополнительными соглашениями к указанному договору ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (инвестор) передало ЗАО "Энергостройкомплект-М" (соинвестор) часть правомочий по инвестированию 50%, что составляет ориентировочно **** кв. м площадей строящегося жилого комплекса по адресу: г. Москва, **** (Северо-Западный административный округ) с правом получения жилых помещений-квартир без отделки, нежилых помещений без конкретной технологии и машино-мест в гаражах-автостоянках и оформления их в собственность соинвестора.
Между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (инвестор) и ОАО "СОГАЗ" (соинвестор) заключен договор N **** долевого участия в строительстве по строительному адресу: г. Москва, ****, (СЗАО) от **** 2004 г., у последнего возникло право получения в собственность квартир, а также право производить переуступку своих прав в соответствии с п. 1.1. предметом договора является долевое участие в инвестировании строительства **** кв. м площадей строящегося жилого комплекса по адресу: г. Москва, "**** (СЗАО) корпуса N **** Перечень жилых помещений (квартир), предлагаемых для соинвестирования предусмотрены Приложением N 1 к договору.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от **** 2008 г. к договору N **** долевого участия в строительстве по строительному адресу: г. Москва, ****, (СЗАО) от **** 2004 г. по данным обмеров ТБТИ СЗАО, сделанных после окончания строительства объекта недвижимости, расположенного по следующему почтовому адресу: г. Москва, ****, фактическая общая площадь квартир, инвестирование которых осуществил соинвестор согласно договору, акту о зачете инвестиций от 30.01.2004 г. составила **** кв. м Площади и номера квартир по данным фактических обмеров БТИ указаны в Приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению, спорная квартира N ****, расположенная по адресу: г. Москва, **** вошла в состав доли соинвестора ОАО "СОГАЗ".
Обязательства ОАО "СОГАЗ" перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" в части оплаты инвестиционного взноса исполнены в полном объеме.
**** 2005 г. между ОАО "СОГАЗ" и В. был заключен Договор N **** уступки прав инвестирования, в соответствии с которым Общество уступило права инвестирования части строительства жилой части объекта и получению в собственность инвестора однокомнатной квартиры N **** ориентировочной площадью **** кв. м в секции 2 на 15 этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, ****. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 2006 год.
В соответствии с редакцией Дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2012 г. общество уступило В. права инвестирования части строительства жилой части объекта и получения в собственность однокомнатной квартиры N **** ориентировочной площадью **** кв. м в секции 2, на 14 этаже объекта в жилом доме по адресу: г. Москва, ****, почтовый адрес: г. Москва, ****.
Стоимость уступаемого права определена в размере **** рублей. Обязательство по оплате передаваемого права было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением N 2**** от ****.2005 г. на сумму **** рублей.
В пункте 2.4 Договора N **** уступки прав инвестирования от **** 2005 г. определено, что окончательный размер передаваемого в собственность инвесторам помещения уточняется после обмеров БТИ. В случае увеличения или уменьшения фактической площади передаваемой инвесторам квартиры общество и инвесторы производят взаиморасчеты из расчета равной **** рублей за один кв. м общей площади.
В соответствии с условиями п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2012 г. общая площадь передаваемого по договору в собственность инвестору объекта по результатам обмеров БТИ фактически составила **** кв. м, что на **** кв. м больше ориентировочной площади данного объекта, указанной в договоре.
В соответствии с условиями п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2012 г. истец произвел окончательный расчет с ответчиком по результатам обмеров БТИ, что подтверждается Квитанцией ****8 от **** 2012 г. на сумму **** рубля.
В соответствии с Актом о результатах реализации от 15 июня 2012 года Договор N **** уступки прав инвестирования от **** 2005 г., подписанного между ОАО "СОГАЗ" и В. Стороны подтвердили, что инвестор внес на расчетный счет общества денежную сумму в размере **** рублей, окончательные расчеты по договору произведены с учетом обмеров БТИ в полном объеме. Стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу, связанных с расчетами по договору.
Согласно Распоряжения N 2640/рп Префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы от 25.07.2008 г. дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, ****.
Согласно экспликации и поэтажного плана, изготовленных по запросу суда Северо-Западным ТБТИ г. Москвы, квартира N 89 в жилом доме по адресу г. Москва, ****, общая площадь помещения составляет **** кв. м, в том числе жилая **** кв. м, вспомогательная **** кв. м, кроме того площадь лоджии **** кв. м.
Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве следует, что запись о зарегистрированных правах на квартиру N 89, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ******* отсутствует.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 8, 9, 12, 218, 219, 421, 1043, 1043 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на спорную квартиру, поскольку обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, строительство дома завершено, истец является единственным правообладателем на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы об отсутствии, подписанного сторонами акта реализаций инвестиционного контракта, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих, что Правительство Москвы вправе претендовать на спорную квартиру.
При наличии не оспоренного договора уступки прав инвестирования между ОАО "СОГАЗ" и истцом оснований для иного вывода суда не усматривается.
Так же судебная коллегия находит подлежащими отклонению и доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект - М" А. о том, что ЗАО "Энергостройкомплект - М" не владеет спорной квартирой и она не зарегистрирована за ним, поскольку не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как судом первой инстанции надлежащим образом было установлено, что инвестиционные доли участников инвестиционного контракта Правительства Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", а также иных соинвесторов, ОАО "СОГАЗ", установлены и определены надлежащим образом, доказательств о наличии какого-либо спора между ЗАО "Энергостройкомплект-М", Правительством Москвы и ОАО "СОГАЗ" о ином, нежели установлено из имеющихся в материалах дела документов, распределении инвестиционных долей суду представлено не было.
Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности И.А. и представителя третьего лица конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)