Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2013 года.
Резолютивная часть объявлена 1 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Барановской Е.Н.
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-104793/12-54-505,
по иску Индивидуального предпринимателя Шиховой Ольги Николаевны (ОГРН ИП 309774605601392, ИНН 433100018487)
к Индивидуальному предпринимателю Арефьевой Татьяне Александровне (ОГРН ИП 305770002562008, ИНН 771703129677)
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "АванТур"
о взыскании 551 466 руб. 47 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ильчук Д.С. по доверенности от 31.07.2012 г.
от ответчика: Войнова Ю.В. по доверенности от 25.04.2012 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Шихова Ольга Николаевна (далее - ИП Шихова О.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Арефьевой Татьяне Александровне (далее - ИП Арефьева Т.А.) о взыскании суммы 551 466 руб. 47 коп., составляющей 435 000 руб. - задолженность по возврату залоговой суммы по договору аренды нежилого помещения N 2/1 от 18.04.2008 г., 115 000 руб. - задолженность по возврату залоговой суммы по договору аренды нежилого помещения N 2/2 от 18.04.2008 г.,1 466 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; истец также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 70 000 руб.
В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 283 руб. 33 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-104793/12-54-505 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шихова О.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
Определением от 25.09.2012 г. судом к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АванТур" (ОГРН 1112468032270) и назначено дело к судебному разбирательству на 22.11.2012 г. 14 час. 30 мин.
Согласно части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, либо по месту жительства гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 22.11.2012 г., судом по результатам судебного разбирательства было принято решение и оглашена его резолютивная часть.
Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что определение от 25.09.2012 г. направлялось ООО "АванТур", а также доказательства, которые бы свидетельствовали об извещении названного 3-его лица о судебном заседании, назначенном на 22.11.2012 г. 14 час. 00 мин., в материалах дела отсутствуют, однако 22.11.2012 г. суд в отсутствие указанного лица рассмотрел дело по существу заявленных требований и принял судебный акт.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица - ООО "АванТур", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 26 февраля 2013 года принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил об отказе от исковых требований, заявленных к ИП Арефьевой Т.А.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции либо в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.
Согласно статье 150 части 1 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 частью *** статьи 150, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-104793/12-54-505 отменить.
Принять отказ Индивидуального предпринимателя Шиховой Ольги Николаевны от иска. Производство по делу N А40-104793/12-54-505 прекратить.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шиховой Ольге Николаевне из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в сумме 14 029 руб. 33 коп. и уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 09АП-3095/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-104793/12-54-505
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 09АП-3095/2013-ГК
Дело N А40-104793/12-54-505
Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2013 года.
Резолютивная часть объявлена 1 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Барановской Е.Н.
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-104793/12-54-505,
по иску Индивидуального предпринимателя Шиховой Ольги Николаевны (ОГРН ИП 309774605601392, ИНН 433100018487)
к Индивидуальному предпринимателю Арефьевой Татьяне Александровне (ОГРН ИП 305770002562008, ИНН 771703129677)
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "АванТур"
о взыскании 551 466 руб. 47 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ильчук Д.С. по доверенности от 31.07.2012 г.
от ответчика: Войнова Ю.В. по доверенности от 25.04.2012 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Шихова Ольга Николаевна (далее - ИП Шихова О.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Арефьевой Татьяне Александровне (далее - ИП Арефьева Т.А.) о взыскании суммы 551 466 руб. 47 коп., составляющей 435 000 руб. - задолженность по возврату залоговой суммы по договору аренды нежилого помещения N 2/1 от 18.04.2008 г., 115 000 руб. - задолженность по возврату залоговой суммы по договору аренды нежилого помещения N 2/2 от 18.04.2008 г.,1 466 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; истец также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 70 000 руб.
В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 283 руб. 33 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-104793/12-54-505 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шихова О.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
Определением от 25.09.2012 г. судом к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АванТур" (ОГРН 1112468032270) и назначено дело к судебному разбирательству на 22.11.2012 г. 14 час. 30 мин.
Согласно части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, либо по месту жительства гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 22.11.2012 г., судом по результатам судебного разбирательства было принято решение и оглашена его резолютивная часть.
Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что определение от 25.09.2012 г. направлялось ООО "АванТур", а также доказательства, которые бы свидетельствовали об извещении названного 3-его лица о судебном заседании, назначенном на 22.11.2012 г. 14 час. 00 мин., в материалах дела отсутствуют, однако 22.11.2012 г. суд в отсутствие указанного лица рассмотрел дело по существу заявленных требований и принял судебный акт.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица - ООО "АванТур", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 26 февраля 2013 года принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил об отказе от исковых требований, заявленных к ИП Арефьевой Т.А.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции либо в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.
Согласно статье 150 части 1 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 частью *** статьи 150, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-104793/12-54-505 отменить.
Принять отказ Индивидуального предпринимателя Шиховой Ольги Николаевны от иска. Производство по делу N А40-104793/12-54-505 прекратить.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шиховой Ольге Николаевне из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в сумме 14 029 руб. 33 коп. и уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)